Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-225/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i mr. sc. Ane Beloglavec, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MŠ radi kaznenog djela iz 139. stavak 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kov-286/2025-7 od 31. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika MŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1 . Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kov- 286/2025-7 od 31. srpnja 2025., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131 stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 protiv okrivljenika MŠ produljen je istražni zatvor, određen rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-403/2025 od 8. srpnja 2025., a istražni zatvor mu temeljem navedenog rješenja teče od uhićenja na dan 7. srpnja 2025.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik MŠ po branitelju Antoniu Kalebu, odvjetniku u Sisku, ne navodeći žalbene razloge, a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi kako je okrivljenik osoba u dobi od 49 godina, do sada nije kazneno osuđivan, a obzirom da je žrtva ispitana kao svjedok u postupku, ne postoje zakonski razlozi da se okrivljeniku produlji istražni zatvor, a postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prije svega se dokazuje činjenicom dosadašnje kaznene osuđivanosti ili neosuđivanosti okrivljenika. Smatra da se svrha istražnog zatvora mogla postići i primjenom blaže mjera i to mjere opreza, a ne produljenjem istražnog zatvora do praktično maksimalnog trajanja za ovo kazneno djelo, a to je 3 mjeseca. Predlaže da se žalba prihvati, preinači pobijano rješenje i okrivljenika pusti da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode, uz određivanje mjere opreza zabrane približavanja i uspostave komunikacije sa žrtvom.
3. Sukladno članku 495. i članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO-u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-237/2025 od 14. kolovoza 2025.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika MŠ iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
6. Na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO- DO-340/2025 od 29. srpnja 2025 te dokaza na kojima se temelji optužnica i to zapisnika o ispitivanju okrivljenika u Policijskoj postaji Kutina od 7. srpnja 2025. sa DVD snimkom, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 8. srpnja 2025. uz DVD snimku, zapisnika o ispitivanju svjedokinje – žrtve AŠ od 23. srpnja 2025., okrivljenik MŠ je osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a osnovanost sumnje je u smislu čanka 123. stavak 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a zatim i produljiti.
7. I ovo vijeće smatra da egzistira zakonski osnov za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika MŠ iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora u trajanju od 5 godina ili težu kaznu, kojim prijeti. Naime, iako je okrivljenik kazneno neosuđivan, protiv njega je u tijeku provođenje istraživanja zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zadovoljenje pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavak 1. KZK/11 na štetu žrtve djeteta UŠ, kćeri ovdje žrtve AŠ, međusobni odnosi između okrivljenika i žrtve su već duže vrijeme narušeni, a iz iskaza žrtve proizlazi da ju okrivljenik svakodnevno vrijeđa, kao i iz obrane okrivljenika koji je naveo da često dolazi u sukob sa žrtvom zbog glazbe, da ju vrijeđa i dolazi do njezine kuće, a i ranije joj je već prijetio da će sve razbiti palicom i zapaliti. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik fokusiran na žrtvu i da bi uslijed nezadovoljstva ponašanjem žrtve i narušenih međusobnih odnosa mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, zbog čega je produljenje istražnog zatvora iz navedene osnove neophodno i na zakonu osnovano.
8. Upravo zbog navedenog, ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju nema mjesta zamjeni istražnog zatvora mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08, jer određivanjem bilo koje mjere opreza ne bi spriječilo okrivljenika od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela.
9. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljenik MŠ navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 25. kolovoza 2024.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
