Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-659/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužiteljice AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Rožman, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić u Karlovcu, protiv 1. tuženika JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Darko Marjanović, odvjetnik u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Psp-31/2023-20 od 13. lipnja 2025., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Psp-31/2023-20 od 13. lipnja 2025.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je kao nepravovremena tužba tužiteljice od 21. studenoga 2023. (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljici naknaditi 1. i 2. tuženicima parnične troškove u iznosu od 864,04 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 13. lipnja 2025. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud prvostupanjsko rješenje preinači, a podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Potražuje troškove žalbenog postupka.

3. Tuženici su u odgovoru na žalbu predložili drugostupanjskom sudu žalbu tužiteljice odbiti i potvrditi pobijano rješenje, a tužiteljicu obvezati da im naknadi i troškove žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako je u pravu tužiteljica kada navodi da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane odluke navodi o sadržaju obavijesti o primitku tužbe u ovoj pravnoj stvari i same te obavijesti, s obzirom na utvrđeni dan saznanja za čin smetanja i počinitelja, činjenica je li predmetni postupak iniciran 17. studenoga 2023. (kako to proizlazi iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska s lista 1 spisa) ili 21. studenoga 2023. (kako to utvrđuje prvostupanjski sud) nije odlučna za ocjenu pravovremenosti podnesene tužbe, pa se ne radi o takvom nedostatku zbog kojeg se pobijana odluka ne bi mogla ispitati. Time nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koji tužiteljica ukazuje svojom žalbom.

6. Isto tako, ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bile počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet posjedovne zaštite u ovoj parnici je dio nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorišta, vrta i voćnjaka, na skici lica mjesta označen slovima A-B-C-D-A, koje smetanje je, prema navodima tužbe, počinjeno na način da su se tuženici tim putem provozili, nakon čega je 2. tuženik bagerom put probio, porušio voćke i oštetio štalu tužiteljice.

8. Polazeći od toga da je sama tužiteljica u svom iskazu navela da je smetanje posjeda na način opisan u tužbi počinjeno prije nego što je ona na spornoj nekretnini postavila drvene grede, a da je tijekom postupka utvrđeno da su grede koje je ona postavila uklonjene od strane društva Azeljija Eko d.o.o. 15. lipnja 2023., prvostupanjski sud zaključuje da je do dana podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari protekao (prekluzivni) rok za podnošenje tužbe za zaštitu posjeda, zbog čega je, primjenom odredbe članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP), tužbu odbacio.

9. Žalbeni se navodi u bitnom svode na tvrdnju da je ona (tužiteljica) za smetanje posjeda provoženjem osobnim vozilom preko mjesta prijepora, odnosno probijanjem puta bagerom saznala 19. listopada 2023. Ističe kako je pravo na zaštitu posjeda sporne nekretnine prvi puta ostvarila putem samopomoći (kada je na sporni dio nekretnine postavila drvene grede), nakon kojeg dana na mjestu prijepora nije bila, sve do 19. listopada 2023., kada je ponovno došla na utuženu adresu i uočila da se tuženici i dalje spornim dijelom nekretnine i dalje provoze, odnosno da je 2. tuženik bagerom prošao kroz njezino dvorište, vrt i voćnjak te u neposrednoj blizini štale probio put širine cca 4 m. Smatra da je prvostupanjski sud, cijeneći pravovremenost podnesene tužbe, pogrešno pošao od toga da bi se smetanje posjeda sastojalo u odnošenju drvenih greda, slijedom čega da je pogrešno zaključio da joj je prestalo pravo na zaštitu posjeda u smislu odredbe članka 21. stavak 3. ZVDSP.

10. Prije svega valja reći da se prvostupanjski sud, donoseći pobijanu odluku, rukovodio upravo činom smetanja posjeda kako je isti opisan u tužbi i konačno uređenom tužbenom zahtjevu (provoženje osobnim vozilom, odnosno probijanje puta bagerom, a ne odnošenje greda), pri čemu mu je vrijeme postavljanja odnosno odnošenja drvenih greda sa mjesta prijepora poslužilo kao vremenski orijentir u odnosu na vrijeme obavljanja radnji za koje tužiteljica drži da je njima počinjeno smetanje posjeda.

11. S obzirom na iskaz tužiteljice (zapisnik s ročišta 6. svibnja 2025. – list 77- 79 spisa), prema kojem je ona drvene grede na mjesto prijepora postavila nakon što su joj susjedi javili da se tuženici spornim putem provoze vozilom, odnosno da 2. tuženik bagerom probija put, pravilno je prvostupanjski sud, imajući na umu da su grede sa mjesta prijepora uklonjene 15. lipnja 2023. (dokumentacija – list 18 spisa), zaključio da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena protekom roka od trideset dana od dana kad je tužiteljica saznala za čin smetanja posjeda i počinitelje.

11.1. Tužiteljica je, naime, u svom iskazu potvrdila da je drvene grede na sporni put postavila samo jednom, nakon saznanja za sporno smetanje, pa je ostala nedokazana tvrdnja da je za smetanje posjeda saznala 19. listopada 2023.

12. Kako tužiteljica žalbom nije uspjela dovesti u pitanje pravilnost shvaćanja prvostupanjskog suda o prestanku prava na zaštitu posjeda zbog proteka roka, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP u vezi članka 381. stavak 1. ZPP, njezinu je žalbu valjalo odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi, uz napomenu da tužiteljica žalbom odluku o troškovima postupka posebno niti ne osporava.

13. Kako tužiteljica sa žalbom nije uspjela, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1 ZPP, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

14. Ovom je odlukom odbijen i zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, budući da njihov odgovor na žalbu tužiteljice nije bio potreban za donošenje odluke o žalbi (članak 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 155. stavak 1. ZPP).

U Sisku 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar