Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-442/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vinke Vrančić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐC, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 419/2025-6 od 7. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĐC kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3., u vezi sa člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika ĐC produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-413/2025-3 od 17. srpnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-200/2025-2 od 29. srpnja 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku ĐC uračunava vrijeme od uhićenja 16. srpnja 2025. u 17,10 sati, pa nadalje.

1.2. Sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ĐC po branitelju Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prave te zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje ili pobijano rješenje preinači odnosno izrekne mjeru opreza.

3. Žalba okrivljenika ĐC nije osnovana.

4. Okrivljeni u žalbi navodi da nije pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti blažim mjerama obzirom da okrivljeni do sada nije pravomoćno osuđivan. Kod okrivljenog nije postojala prijevarna namjera jer su oštećenici njegovi dugogodišnji klijenti koji u njega imaju povjerenja, a u konkretnom slučaju je novac posudio zbog toga što je imao veliku štetu na strojevima koji izvlače drva iz šume. Sud pogrešno ocjenjuje da postoji iteracijska opasnost na strani okrivljenika zbog ranijih prekršaja iako on nije ranije osuđivan zbog počinjenja istovrsnih kaznenih djela pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja djela. Okrivljeni stalno boravi na prijavljenoj adresi u Karlovcu, dostupan je tijelima kaznenog progona, a određivanjem istražnog zatvora mu je dovedena u opasnost egzistencija. Stoga se svrha istražnog zatvora može ostvariti blažim mjerama kao što je mjera opreza javljanja jednom tjedno Policijskoj postaji Karlovac.

5. Najprije valja istaći da sud prvog stupnja jasno navodi, suprotno navodu žalbe, da okrivljeni do sada nije osuđivan i da prekršajne kazne ne upućuju da je sklon protupravnom ponašanju. U vezi toga je navedeno da ranije podignute optužnice zbog istovrsnog kaznenog djela upućuju na pojačanu kriminalnu volju i upornosti u činjenju kaznenih djela. Dakle, sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja nigdje ne navodi raniju osuđivanost okrivljenika kao jedan od razloga za produljenje istražnog zatvora.

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovane pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. točka 1. ZKP/08 – osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo za koja ga se tereti

– koja je sada pojačana podignutom optužnicom utemeljenom na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora po ovoj osnovi – postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela. Naime, sud valjano zaključuje da, uz četiri djela za čije je počinjenje osnovano sumnjiv počinjena u relativno kratkom roku, dva kaznena postupka koja se protiv okrivljenog vode povodom podignutih optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu iz 2024., upućuju na veliku upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela (bez prejudiciranja rezultata tih kaznenih postupaka) radi stjecanja protupravne imovinske koristi koja prelazi u obrazac ponašanja, odnosno da opisano ponašanje postaje uobičajeni način na koji okrivljeni stječe sredstva za život. Stoga odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 pravilna.

8. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju svrha radi kojeg je određen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza kao blažom mjerom (kako okrivljeni predlaže npr. redovitim javljanjem Policijskoj postaji Karlovac), jer se niti jednom mjerom opreza propisanom u članku 98. stavak 2. ZKP/08 (pa ni predloženom od strane okrivljenika u žalbi) ne može otkloniti opasnost od ponavljanja djela u smislu da se okrivljeniku onemogući kontakt sa širim krugom osoba – potencijalnim žrtvama, obzirom na njegov modus operandi.

9. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije se povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalnog trajanja istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisanog člankom 133. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 25. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj