Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-246/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, posl. br. Z-33498/2021 od 21. listopada 2022., dana 25. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja RĆ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj Z- 33498/2021 od 21. listopada 2022.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Zadru, Stalna služba u Pagu, brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, je 21. listopada 2022., pod poslovnim brojem: Z-33498/2021, donio rješenje slijedećeg sadržaja:
„I. Odbija se prigovor predlagatelja RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, Zemljišnoknjižnog odjela posl.br. Z-27045/2021 od 26. listopada 2021. godine.
II. Nalaže se zabilježba odbijenog prigovora posl.br.Z-33498/2021 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na rješenje posl.br. Z -27045/2021 koja će se brisati nakon pravomoćnosti ovog rješenja.
III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalnoj službi u Pagu provedba ovog rješenja.“
2. Protiv označenog prvostupanjskog rješenja od 21. listopada 2022. predlagatelj je podnio žalbu. Iz sadržaja žalbe za zaključiti je da je podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.
- pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.
3. Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje ZZK).
4. Žalba predlagatelja nije osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je predlagatelj podnio prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka radi upisa u zemljišnu knjigu etažnog vlasništva apartmana A10 br, 48 površine 20,11 m2 koji se nalazi u stambenoj zgradi na čest. br. 11408 u naravi dvorište i stambena zgrada [adresa] površine 722 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- da je u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana zgrada izgrađena na čest. br. 11408, koja je djelomično etažirana,
- da je rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, Z-27045/21 od 26. listopada 2021. odbijen kao neosnovan prijedlog za otvaranjem predmetnog pojedinačnog ispravnog postupka,
- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 26. listopada 2021. predlagatelj podnio prigovor,
- da je da je prvostupanjski sud rješenjem, poslovni broj Z-33498/2021 od 21. listopada 2022., odbio prigovor kao neosnovan zaključivši kako se u predmetnom slučaju ne može izvršiti uknjižba etažnog vlasništva na predmetnom apartmanu s obzirom da nisu ispunjene zakonske odredbe iz članka 71. stavak 1. i članka 73. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP),
- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 21. listopada 2022. predlagatelj podnio žalbu.
6. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilne.
7. U žalbi predlagatelj u bitnom osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja navodeći da se predmetnim prijedlogom za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka traži upis predmetne nekretnine u zemljišnu knjigu i uspostava etažnog prava vlasništva s neodređenim omjerom.
8. Razmatrajući žalbene razloge protivnika upisa, potrebno je reći slijedeće.
9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje od 21. listopada 2022., kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke: 2., 4., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a.
10. Odredbom članka 71. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da će se vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine uspostavit na određenom suvlasničkom dijelu, ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio, te ako su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Odredbom članka 73. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo posebnoga dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine. Stavkom 2. istog članka propisano je da niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnoga dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novoga vlasništva posebnoga dijela u korist toga suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnoga dijela. Stavkom 3. istog članka propisano je da se vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Stavkom 4. istog članka propisano je da potvrdu iz stavka 3. ovoga članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu. Stavkom 5. istog članka propisano je da se vlasništvo posebnoga dijela ne može uspostaviti dok ne postane pravomoćnom odluka suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti toga stana, odnosno druge prostorije te korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, osim kad ovaj Zakon određuje da pravomoćnu odluku suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti zamjenjuje isprava suvlasnika.
11. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odbio kao neosnovan prigovor predlagatelja s obzirom da prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka ne priliježe sva dokumentacija potrebna za upis etažnog vlasništva, i to prvenstveno suglasnost svih suvlasnika kojom isti pristaju da se u pogledu suvlasničke nekretnine uspostavi vlasništvo posebnog dijela
- etažno vlasništvo, potvrda nadležnog upravnog tijela o samostalnoj uporabnoj cjelini odnosno uporabna dozvola i isprava suvlasnika ili odluka suda o korisnim površinama predmetne nekretnine (članka 73. ZVDSP-a).
12. Nisu osnovani ni žalbeni navodi o mogućnosti uknjižbe etažnog vlasništva s neodređenim omjerom. Naime, za upis etažnog vlasništva, uz ostalu dokumentaciju, potrebno je dostaviti i potvrdu nadležnog tijela da određeni stan ili druga prostorija čine samostalnu uporabnu cjelinu koja mora sadržavati popis i opis takvih posebnih dijelova nekretnine, pisanu suglasnost svih suvlasnika nekretnine te potvrdu nadležnog tijela da je određeni posebni dio samostalna uporabna cjelina (čl. 73. st. 1. i 2. ZVDSP).
13. Slijedom svega navedenog kako nisu osnovani razlozi zbog kojih predlagatelj pobija rješenje Z-33498/2021 od 21. listopada 2022., kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 25. kolovoza 2025.
Sutkinja:
mr. sc. Zrinka Tironi
