Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-178/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice TF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vedranu Jurašiću, odvjetniku u Ogulinu, protiv ovršenika ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-286/2024-2 od 25. srpnja 2024., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-286/2024-2 od 25. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-697/2018-15 od 5. rujna 2019., radi namirenja potraživanja ovrhovoditeljice u iznosu od 5.308,91 €, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. prosinca 2018. pa do isplate po kamatnoj stopi pobliže naznačenoj u rješenju, troškova parničnog postupka u iznosu od 862,70 €, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. rujna 2019. pa do isplate po kamatnoj stopi pobliže naznačenoj u rješenju, te je ovrhovoditeljici određen trošak u iznosu od 424,77 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ), ne predlažući drugostupanjskom sudu određeni način postupanja.

3. Ovrhovoditeljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi člankom 21. stavkom 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-697/2018-15 od 5. rujna 2019., dakle ovršna sudska odluka, koja je, prema odredbi članka 23. točka 1. OZ-a, ovršna isprava.

7. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha pljenidbom i prijenosom plaće koju ovršeniku isplaćuje poslodavac HRVATSKE ŠUME društvo s ograničenom odgovornošću, Zagreb, Ulica Kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 (Uprava šuma Podružnica Senj, Senj, Nikole Suzana 27).

8. Kako se u konkretnom slučaju radi o tražbini po osnovi naknade štete nastale po osnovi narušenja zdravlja, primjenjiva je odredba članka 197. stavka 2. OZ-a, prema kojoj će, iznimno od odredbe stavka 1. istog članka (prema kojoj se rješenjem o ovrsi na plaći određuje pljenidba određenoga dijela plaće i nalaže poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja), sud rješenjem o ovrsi na plaći odrediti pljenidbu određenoga dijela plaće i naložiti poslodavcu koji ovršeniku isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha radi namirenja tražbine po osnovi zakonskoga uzdržavanja, naknade štete nastale po osnovi narušenja zdravlja ili smanjenja, odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete po osnovi izgubljenoga uzdržavanja zbog smrti davatelja uzdržavanja isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio ovrhu pljenidbom i prijenosom plaće ovršenika, te je pobijano rješenje doneseno u skladu s ovršnom ispravom.

10. Ovršenik žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi radi naplate tražbine koja potječe iz ovršne isprave.

11. Naime, žalbeni navodi ovršenika odnose se na osporavanje pravilnosti i zakonitosti predmetne ovršne isprave, stoga je istome za odgovoriti je da je sud u postupku osiguranja vezan načelom strogog formalnog legaliteta i nije ovlašten tumačiti, ispitivati niti na bilo koji način ocjenjivati odluku sadržanu u ovršnoj ispravi. Takve prigovore ovršenik je bio ovlašten isticati u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.

12. Nadalje ovršenik neosnovano osporava i odluku o troškovima ovršnog postupka, jer je odluka zakonita i pravilna kako u osnovi tako i u visini, tako i posebno pobijani trošak pribave podataka od mirovinskog osiguranja, precizinije potvrde kojom se potvrđuje da je ovršenik u službenoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje prijavljen na mirovinsko osiguranje kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, od 21. lipnja 2024., koja je bila potrebna za vođenje postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, i to upravo u visini obračunatoj prema Tbr.36.t.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.).

13. Kako nisu ostvareni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti slijedom odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 25. kolovoza 2025.

SUDAC

Boris Mimica