Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Zk-50/2054-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ŠO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Keseru, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke FO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Denisu Dugaču, odvjetniku iz Zagreba, radi upisa zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z- 11215/2024-9 (ozn. Z-48774/2023) od 19. studenog 2024., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-11215/2024-9 (ozn. Z-48774/2023) od 19. studenog 2024. u točki I. izreke.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim zemljišnoknjižnim rješenjem, u točki I. izreke, usvojen je prigovor predlagatelja u dijelu kojim je odbijen prijedlog radi upisa zabilježbe upravnog postupka koji se vodi radi naknade oduzete imovine naturalnom restitucijom te se u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (...) na nekretnini protustranke, stana na ... katu s pripadajućim sporednim prostorom i dvorištem, zabilježuje upravni postupak koji se vodi pred Gradskim uredom za opću upravu i imovinsko pravne poslove, ..., ..., na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19).

1.1. Točkom II. izreke istog rješenja odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno je rješenje posl. broj Z-48774/2023. od 13.2.2024. u dijelu kojim je odbijen prijedlog radi upisa zabilježbe spora poslovni broj P-4133/2014, dok je točkom III. izreke određena zabilježba djelomično odbijenog prigovora predlagatelja, a u točkom IV. izreke naložena je provedba upisa.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je protustranka u odnosu na točku I. izreke sadržajno iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24. - dalje: ZZK), predlažući da se odbije prigovor i preinači pobijano rješenje na način da se ne dopusti zabilježba spora na nekretnini protustranke.

2.1. U žalbi protustranka u bitnome navodi da je prvostupanjski sud prekršio načelo zemljišnoknjižnog prednika jer je pobijanim rješenjem dopustio upis zabilježbe spora na nekretnini čiji vlasnik nije stranka spora čija je zabilježba dopuštena. Pozivajući se na odredbu članka 45. ZZK žalitelj navodi da je načelo knjižnog prednika jedna od materijalno pravnih pretpostavki za upis u zemljišne knjige, a koje u konkretnome nije ispunjeno jer da protustranka nije stranka upravnog postupka radi povrata imovine.

3. Žalba je neosnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4. ,8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP i odredbom članka 99. stavka 2. ZZK

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe spora vođenim pod poslovnim brojem P-4133/2014 kao i upravnog postupka koji se vodi pred Gradskim uredom za opću upravu i imovinsko pravne poslove, ..., ... na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Prvostupanjski sud ocjenjuje prigovor predlagatelja djelomično neosnovanim u odnosu na zabilježbu spora

- parničnog postupka koji je pravomoćno okončan pa zaključuje da u odnosu na njegovu zabilježbu nisu ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbama ZZK koje reguliraju upis zabilježbe spora. Međutim, utvrđuje djelomično osnovanim prigovor predlagatelja u odnosu na upis zabilježbe upravnog postupka kojeg je predlagatelj pokrenuo i kojeg vodi sukladno odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine radi povrata predmetne nekretnine.

5.1. Prvostupanjski sud utvrđuje da su ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe upravnog postupka radi povrata oduzete imovine u odnosu na nekretninu upisanu kao vlasništvo protustranke iz razloga jer je u tom postupku donijeto djelomično rješenje kojim je predlagatelju određena naknada u novcu i obveznicama Republike Hrvatske, a na koje je predlagatelj izjavio žalbu ustrajući kod povrata nekretnine te uzimajući u obzir okolnost da su pravomoćno utvrđeni ništavim ugovori o kupoprodaji koje je Grad Zagreb zaključio sa IO te kojim je isti prodao predmetnu nekretninu FO, ovdje protustranci. Stoga prvostupanjski zaključuje da se u tom upravnom postupku ocjenjuje jesu li ispunjene pretpostavke za naturalni povrat predmetne nekretnine predlagatelju pa da se radi o postupku čiji je predmet knjižno pravo u smislu odredbe čanka 86. stavak 1. ZZK te djelomično usvaja prigovor predlagatelja i određuje zabilježbu spora – upravnog postupka radi povrata oduzete imovine.

6. Protivno žalbenim navodima protustranke pravilno je prvostupanjski sud primijenio mjerodavne odredbe ZZK zauzimajući pravno stajalište da su u konkretnome u odnosu na predmetnu nekretninu ispunjenje pretpostavke za upis zabilježbe spora – upravnog postupka radi povrata oduzete imovine.

6.1. Naime, odredbom članka 86. stavak 1. ZZK propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Nadalje, prema odredbi članka 87. ZZK zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva. Zabilježba spora dopustit će se ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona (članak 87. stavak 3. ZZK). Zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su knjižna prava stekle nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom, o čijem ishodu ovisi knjižno pravo.

6.2. U rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 375/2019 od 19.1.2021. izraženo je shvaćanje primjenjivo u ovom zemljišnoknjižnom predmetu u svezi žalbenih navoda protustranke:

„Naime, polazeći od cilja i svrhe zakonskih odredbi o zabilježbi spora, a on se sastoji u tome da se učini vidljivim da se glede neke nekretnine vodi postupak povrata te imovine, pretpostavka upisa zabilježbe tog postupka nije prikladnost za uknjižbu (puna izvjesnost) odluke iz takvog postupka, niti radi li se o nekretnini-neizgrađenom zemljištu čiji bi naturalni povrat bio moguć predlagatelju, a niti knjižni prednik, kako to pogrešno zaključuju nižestupanjski sudovi, jer se ti upravni postupci vode protiv Republike Hrvatske neovisno o upisu u zemljišnoj knjizi, već je dovoljno da je dokazano da se vodi upravni postupak povrata imovine i u odnosu na koje se nekretnine vodi taj postupak, te je na sudu ocjena bi li se u postojećem postupku mogao odrediti upis u zemljišnu knjigu, s obzirom na sadržaj prijedloga za upis i priloga uz prijedlog, a koja ocjena je u ovom slučaju izostala zbog pogrešnog pravnog shvaćanja.

Drugo je pitanje kako će završiti postojeći upravni postupak povrata imovine i kakva će biti odluka iz navedenog postupka, međutim, to pitanje u postupku odlučivanja o dopustivosti zabilježbe postupka povrata imovine uopće nije odlučno za zatraženi upis. Stoga je ocjenjivanje sadržaja izreke još nedonesene odluke iz takvog postupka preuranjeno i pravno neprihvatljivo.“

7. Dakle, pravilnom primjenom odredbe članka 86. stavak 1. ZZK sukladno prednje izloženom pravnom shvaćanju, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, polazeći od svrhe i cilja upisa zabilježbe spora i činjenice da se postupak radi povrata oduzete imovine sukladno odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine vodi pred nadležnim tijelom neovisno o knjižnom vlasniku nekretnine, a imajući u vidu da su utvrđeni ništetnim ugovori o kupoprodaji predmetne nekretnine temeljem kojih je protustranka upisana kao knjižni vlasnik kao i njezin pravni prednik (IO), to i ovaj sud u cijelosti prihvaća kao zakonit i pravilan zaključak prvostupanjskog suda o ispunjenju zakonskih pretpostavki za upis zabilježbe upravnog postupka radi povrata oduzete imovine u odnosu na predmetnu nekretninu.

8. Iz navedenih razloga žalbeni navodi protustranke glede knjižnog prednika kao i okolnosti da nije stranka upravnog postupka čija je zabilježba upisana ukazuju se neosnovanim te je pozivom na odredbu članka 149. stavka 3. ZZK žalbu protustranke valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odrediti brisanje upisane zabilježbe žalbe i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. Prvostupanjsko rješenje u preostalom dijelu kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 25 . kolovoza 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković