Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-576/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BNT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćniku Dinku Ocvareku, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d. , OIB:87939104217, Zagreb, Jurišićeva ulica 4, zastupan po punomoćniku odvjetničkom društvu Žurić i partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice BNT, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-3/2024-9 od 11. srpnja 2024., 25. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice BNT uvažava se kao osnovana te se preinačava odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-3/2024-9 od 11. srpnja 2024. pod točkom V. izreke u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela sa zahtjevom za naknadom troškova postupka te se rješava:

Nalaže se tuženiku Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., OIB:87939104217, Zagreb, Jurišićeva ulica 4, naknaditi tužiteljici BNT, OIB: [osobni identifikacijski broj], daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 39,19 eura (tridesetdeveteuraidevetnaestcenti) sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-3/2024-9 od 11. srpnja 2024. utvrđena je ništetna odredba članaka 2. i 8. Ugovora o kreditu ( točka I. i II. izreke presude), te je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 492,70 eura sa zateznim kamatama ( točka III. izreke presude), iznos od 2.606,03 eura sa zateznim kamatama ( točka IV. izreke presude) te na ime troškova parničnog postupka iznos od 2.375,00 eura sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate (točka V. izreke presude) dok je rješenjem odbijen prigovor mjesne nenadležnosti suda.

2. Protiv naprijed navedene presude u odnosu na točku V. izreke tj. u dijelu koji se odnosi na troškove postupka gdje tužiteljici nisu dosuđeni troškovi sudske pristojbe na tužbu, pravovremeno je žalbu izjavila tužiteljica zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači pobijani dio presude na način da se tužiteljici dosudi daljnji trošak parničnog postupka na ime sudske pristojbe koja je plaćena na tužbu u iznosu od 39,19 eura, a kako je to tužiteljica i potraživala u svom troškovniku.

2.1. Tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada tužiteljici nije priznao trošak sudske pristojbe u iznosu 39,19 eura. Naime u vrijeme podnošenja tužbe tužiteljica je imala trošak sudske pristojbe na tužbu i tada kao potrošač nije bila oslobođena od plaćanja naveden pristojbe.

3. Kako je tužiteljica žalbu izjavila samo u odnosu na dio presude gdje nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova postupka, to se sukladno članku 167. stavak 1. ZPP odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari. Obzirom tužiteljica nije napadala žalbom i odluku o glavnoj stvari to se žalba tužiteljice smatra kao žalba na rješenje o troškovima postupka.

4. Tuženik nije dostavio očitovanje na žalbu tužiteljice.

5. Žalba tužiteljice je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje o troškovima sadržano u istoj te postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, razlozi u istom nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. No u konkretnom slučaju došlo je do pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Sud prvog stupnja, u odnosu na troškove parničnog postupka, tužiteljici je priznao naknadu troškova obzirom na vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, nastavno: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima parničnog troškova.

8. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud istoj trebalo priznati i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u ukupnom iznosu od 39,19 eura. Naime, tužiteljica je tužbu podnijela 19. siječnja 2022. te je sudsku pristojbu na tužbu u ukupnom iznosu od 39,19 eura, tada 295,31 kunu platila 21. siječnja 2022.

9. Prvostupanjski sud tužiteljici nije priznao trošak sudske pristojbe na tužbu s obrazloženjem da je tužiteljica oslobođena plaćanja sudskih pristojbi.

9.1. Člankom 6. Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 51/23) izmijenjen je dotadašnji članak 11. stavak 1. točka 20. tako da isti sada glasi: "potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa". Dakle navedene izmjene stupile su na snagu 20. svibnja 2023.

9.2. Člankom 37. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18, 51/23, nastavno: ZOSP) propisano je ako je pristojbena obveza za podneske, radnje i isprave nastala do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, pristojba se plaća po Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15.).

10. Dakle, u konkretnom slučaju tužiteljica je pristojbu na tužbu bila platila u trenutku kada ista nije bila oslobođena od plaćanja sudske pristojbe, te je stoga valjalo žalbu tužiteljice uvažiti kao osnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a tužiteljici dosuditi daljnji trošak parničnog postupka na ime plaćene sudske pristojbe u iznosu od 39,19 eura.

11. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 25. kolovoza 2025.

Sudac:

Ivica Raguž