Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-110/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu TOMIĆ & PARTNERI d.o.o., protiv protivnice osiguranja LD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv odluke o troškovima sadržane u rješenju o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-658/2023-7 od 19. prosinca 2023., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-658/2023-7 od 19. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom VII. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi koje je dana 30.3.2017. donio javni bilježnik Marko Jurlina iz [adresa] pod posl.br. Ovrv-1529/2017, kao i na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi koje je dana 20.1.2023. godine donio javni bilježnik Marko Jurlina iz [adresa], pod posl.br. UPP/OS-Ovrv-1506/2022 kao povjerenik Općinskog suda u Velikoj Gorici pod posl. br. Ovrv-7598/2022, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, protiv protivnice osiguranja određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja pobliže naznačenoj u rješenju o osiguranju. Točkom II. izreke tog rješenja riješeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena, toččkom III. izreke uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine predlagatelja osiguranja naložena je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda. Prema točko IV. izreke, uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

Točkom V. izreke odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava za iznos zakonskih zateznih kamata koje teku na iznos od 131,75 EUR / 992,64 kn od dana 28. 12. 2016. do 25.1.2017., kao neosnovan.

Nadalje, točkom VI. Izreke naloženo je protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 310,94 eura / 2.342,78 kuna u roku od 8 dana.

Pobijanim dijelom odluke, točkom VII. izreke, odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 132,72 eura / 999,98 kuna te njihovo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, kao neosnovan.

2. Protiv točke VII. izreke tog prvostupanjskog rješenja predlagatelj osiguranja izjavio je žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom ovom sudu da obveže protivnicu osiguranja na podmirenje i troška sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 132,72 EUR, kao i da naknadi trošak žalbenog postupka.

3. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Pobijanom točkom VII. izreke rješenja o osiguranju odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova sudskih pristojbi u iznosu od 132,72 eura te njihovo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, kao neosnovan, s obrazloženjem da predlagatelj osiguranja potražuje troškove sudske pristojbe koje nije podmirio te da spisu ne prileži dokaz da su iste plaćene.

6. Žalbenim navodima predlagatelj osiguranja, koji smatra da mu pripadaju navedeni troškovi sudskih pristojbi, nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke o troškovima.

7. Naime, i ovaj drugostupanjski sud smatra da je pravilna odluka prvostupanjskog suda kojom predlagatelju nije dosuđena naknada troškova sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju, s obzirom na to da je predlagatelj osiguranja propustio dostaviti dokaz o uplati sudske pristojbe (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-450/2024-2 od 9. travnja 2024., kojom je reafirmirano pravno shvaćanje izraženo u odluci broj Rev 236/2023-2 od 28. ožujka 2023.).

8. Za navesti je i da predlagatelj osiguranja nije dokazao svoje paušalne žalbene navode da bi mu troškovi sudskih pristojbi uistinu i nastali, s obzirom na to da iz stanja spisa ne proizlazi da je navedeni trošak podmiren, niti je predlagatelj dostavio ikakav dokaz na tu okolnost.

9. Slijedom navedenog, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, pobijano rješenje potvrditi te riješiti kao izreci.

Split, 25. kolovoza 2025.

SUDAC

Boris Mimica