REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10547/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Ane Pavlek, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZO, radi djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VII. Policijske postaje, URBROJ: 511-19-33- 25-1, Klasa: 211-07/25-5/21639 od 15. kolovoza 2025, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 25. kolovoza 2025., javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZO, sin Z i majke R, djev. prezime majke Š, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenom adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju mesar, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 400,00 eura, uzdržava ga sestra i rodbina, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan zbog druge vrste prekršaja
I.) Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se optužbe
da bi 15. kolovoza 2025. u 07,30 sati u Zagrebu, na benzinskoj postaji INA, [adresa], od strane policijskih službenika VII. PP Zagreb u razgovoru sa okrivljenikom bilo utvrđeno kako ne stanuje na adresi prebivališta unazad 2 mjeseca te da bi se od tada odavao skitnji na području Grada Zagreba na način da bi lutao po gradu bezi ikakvog cilja, bez osiguranih sredstava za život, spavao u napuštenim kućama te se prehranjivao u pučkim kuhinjama koje se nalaze na području Grada Zagreba
dakle, da bi se odavao skitnji
čime bi počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona
II.) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je 15. kolovoza 2025. u 7:30 sati bio na adresi u [adresa], na benzinskoj postaji INA, međutim, da nije točno da je bilo kome govorio kako se odaje skitnji i da spava po napuštenim kućama i bez cilja luta po Zagrebu. Bio je na navedenoj pumpi i uzimao paštete jer je bio gladan, no tamo se našao policijski službenik u civilu koji ga je optužio za krađu na što mu je rekao da to nije krađa jer nije izašao iz dućana. Na upit suda gdje je okrivljeni metnuo sporne paštete isti je iskazao da ih je stavio u ruksak koji je imao u lijevoj ruci, a paštete je držao u desnoj. Bio je gladan. Što se tiče navoda da se odaje skitnji i da spava po napuštenim kućama navodi da to nikako nije točno jer je do nedugo bio kod prijatelja, a ima i sestričnu u Dubravi kod koje može prespavati. Iako nema vlastitih sredstava za život, pomaže ga sestra iz Njemačke koja mu pošalje nešto novaca, kao i sestrična. S policijskim službenicima nije razgovarao o navedenom, a to što se hrani u pučkim kuhinjama, ne vidi da time čini išta loše. Na upit suda zašto okrivljeni nije prijavio adresu na kojoj je zaista stanovao isti je iskazao da to nije mogao jer prijatelj kod kojeg je stanovao je bio u "kriminalu". Sud je konstatirao da je okrivljenik priveden na sud u čistoj odjeći, te bez ikakvih znakova koji bi upućivali da se odaje skitnji. Okrivljeni je dalje naveo da, obzirom da i dalje stanuje kod prijatelja na adresi [adresa], zamolit će ga da u ponedjeljak ide riješiti pitanje boravišta kako ne bi više dolazilo do ovakvih nesporazuma. Na bilo kakvo traženje suda spreman se odazvati. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenog niti primjedbi na njegov iskaz.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, u službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, izvješće sastavljeno 15. kolovoza 2025., u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski br. [serijski broj], izvadak iz PE za okrivljenog te je u svojstvu svjedoka saslušao policijske službenike RO i ŠO.
4. Svjedok RO je na raspravi kod ovog suda iskazao da je 15. kolovoza 2025. u jutarnjim satima, oko 7:30, došao na adresu benzinske postaje INA [adresa], a po dojavi kolege iz UPPS-a koji je zatekao okrivljenika u počinjenju kaznenog djela krađe, a čemu postoji izvješće u spisu. U razgovoru s okrivljenikom pitao ga je gdje stanuje i on je rekao da ima prijavljeno prebivalište na adresi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, [adresa], ali da na istoj ne stanuje već da spava gdje stigne. U odnosu na novčana primanja, nije ga dalje više ništa niti pitao. Na upit suda da li je okrivljeni spominjao kakvog prijatelja kod kojeg boravi, svjedok je iskazao da je spomenuo je da je do unazad dva mjeseca bio kod tog prijatelja, ali da zadnja dva mjeseca spava gdje stigne. Na upit da li je okrivljeni spominjao adresu prijatelja svjedok je iskazao da nije. Svjedok je dalje naveo da je na temelju uvida u sustav, utvrđeno je da za okrivljenikom raspisana i objava od strane Općinskog kaznenog suda, te od strane VII PP s mjerom "utvrditi stvarno prebivalište ili boravište osobe". Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da nije rekao da spava gdje stigne te je postavio postavlja pitanje svjedoku: "Zar bi ja ovako izgledao da spavam po nekakvim napuštenim kućama?" na što se svjedok obratio okrivljeniku gledajući u njega riječima: "Zašto ste onda rekli da se do prije dva mjeseca spavali kod prijatelja, a da sada spavate gdje stignete?", na što je okrivljeni iskazao: "Nisam vam tako rekao. Ja svako večer spavam kod prijatelja, a mogu i kod sestrične u Dubravi." Na navedeno svjedok je postavio pitanje okrivljeniku da zašto onda ne spava tamo, na što je okrivljeni odgovorio: "Zašto bih spavao tamo kad spavam kod prijatelja?". Na upit suda kako se zovu prijatelji kod kojih okrivljeni spava, okrivljeni je iskazao da je na adresi [adresa] sam bio nekih dvije godine i taj prijatelj se zove JO, a na Remizi ima prijatelja imenom GO, zvan J, kod kojeg povremeno prespava. Ovdje prisutni službenik mu je na intervenciji postavio pitanje u službenom vozilu da kaj onda spava po parkovima i klupicama, na što je svjedok gledajući u okrivljenika postavio pitanje: "Ja sam ti to rekao, di sam ti to rekao? U postaji ili prilikom intervencije?", na što je okrivljeni odgovorio: "Na intervenciji", a svjedok je odgovorio: "Na intervenciji ja s vama uopće nisam razgovarao nego s kolegom iz UPPS-a.". Sud je konstatirao da okrivljeni i svjedok svaki dosljedno ostaju kod svog iskaza i prilikom očitovanja međusobno se gledaju i niti jedan ne skreće pogled niti odstupa od svojih navoda.
5. Svjedokinja ŠO je na raspravi iskazala da je 15. kolovoza 2025. oko 7:30 sati s kolegom RO upućena na intervenciju na BP INA [adresa], povodom dojave kolege iz UPPS-a koji je zatekao ovdje prisutnog okrivljenika u kaznenom djelu krađe, a radilo se o dvije paštete. Osobno nije razgovarala s okrivljenikom u smislu da bi utvrđivala kakva on ima primanja ili ih nema. Naime, on je imao raspisanu potragu s mjerom utvrđivanja točne adrese od strane Općinskog kaznenog suda u Zagrebu i VII PP zbog čega je priveden u postaju radi daljnje obrade. Kolega je razgovarao s njim i pitao ga gdje stanuje, na što je okrivljeni naveo adresu [adresa], što je adresa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a kad su ga pitali da li tamo i spava, rekao je da ne, da unazad dva mjeseca spava svugdje pomalo. Naveo je da je do unazad dva mjeseca spavao kod prijatelja. Na upit suda da li je okrivljeni pojasnio što podrazumijeva pod tim "svugdje pomalo" svjedokinja iskazuje da to nije precizirao nego je to rekao onako paušalno. Osobno nije s njim razgovarala. Okrivljeni nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz policijske službenice jer s njom nije niti razgovarao, te navodi da ostaje u cijelosti kod svoje obrane. Predlaže da mu se omogući kraći rok kako bi dostavio podatke kojima bi dokazao da se doista ne odaje skitnji, pa predlaže da se u svojstvu svjedoka sasluša njegov prijatelj JO iz [adresa]. Na upit suda gdje se sada nalazi prijatelj okrivljenika JO, okrivljeni je iskazao da je bio u zatvoru jedno vrijeme, da je sad opet na slobodi i da bi ga kontaktirao radi reguliranja boravišta te je dalje naveo da je spreman doći s prijateljem kako bi isti posvjedočio njegove navode, bilo koji dan.
6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom pa je primjenom pravila in dubio pro reo, istog oslobodio optužbe.
7. Naime, okrivljeni je tijekom cijelog postupka ostao dosljedan svojoj obrani gdje navodi da nije točno da bi se odavao skitnji i da nije tako niti rekao policijskim službenicima već da im je rekao da u zadnja 2 mjeseca spava svugdje pri čemu nije precizirao taj navod na način kako mu je stavljeno na teret. Sud nije u tom smislu mogao isključiti obranu okrivljenika da je isti doista mislio kako u zadnja dva mjeseca spava na različitim adresama, malo kod prijatelja, a malo kod sestrične u Dubravi te da je u konkretnom slučaju došlo do nesporazuma u komunikaciji između okrivljenika i policijskog službenika. U prilog tome ide i činjenica da okrivljeni ipak ima prijavljenu adresu pa makar i kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad pri čemu sam navodi da prima i pomoć od 400 eura što također potvrđuje okolnosti da ipak ima neka stalna primanja uz njegov navod da mu i sestra pomaže. Nadalje, tijekom same rasprave sud je utvrdio da je okrivljeni urednog i čistog izgleda što također upućuje na zaključak da se isti ne odaje skitnji pri čemu sud uzima u obzir još jednu okolnost, a to je činjenica da okrivljeni nikada nije evidentiran zbog počinjenja istog djela niti je za njega suđen. Čak i tijekom saslušanja svjedoka, okrivljeni sa velikim stupnjem uvjerljivosti ostaje kod svoje obrane te se i sam obraća službeniku upitom da li bi izgledao kako izgleda da se odaje skitnji. Slijedom navedenog sud nije utvrdio postojanje niti jednog dokaza koji bi nepobitno upućivao na zaključak da se okrivljeni odaje skitnji. Činjenica da je uhvaćen u krađi, nije predmet ovog postupka niti je odlučujući element za utvrđivanje postojanja ovog djela. Naime, radi se o jednom trajnom djelu koje valja prosuđivati s obzirom na sve osobne i objektivne okolnosti pri čemu valja uzeti u obzir i samu ličnost okrivljenika, njegovu pojavu kao i objektivne okolnosti upravo u smislu da je baš zatečen kako luta, spava na klupi ili ujedno čini još neko djelo prekršaja iz oblasti javnog reda i mira kao što je narušavanje javnog reda i mira, odavanje pijančevanju i sl., da nema prihoda i da je neurednog izgleda. U konkretnom slučaju, sud nije utvrdio niti jednu od navedenih okolnosti slijedom čega ne smatra utvrđenim i dokazanim da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret optuženjem zbog čega je odlučeno kao pod točkom I.) izreke presude.
8. Budući da je odlučeno kao pod točkom I.) izreke, u skladu sa čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava .
Zagreb, 25. kolovoza 2025.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist Ana Pavlek
Marijana Đurinac
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom ZO, [adresa], Hrvatski zavod za socijalni rad
2. Ovlaštenom tužitelju, VII. Policijska postaja Zagreb, Nehajska 7
3. spis, ovdje.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist
Ana Pavlek, v.r.
Marijana Đurinac, v.r.
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
