Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1134/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog SH i drugih, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94 i 114/22, dalje: ZPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-5/757 od 10. siječnja 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 09. srpnja i 25. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljenika, 25. kolovoza 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljeni SH, sin KH i NH, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1981., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ekonomist, neoženjeni bez djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,
drugookrivljeni AH, sin KH i NH rođene S, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1984., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, oženjeni otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađaju se od optužbe
da su
27. prosinca 2022. u 17,00 u [adresa] remetili javni red i mir na način da je okrivljeni AH cca. 10 minuta glasnim trubljenjem iz svog vozila marke BMW serija 1 registarske oznake [registarska oznaka] uznemirio djecu starosti od 3 mjeseca, 1,5 godine i 4 godine koja su se nalazila u vozilu okrivljenog ĐH te je okrivljenom PH uputio riječi: "Jebem ti mater.", a okrivljenom ĆH da mu se napuši kurca dok je okrivljeni SH okrivljenom PH uputio riječi: "Ajde me udari, ajde me udri ako imaš jaja.", nakon čega je okrivljenom ĆH uputio riječi: "Napuši mi se kurca.", okrivljeni ĆH osobnim vozilom marke Renault Twingo bijele boje nepoznate registarske oznake glasno turirao ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] čime je uznemirio okrivljenog SH te okrivljeni ĐH došao do vozila okrivljenog AH i vikom mu uputio riječi: "Krvi ću ti se napit." i "Vidjeti ćeš ti još." te je okrivljenog AH vikom pozvao van svog vozila na fizički obračun,
dakle da su na javnom mjestu svađom i na drugi način remetili javni red i mir,
pa da su time obojica počinili prekršaj iz članka 13. ZPPJRM,
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih SH, AH PH i ĆH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
1.1. Protiv okrivljenika je pod poslovnim brojem Pp-120/2023 09. 01. 2025. izdan prekršajni nalog kojim su svoj četvorici izrečene novčane kazne u iznosu od po 100,00 eura svakom.
1.2. Prekršajni nalog je u odnosu na PH i ĆH ostao pravomoćan.
1.3. Okrivljeni SH i AH podnijeli su pravodobne i dopuštene prigovore protiv prekršajnog naloga.
1.4. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage u odnosu na SH i AH.
2. Okrivljenici su iznijeli obranu na raspravi.
2.1. Okrivljeni SH u obrani navodi da se ne smatra krivim za optuženi prekršaj. S bratom živim u obiteljskoj kući te su put do kuće darovali Općini Viškovo i nemaju nikakvih problema da put koriste i drugi susjedi za prilaz kao javnu površinu, ali problem nastaje ako netko parkira vozilo na putu što je frustrirajuće jer tada ne mogu doći do kuće. ĐH i ĆH su susjedi i već četiri do pet godina imaju problema s njima, ispred njihove kuće je auto-otpad i primijetio je da ĆH svaki put kada prolazi komentira da nešto smrdi i hrakće za njim. Zvao je policiju zbog ovog događaja i prijavljivao probleme komunalnom redaru i nije mu jasno kako može biti okrivljen zbog ovog događaja. Tom prilikom je bio u kući i čuo je da netko trubi te shvatio da postoji nekakav problem s time da to nije trajalo 10-tak minuta. Izletio je van te zatekao brata AH u vozilu, PH ispred vozila, a ĆH naslonjenog na bratov auto. Došao je pitati u čemu je problem te mu je ĆH odgovorio da pomahnitala budala trubi na što je odgovorio da makne auto te da će prestati trubiti. Problem je bio u tome da je AH trebao otići liječniku, a nije mogao izaći zbog parkiranog auta ĆH koji je odgovorio da će maknuti auto kada on to hoće. Tom prilikom i ĆH i ĐH su mu uputili prijetnje da će mu se napiti krvi, komentirali "Šta ti hoćeš?" i "Vidjeti ćete s kim imate posla.", a ĐH izazivao na tuču, na što je rekao: "Ajde, lupi me." i dobio odgovor: "Šta sada ti hoćeš?" Nastala je prepirka, ne sjeća se sada svih detalja, ali cijeli redoslijed događaja je opisao u prigovoru. Smatra da je tom prilikom ĐH bio izrazito agresivan i moguće pod utjecajem nečega, a policija nije napravila ni alkotest ni test na droge. Nakon dva dana ĐH se došao ispričati njihovom ocu zbog tog događaja i ne zna zašto bi to napravio ako je on kriv. Rekao je riječi koje se navode u optužnom prijedlogu izazvan cijelom situacijom, ali nije nikome prijetio. Djeca PH koja se navode nisu bila u njegovom autu. Pri kraju cijelog događaja koji je trajao 6-7 minuta došao je njihov otac koji se obratio riječima da se smire i drugih svjedoka nije bilo. Nakon što je brat otišao CH je otišao u jedan od automobila koji imaju i turirao motor i palio gume. Između njih nije bilo nikakvog fizičkog sukoba. Riječi koje je uputio i koje se navode u optužnom prijedlogu jesu upućene uzbuđenim tonom zbog cijele situacije. Unazad nekog vremena, da li od dostave prekršajnog naloga nije siguran, nemaju više probleme sa susjedima u ovom smislu.
2.1.1. Predložio je da se njegov prigovor pročita kao pisana obrana. U pisanoj obrani okrivljenik iznosi obranu suštinski isto kao na raspravi predlažući da ga se oslobodi od optužbe i navodeći da postoji videozapis događaja.
2.1.2. Okrivljenik je ispitan i na policiji po događaju iznio suštinski istu obranu koji zapisnik je pročitan na raspravi.
2.2. Okrivljeni AH u obrani navodi da se ne smatra krivim za optuženi prekršaj. Predložio je da se njegov prigovor pročita kao pisana obrana.
2.2.1. U pisanoj obrani okrivljenik opsuje događaj istovjetno kao i okrivljeni SH. Osim što i on navodi da o događaju postoji videozapis u obrani navodi da je podnosio više prijava protiv PH. Nije bilo nikakve djece u autu PH. Njegovo vozilo je već bilo tamo parkirano i kada sam ja krenuo doktoru on ga je preparkirao i prepriječio mi put, kako je opisao, a što se tiče njihovog oca moguće je da je došao i kasnije od brata SH jer je iz automobila vidio samo brata, a tek kasnije kada je izašao primijetio je i oca.
2.2.2. Okrivljenik je ispitan i na policiji po događaju iznio suštinski istu obranu koji zapisnik je pročitan na raspravi.
2.3. Na raspravi je pročitana i službena zabilješka policijskih službenika od 27. 12. 2022. u dijelu u kojem ne sadrži iskaze okrivljenika. U bilješci se navodi da su policijski službenici toga dana oko 17,20 upućeni od šefa smjene na adresu okrivljenika po prijavi SH zbog problema sa susjedima. Zatekli su SH i AH i s njima obavili obavijesne razgovore. U policijsku postaju su potom pristupili i RH i ĆH s kojima su također obavljeni obavijesni razgovori te su ispitani.
2.4. Iz naredbi o određivanju mjera opreza slijedi da su okrivljenima SH i AH **.**.2022. određene mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa PH i ĆH u trajanju od 8 dana.
2.5. U povodu navoda obrane okrivljenika zatraženo je očitovanje Prve policijske postaje Rijeka o prijavama između okrivljenika i PH i ĆH te je isto pročitano s prilozima iz kojih slijedi da je **.**.2023. AH prijavio sličan događaj gdje mu je ĐH onemogućio izlazak s automobilom ma glavnu cestu gdje policija nije utvrdila postojanje prekršaja ili kaznenog djela, a u svojstvu svjedoka ispitani su AH i GH. **.**.2024. AH prijavio je novi incident kada mu je ĐH na neko vrijeme onemogućio pristup prema obiteljskoj kući i potom nakon omogućavanja pristupa mu dobacivao uvrede. Ispitani su kao svjedoci EH, ĐH i IH.
2.6. S obzirom na suglasni prijedlog okrivljenika pregledana je i presluša snimka događaja koju posjeduje AH snimljena nadzornom kamerom na obiteljskoj kući AH.
2.6.1. Iz snimke slijedi da ĐH dolazi do svog vozila, praznog, parkiranog kraj obiteljske kuće AH u 17.53 i premješta vozilo na put prema glavnoj cesti te ostavlja upaljeno vozilo sa širom otvorenim vratima ispred svog doma na putu preprečujući put prema glavnoj cesti. U 17.53:59 prilazi iza njega vozilo s AH na putu prema glavnoj cesti, a dolazeći s druge strane obiteljske kuće AH što je ĐH i vidio. U tom trenutku ĐH napušta svoje vozilo i ostavlja ga na putu s otvorenim vratima te odlazi u svoju kuću. U 17.54:46 AH je kratko porubio na što iz kuće izlazi ĐH vičući "Šta je sad…šta je … jesi ti normalan?", nakon toga iz kuće ĐH izlaze još 2 osobe. AH je još nekoliko puta potrubio, a u 17.55:28 vozilima prilaze SH i njihov otac KH. ĐH cijelo vrijeme izvikuje: "Šta sad … neću". Osim njega glasno se dere i ženska osoba. AH napušta svoje vozilo u 17.56:31 i vraća se u njega u 17.57:13 te nakon toga ponovno trubi, ĐH viče: "Šta je…" i u 17.57:49 ulazi u svoje vozilo i omogućava prolaz AH. Do 17.58:15 svi sudionici se razilaze, a u međuvremenu muški glas izvikuje: "Šupčino".
2.6.2. Iz snimke slijedi i da u 18.07:15 ĆH prilazi automobilu parkiranom kraj kuće AH u pratnji ženske osobe te glasno turira vozilo oko 1 minute okrećući ga prema glavnom putu dok mu se ženska osoba obraća riječima: "O Majko Božja, zašto to radiš?" a on napušta vozilo.
2.7. Okrivljenici nisu imali primjedbe na sadržaj pročitanih i pregledanih dokaza.
3. Člankom 182. točkom 3. PZ propisano je da će sud presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se. optužuje.
3.1. Člankom 13. ZPPJRM propisano je da će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
4. Provedenim dokaznim postupkom, a ponajviše snimkom cijelog događaja, u odnosu na činjenični opis prekršaja kako je sačinjen u optužnom aktu kao prvo slijedi da se cijeli događaj odvio na javnom mjestu, ulici, ali da je trajao najdulje 5 minuta.
4.1. U vozilu DH, suprotno navodima optužbe, nije bilo nikoga pa ni njega jer je automobil nakon pokretanja ostavio napušten na javnom putu. Iz snimke događaja ne može se razbrati da bi SH i VH sudjelovali u tuči, za to se ni ne terete, ali niti da bi u optuženom događaju vikali. Okrivljenici ne spore izrečene riječi no one u ovom slučaju, s obzirom da se ne radi o vikanju, mogu eventualno predstavljati uvredu što nije predmet ovog postupka. S druge strane trubljenje AH i dolazak SH na mjesto događaja po ocjeni suda ne predstavlja ni svađu ni remećenje javnog reda i mira na drugi način u kontekstu članka 13. ZPPJRM imajući u vidu druge provedene dokaze.
4.2. Naime nesporno je da su odnosi između obitelji ĆH i SH poremećeni dulje vrijeme i da EH više puta prijavljuje policiji probleme s članovima obitelji ĆH pa je i konkretnom prilikom ĐH učinio sve što je mogao da izazove sukob ostavljajući automobil s upaljenim motorom i otvorenim vratima napušten na cesti, onemogućujući prolaz drugim vozilima pa i onom AH da bi potom dulje vrijeme odbijao pomaknuti vozilo i pokušavajući glasnim dovikivanjem i provociranjem intenzivirati sukob. Pritom je za zaključiti da je to napravio namjerno jer je bio potpuno svjestan vozila AH iza njegovog vozila kad je odlučio napustiti svoje vozilo na način da njime u najvećoj mogućoj mjeri zapriječi put.
4.3. S druge strane nema evidentirane niti jedne prijave PH i ĆH policiji protiv SH i AH osim u konkretnom događaju kada je prijava uslijedila naknadno nakon što su događa policiji prijavili SH i EH.
4.4. Okrivljeni EH i SH optuženom prilikom nisu dali nikakvog povoda za ponašanje PH i ĆH pa se očigledno radilo o ničim izazvanom agresivnom ponašanju PH kojem je jedina svrha, smisao i cilj bila izazvati sukob s okrivljenima AH i SH koji su situacijski reagirali upućujući moguće uvrede odnosno AH i trubeći.
4.5. U kontekstu sadržaja sačinjene snimke upućene uvrede po ocjeni suda ne predstavljaju svađu ili remećenje javnog reda i mira na drugi način niti to predstavlja trubljenje kada sudionik događaja namjerno onemogućava promet svojim vozilom pokušavajući isprovocirati sukob.
4.6. Sud pritom nema razloga sumnjati u integritet i sadržaj sačinjene snimke te ju predstavlja kao vjerodostojnu.
4.7. Zbog toga sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni SH i AH počinili optuženi prekršaj.
5. Slijedom navedenog valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe za optuženi prekršaj.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
7. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 25. kolovoza 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- 1.-okrivljenik;
- 2.-okrivljenik;
- branitelj 2.-okrivljenika;
