REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-4129/2025-14
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KAB zbog prekršaja iz članka 45. stavak 1. i 4. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/77654, URBROJ: 511- 02-05-24-1 od 26. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 25. kolovoza 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica IAB, kći K, rođena **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], magistra ekonomije, voditeljica računovodstva, zaposlena u I. osnovnoj školi Bjelovar, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 23. kolovoza 2024. u 13,15 sati u Bjelovaru upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Ulici Vladka Mačeka vršeći uključivanje u promet s parkirališta I. osnovne škole Bjelovar na kolnik Ulice Vladka Mačeka a da nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, uslijed čega je u prednji desni dio njezina vozila prednjim desnim dijelom udario osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao KA krećući se Ulicom Vladka Mačeka iz smjera zapada u smjeru istoka (Ulice Mirka Bogovića) u zabranjenom smjeru, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 45. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/77654, URBROJ: 511-02-05-24-1 izdala je 26. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 4. ožujka 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je 23. kolovoza 2025. u 13,15 sati upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i da se cijela nezgoda dogodila u Ulici Vladka Mačeka i da je gospodin KA udario automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u prednji desni kraj njezinog automobila svojim prednjim desnim krajem dolazeći iz zabranjenog smjera, pri čemu je nastala materijalna šteta. Navodi da je činjenica da je ona okrivljena da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom apsurdna i da joj je učinjena velika nepravda, budući da nije uzeta u obzir perspektiva izlaza s parkirališta koje se veže na cestu u Ulici Vladka Mačeka gdje se dogodila predmetna prometna nesreća. Navela je da izlaz s parkirališta u potpunosti blokira živica s lijeve strane od kuda je naišao gospodin KA svojim vozilom. Ističe da je neminovno zaključiti da izlaz odnosno sama živica predstavlja opasnost za sudionike u prometu koji se uključuju s parkirališta škole na navedenu cestu i da apsolutno utječe na percepciju vozača za volanom koji izlazi s parkirališta. Pod pretpostavkom da se vožnja odvija u jednom smjeru (kako je prometnica i predviđena za korištenje), živica ne predstavlja opasnost za život, ali ne očekujući vozilo iz suprotnog smjera (kako prometnica nije ni predviđena za korištenje) nemoguće je na vrijeme pravovremeno reagirati i uočiti vozilo koje ilegalno dolazi prema vama i to brzinom +50 km/h, kojom se gospodin KA kretao prema njoj u trenutku nezgode. Nadalje je navela da na samom izlazu s parkinga ne postoji znak „STOP“ kojim se nalaže totalno zaustavljanje vozila prilikom izlaska s parkinga, a nemoguće je vidjeti vozila iz suprotnog (ilegalnog) smjera, time da je kao i svaki put, svakog radnog dana zaustavila svoje vozilo na mjestu izlaza iz parkinga prije uključivanja na glavnu prometnicu. Smatra da ukoliko je bila dužna propustiti vozila, da je nemoguće propustiti vozilo koje nije mogla vidjeti i za čiji smjer kretanja nije niti predviđena prometnica na kojoj se zbila nesreća. Iz fotografija mjesta prometne nesreće i oštećenja na njezinom vozilu vidi se da je njezin automobil bio i više nego „uključen“ na prometnicu u trenutku sudara s drugim automobilom koji je dolazio iz suprotnog (zabranjenog) smjera. Navodi da je njezin automobil pretrpio udarac s desne strane od vozila koje je nadolazilo s lijeve. Slijedom navedenog, samo izvješće policijskog službenika nije jasno i prihvatljivo. Mogućnost propuštanja nadolazećeg vozila iz suprotnog smjera pri toj brzini kretanja istog vozila je praktički nemoguća, a po službenim fotografijama mjesta nesreće smatra da se može utvrditi da je njezin automobil bio uključen u promet. Moli sud da sve navedene činjenice uzme u obzir te dodaje da kao vozačica do sada nije bila prekršajno ni kazneno osuđivana i da se protiv nje ne vodi nikakav postupak. Nikada nije dovodila u opasnost tuđi život i smatra da nije ni najmanje kriva za ono što se dogodilo. Predviđena kazna je visoka, a na vozilu joj je utvrđena totalna šteta i za isti još otplaćuje kredit. Navela je i to da sa suprugom i maloljetnim djetetom živi u obiteljskoj kući u kojoj žive i njezini roditelji, koji su umirovljenici, a otac je u invalidskoj mirovini. Roditelji su stari i nemoćni, otac je već 13 godina nepokretan, 100 % invalid od posljedica moždanog udara, tako da se i o njima brine.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom službenom bilješkom i izvješćem, skicom mjesta događaja i fotodokumentacijom očevida; zapisnike o alkotestiranju od 23. kolovoza 2024.; dopis Policijske postaje Bjelovar od 21. srpnja 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 25. ožujka 2025.
3.2. Iz priloženog zapisnika o očevidu vidljivo je da je 23. kolovoza 2024. u 13,15 sati u [adresa] u [adresa] došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali okrivljenica kao vozačica osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KA. Očevid je poduzet u povodu dojave okrivljenice. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji branik s desne strane, prednji desni blatobran i poklopac motora, dok je na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećen prednji i zadnji branik, prednji i zadnji desni blatobran i prednje desno svjetlo, što je vidljivo i iz priloženih fotografija. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi otpalih dijelova stakla, plastike, boje i laka. Prometna nesreća se dogodila na mjestu gdje je širina kolnika 4,20 m, ograničenje brzine je 50 km/h, kolnik je bio čist i suh, a vrijeme sunčano. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, a iz iste je razvidno da se u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo cijelom dužinom na Ulici Vladka Mačeka iz čega se može zaključiti da je isto bilo uključeno u promet. Prema priloženim zapisnicima o ispitivanju prisutnosti alkohola vidljivo je da kod sudionika iste prometne nesreće nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Iz dopisa Policijske postaje Bjelovar od 21. srpnja 2025. vidljivo je da je vezano za isti događaj KA pravomoćno proglašen krivim presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 11. lipnja 2025.
3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 25. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenica je u cijelosti porekla počinjenje navedenog prekršaja braneći se da je kritičnom zgodom već bila uključena na prometnicu kojom se drugi sudionik kretao u suprotnom, zabranjenom smjeru kada je došlo do udara tog vozila na njezino vozilo. Navela je da joj je isti dolazio s lijeve strane i udario je desnu stranu njezinog vozila što nesporno ukazuje da je ona već bila uključena na prometnicu.
4.2. Nadalje, iz priloženih fotografija je vidljivo da je na vozilu okrivljenice oštećena prednja desna strana, kao i na vozilu drugog sudionika. Sukladno skici mjesta događaja vidljivo je da se KA svojim vozilom kretao iz smjera zapada u smjeru istoka dolazeći okrivljenici, koja se uključivala u promet, s lijeve strane. S obzirom da je na njezinom vozilu došlo do oštećenja prednje desne strane isto upućuje da je ista u trenutku udara morala već biti uključena u promet jer bi u protivnom na njezinom vozilu nastala oštećenja s lijeve strane.
5. Odredbom članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.
5.1. Prema optuženju okrivljenici se stavlja na teret da se kritičnom zgodom s parkirališta uključivala u promet, a da pri tome nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje.
5.2. Imajući u vidu da je iz priloženih fotografija vidljivo da je na vozilu okrivljenice oštećena prednja desna strana, dok iz skice mjesta događaja proizlazi da je drugi sudionik nesreće vozilom dolazio njoj s lijeve strane, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice kao moguću da je do naleta drugog sudionika na njezino vozilo došlo kada je ona već bila uključena u promet i da je uzrokom nastanka prometne nesreće bilo njegovo kretanje u zabranjenom smjeru. Slijedom navedenog smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako joj se to stavlja na teret pa je temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe.
6. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
7.Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 25. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: IAB, [adresa]
2. tužitelj: PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, I [adresa]
3. spis
