Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp 957/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽN zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. t. 3. Zakona o Zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) povodom optužnog prijedloga PP Našice Klasa broj 211-07/25-5/22326., Ur broj: 511-07-29-25-1 od 22. kolovoza 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 23. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. st.1. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: ŽN, kći Ž i ČN, rođena Č, rođena **.**.2006. u [adresa], prebiva u [adresa], ekonomist, nezaposlena, bez imovine, uzdržavaju je roditelji, neudana, bez djece, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 22. kolovoza 2025. oko 14,20 sati ispred stana u [adresa], ŽN nasilnički se ponašala prema svojoj majci ČN na način da joj je putem poziva na mobilnom uređaju rekla da će joj glavu polomit , nakon čega je majka došla do stana te se ŽN zaključala u stan i majku ČN nije htjela pustit u stan te je nazvala na mobilni uređaj majku ČN i više puta joj je rekla da je glupača, krava i kravetina, prekinula je poziv te je prestalo daljnje nasilničko ponašanje,

II pa da bi time počinila prekršajno djelo opisano po čl.10. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

III Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PP Našice podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenica nastaviti s činjenjem prekršaja isti je dana 22. kolovoza 2025. godine u 16,30 sati uhićena i privedena u PP Našice te je dana 23. kolovoza 2025. godine u 09,00 sati privedena u Općinski sud u Đakovu gdje je saslušana.

3. okrivljenica je u obrani navela da se dana 22.08.2025 godine probudila, a u stanu nije bilo zeca, mama ga je uzela i nekome ga je dala, pitala ju je "šta ima za jesti", a ona joj je bahato rekla "šta te briga". Nadalje je navela da je mama jučer dala otkaz i cijeli dan je pod tenzijama, mama je bila u stanu kad se ona probudila i pitala je mamu šta ima za jesti, a ona joj je odgovorila na navedeni način, mama je otišla iz stana, a ona je otišla u sobu, izišla je iz sobe nakon nekoliko minuta nje nije bilo u stanu niti zeca niti hrane. Izjavila je da se ona brinula o zecu i hranila ga pa je zaključala stan, na mobitel je nazvala majku i rekla joj da će joj glavu polomit jer je bila ljuta, zaključala je stan i nije ju puštala, rekla je da će zvati policiju, a ona je majci rekla neka ju zove, rekla joj je putem mobitela da nije normalna ali ju nije nazvala glupačom kravom i kravetinom, majka ju inače tako naziva.

4. Svjedok ČN je navela da je dana 22.08.2025 godine došla kući s pola oko 11,00 sati, dala je otkaz i počela je kuhati ručak, čekala je mamin poziv, a ŽN je dan prije rekla da se cijeli stan neugodno osjeti zbog zeca koji je u stanu i da ona treba čistiti, dok je kuhala ručak ŽN se probudila pitala ju što kuha, rekla joj je što kuha, kupus tijesto i pohanu piletinu, a ŽN se okrenula i otišla u sobu. U međuvremenu ju je nazvala mama i ona je otišla po nju, uzela zeca, hranu, sjeno i piljevinu i odvezla ga baki, rekla je da će kod nje biti sve dok ŽN ne odluči što će sa zecom, krenula je kući nazvala ju je ŽN pitala ju gdje je, kad će doći i gdje je zec, ŽN je rekla sam da će doći za minutu i da zeca nema, ŽN joj je potom rekla "kada dođeš glavu ću ti polomit", rekla joj je da će doći za minutu pa će vidjeti kako će joj glavu polomit, došla je do stana i stan je bio zaključan nekoliko puta je zvonila a ŽN joj nije otvarala počela joj je slati poruke, "reci kome si dala zeca i odjebi od onog svog retarda, ja ne znam zašto ti misliš da ćeš polije ovoga imati lijep i miran život", a ona je ŽN napisala "otvaraj ili ću zvati policiju", ŽN joj je napisala da je zvala tatu da će ju isprebijat da ne bi ispalo da je neka luđakinja, on će bit svjedok, nakon poslanih poruka nazvala je kolegu policajca da se savjetuje da li bi ju prijavila, kolega policajac ju je obavijestio da ode u policijsku postaju i ona je otišla, a dok je još bila ispred stana rekla je ŽN da ima 15 minuta da joj otvori, kada je krenula u policiju ŽN ju je nazvala i pitala kad će doći, jesi zvala, jesi zvala, te ju nazvala glupačom, kravom i kravetinom, ovakvo i slično ponašanje traje već 4 godine i ponašanje njezine kćeri ju je uzrujalo i povrijedilo. Okrivljenica je stavila primjedbu da nije istina da tako ponašanje traje 4 godine, mami sve smeta a ona ne može biti ono što mama traži od nje, ne možeš ostati normalan ako sve stalno kritizira.

5. Na temelju obrane okrivljenice koje je djelo djelomično priznala, a svjedok HN je o istom okolnosno iskazivala Sud nije utvrđivao odgovornost okrivljenice za navedeno djelo već je temeljem čl. 182. t. 1. PZ-a oslobodio okrivljenicu za prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu treba biti navedeno izričito ili opisano na odgovarajući način da je postupanje okrivljenice kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost budući je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čine biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu Zakona o zaštitit od nasilja u obitelji. U optužnom prijedlogu su navedene radnje počinjenja prekršaja okrivljenice, ali je izostalo bilo kakvo navođenje posljedica koje je postupanje iste prouzročilo kod žrtve. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja stoga sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a kako je isto izostalo u konkretnom slučaju stoga je odlučeno kao u izreci presude.

6.Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4. PZ-a za okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Đakovu 25. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj,

2. Oštećenoj, ČN

3. Tužitelji

4. Spis