REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-4584/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆA, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Pag, pod brojem: 211-07/25-5/22393, od 23. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠA i GA, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, sportaš, živi s roditeljima, pomaže majci u njenoj tvrtki, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 22. kolovoza 2025. u petak u 16,00 sati u kampu Šimuni, Šimuni 106, ispred kamp kućice počinio fizičko nasilje u obitelji uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema ocu ŠA, na način da je ocu zadao udarac zatvorenim dlanom desne ruke – šakom u predjelu lijeve strane lica,

II. čime je okrivljeni ĆA počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Temeljem cit. propisa okrivljenik se

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Novalja, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 22. kolovoza 2025. u 17,35 sati do 23. kolovoza 2025. u 15,30 sati koje se računa kao 2 (dva) dana zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja kao 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 220,36 € (dvjesto šezdeset eura i trideset i šest centi).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava, Policijska postaja Pag, pod brojem: 211-07/25-5/22393, od 23. kolovoza 2025., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik ĆA navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. U svojoj obrani navodi kako njegova obitelj već par godina ljetuje u ovom kampu "Šimuni" i ove prigode on je došao do kamp kućice, a roditelji su već ručali. Nije jeo s njima jer je prethodno nešto jeo, a otac je pričao o tome kako ga je dan prije ogrebao susjedov pas pa zato ima flaster na nosu. On mu je na to rekao da mu tako i treba kada gura nos gdje mu nije mjesto. Potom je otac više puta ponavljao da ga je pas ogrebao, pa su mu majka i on rekli da promijene temu, da idu dalje. Rekao je ocu da zašto ne želi poslušati savjet, međutim otac mu je rekao da kako mu to odgovara, pa mu se u jednom trenutku unio u lice, a on mu je rekao da nema loše namjere. Otac ga je udario rukom u lice ne zna na koji način, a on ga je tada s obje ruke podignute u visini njegovih ramena odgurnuo od sebe. Otac ga je počeo loviti po parceli, a on je trčao oko stola, auta. Majka im je govorila da se smire, objašnjavala što se sve može zbog ovog dogoditi i u jednom trenutku su sjeli za stol. Počeli su pričati, a onda je otac opet ustao kada je on nešto rekao, ne sjeća se što, a kako se otac nagnuo preko stola on je odgurnuo stol. U to su došli i policijski službenici koje je zvao a u trenutku kada je trčao oko auta. Nije oca udario šakom u lijevu stranu lica. Napominje i kako na ovoj parceli ima i jedna mačka koju otac zna dragati pa ga je ista malo ogrebla u predjelu ključne kosti.

3. Saslušan je i otac okrivljenika BA koje navodi kako je OA njegov sin i oni ljetuju u kampu Šimuni. Ove prigode je njihovom mlađem sinu bio rođendan pa su supruga i on odlučili spremati roštilj, a OA je upravo stigao iz Zagreba. Kako su bili na odmoru i kako su spremali roštilj, kako je bio sinu rođendan, supruga i on su popili nekoliko čaša vina. Kada je došao OA započela je prepirka između njega i majke pa sam se i on umiješao, kako bi ga smirio, međutim nije došlo do smirivanja situacije već do eskalacije te ga je u jednom trenutku OA udario u lijevu stranu lica, ne može sa sigurnošću reći je li mu šaka bila otvorena ili ne. On zbog ovog udarca nije osjetio potrebu a niti bio kod liječnika. Nakon što je OA ovo napravio odmah je počeo bježati, trčati, a on za njim, ali su se nakon nekog vremena vratili i zajedno sjeli za stol i nastavili još malo se raspravljati. Misli da je OA bio i malo razdražljiv jer je bio umoran, bilo je vruće a on je došao autobusom iz Zagreba. Nije prije imao posebnih problema sa OA, misli da je ovo bio jedan izolirani incident.

4. Saslušana je i majka okrivljenika GA koja navodi kako je tog dana, oko sat vremena prije ovog događaja OA došao iz Zagreba, dok su suprug i ona bili u kampu i kako su na godišnjem opustili su se i zaista malo konzumirali alkohol. Kako je supruga prethodno ogrebao pas i kako je on to komentirao, OA mu je u jednom trenutku rekao da mu tako i treba kada gura nos gdje mu nije mjesto i onda je došlo do prepirke između njih. Ona ih je pokušala smiriti ali nije uspjela, a onda je došlo i do fizičkog sukoba odnosno kada je suprug u naguravanju malo dohvatio OA i onda mu OA uzvratio, a OA je potrčao. Nakon nekog vremena se vratio i svi su sjeli za stol te zajedno dočekali dolazak policije. Ne može reći da je OA problematičan, misli da je ovo izolirani incident.

5. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i svjedoka, obrazac medicinske dokumentacije na ime BA, obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika, izvješća PP Pag, izvješće povodom dojave o nasilju u obitelji te izvadak iz prekršajne evidencije.

6. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

7. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine roditelji i djeca.

8. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Za napomenuti je kako je iz činjeničnog opisa izostavljen dio "da je otac BA pokušao spriječiti prepirku između supruge GA i sina OA" jer isto nije nedvojbeno utvrđeno, obzirom kako okrivljenik i svjedokinja navode da je verbalni sukob bio između OA, a BA navodi da je verbalni sukob bio između Ć i majke. Kako isto nije nedvojbeno utvrđeno, to je ovaj dio izostavljen iz činjeničnog opisa djela prekršaj.

11. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način. Naime, okrivljenik počinio fizičko nasilje u obitelji uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema ocu ŠA, na način da je ocu zadao udarac zatvorenim dlanom desne ruke – šakom u predjelu lijeve strane lica, a što je nesporno utvrđeno uvidom u obrazac medicinske dokumentacije na ime BA u kojoj je navedeno da je isti zadobio udara u donji dio lica, lijevu stranu.

12. Naime, nakon provedenog postupka i provedenih svih dostupnih dokaza, nesporno je kako je okrivljenik počinio fizičko nasilje u obitelji uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema ocu ŠA.

13. Dakle, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a da se nasilnički ponašao u obitelji. Svjedoci u svojim iskazima nastoje ublažiti navedeni događaj jer je okrivljenik njihov sin, ali je nesporno da je isti primijenio fizičku silu, što proizlazi iz medicinske dokumentacije.

14. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo i podložno je kažnjavanju.

15. Uvažavajući dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, a drugih olakotnih niti otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, to je odlučio kako će u ovom konkretnom slučaju okrivljeniku izreći minimalno propisanu novčanu kaznu za navedeni prekršaj, a kako je zatražio i tužitelj, držeći kako će i navedena novčana kazna djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće činiti ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

16. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

17. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarskoj, PP Pag,

2. Okrivljenik ĆA

3. Oštećenik BA

4. Pismohrana – ovdje

Po pravomoćnosti:

Oštećenik BA