REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-4587/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RJ, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar u Klasi: 211-07/23-5/22416, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 24. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i O, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zrakoplovni tehničar, umirovljenik, SSS, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 16. kolovoza 2025. (subota) oko 17,00 sati na adresi u [adresa], u obiteljskom stanu, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge OJ (rođ. 1972.) s kojom ne živi dvije godine, na način da je pristupio u stan, nakon čega je OJ ušla u sobu, a on je krenuo za njom, sjeo kraj nje na krevet, te joj se ničim izazvan obratio riječima: "ovo je moje, nećeš mi to zabraniti", da bi zatim vidio svoj mobitel na punjaču koji je bio oštećen, odnosno puknutog ekrana, te se uputio prema sobi zajedničkog djeteta ĐJ (rođ. 2009.) koja se cijelo vrijeme nalazila u svojoj sobi, te došavši do vrata Pavičine sobe počeo glasno vikati "otvaraj ta vrata glupačo" a OJ je stala između njega i vrata, pa ju je počeo vrijeđati riječima "glupačo obična, jebem ti mater jaseničku, glupačo", a nakon što mu je OJ rekla da će zvati policiju, uznemireno je šetao po stanu nastavivši vrijeđati OJ riječima "mater ti jebem", nakon čega je izašao iz stana čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, a ovakvim svojim ponašanjem je kod supruge OJ i kćeri ĐJ prouzročio osjećaj povrede i dostojanstva i uznemirenost, II. čime je okrivljeni RJ počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. Pa se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenik RJ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana,

IV. Pa se prema istome temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenika RJ neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 3 (tri) mjeseca ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku RJ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PP Zadar temeljem Izvješća o uhićenju od 23. kolovoza 2025. u 16,45 sati do 24. kolovoza 2025. u 11,10 sati, a koje vrijeme se računa kao dva dana zatvora, tako da je okrivljeniku ostalo za izdržati još 18 (osamnaest) dana zatvora.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 € (petnaest eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar u Klasi: 211-07/23- 5/22416, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 24. kolovoza 2025., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik RJ u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim. Navodi kako su OJ i on u braku ali već više od dvije godine ne žive skupa, sad će biti i 3 godine. Ove prigode došao je u stan u kojem žive OJ i ĐJ a s namjerom da napuni mobitel. Kako on nema ključ od ovog stana OJ ga je pustila da uđe. Stavio je puniti mobitel, a onda je imao namjeru, dok se puni mobitel, pola sata leći na krevet, kako bi se odmorio. Bio je u krevetu, na svom dijelu a OJ je ležala na drugoj strani kreveta. Mobitel je punio u kuhinji i dok je bio u sobi čuo je "bum, bum". Kasnije, kad se digao, vidio je razbijen ekran na mobitelu, to mu je ĐJ razbila mobitel, njegova kći i to batom za meso, pa je on na to zaista "poludio" i vikao je na ĐJ i na OJ i misli da su ga mogli čuti i susjedi. Ne zna točno što je vikao ali je moguće da je ĐJ vikao "glupača", OJ "glupačo jedna, jebem ti mater jaseničku, glupačo". Pitao je tko će platiti ovaj razbijeni mobitel. Kada je OJ rekla da će zvati policiju rekao joj je neka ih zove i otišao iz stana. ĐJ je cijelo to vrijeme bila u sobi i nije je vidio.

3. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita Izvješće PP Zadar, Izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanje svjedokinje, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijest žrtvi nasilja, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

5. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine bračni drugovi – supružnici, te njihova zajednička djeca.

6. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, u čl. 8. st. 6. definira kako je dijete osoba koja nije navršila 18 godina života.

8. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o nasilju u obitelji na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00€ ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

9. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način. Naime, okrivljenik iako navodi da se ne smatra krivim u svojoj obrani ne spori kako je uputio svojoj kćeri i supruzi riječi "otvaraj ta vrata glupačo", "glupačo obična, jebem ti mater jaseničku, glupačo", "mater ti jebem", a sve to jer je smatrao da mu je kći ĐJ razbila mobitel. Isto proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje OJ, koja je također navodi da je okrivljenik naveden riječi upućivao njoj i kćeri koja je bila cijelo to vrijem u svojoj sobi.

10. Dakle, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a da se nasilnički ponašao u obitelji, prema svojoj kćeri ĐJ koja je maloljetna osoba, na način da je počinio psihičko nasilje, upućujući joj riječi koje su pogodne da kod iste prouzroče osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, a na način kako je opisano u pravorijeku presude.

11. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, primjenjujući i čl. 37. Prekršajnog zakona nalazeći kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakve prekršaje.

12. Nadalje, sud je prema okrivljeniku primijenio i čl. 44. Prekršajnog zakona, a uvažavajući njegovu dosadašnju nekažnjavanost, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 20 (dvadeset) dana, na rok od 3 (tri) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

13. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

14. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenik RJ

3. Oštećenica ĐJ putem majke zz OJ

4. Pismohrana – ovdje

Po pravomoćnosti: Oštećena ĐJ