REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3589/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, protiv tuženika OŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 53486/2023 od 12. rujna 2023. kojim se nalaže tuženiku OŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 iznos od 247,78 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 20. srpnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 7,90 EUR, obračunatom do 19. srpnja 2023., u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku OŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 25. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga tužitelja od 26. srpnja 2023., javni bilježnik Danaja Debicki iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-53486/2023 od 12. rujna 2023., kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 25,00 EUR.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor 11. rujna 2023. u kojem ističe prigovor zastare, da se tužitelj pokušava dvostruko naplatiti te da tužitelj nije dokazao da je navedene usluge za koje potražuje novčana sredstva stvarno izvršio, kao i da s tužiteljem nije potpisan bilo kakav ugovor, slijedom čega osporava zakonsku zateznu kamatu.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj tijekom postupka dostavlja prijepis računa, protivi se prigovoru zastare tuženika kao neosnovanome te ističe da su predmetni računi ispostavljeni temeljem očitanja stanja potrošnje na vodomjeru koji je ugrađen na mjernom mjestu predmetnog objekta, te da tuženik nije po zaprimanju predmetnih računa prigovarao istim računima. Protivi se navodima tuženika kojima ističe dvostruku naplatu kao neutemeljenima.

5. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.– dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. srpnja 2023. (list 7 spisa), račune (list 28-63 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika – arhiva od 16. svibnja 2024. (list 64 spisa), opomenu pred ovrhu od 14. prosinca 2020. (list 65-66 spisa), karticu dužnika od 16. svibnja 2024. (list 67-68 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora povijesni prikaz br. [broj poduloška] / zk. uložak [broj ZK uloška], knjiga PU: Zagreb (list 69-70 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za uslugu opskrbe vodom za stambeni prostor na adresi [adresa], za razdoblje od srpnja 2022. do ožujka 2023., sistemski broj objekta: 05986095.

8. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija. Među strankama je sporno je li nastupila zastara utuženog potraživanja, osnova i visina tužbenog zahtjeva, postojanje ugovornog odnosa te je li tuženiku pružena navedena usluga.

9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare ističe se da je uvidom u gore navedene isprave utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o tražbini zbog isporuke vode za potrebe kućanstva, da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 26. srpnja 2023. te da najstariji račun dospijeva na naplatu 15. kolovoza 2022. Slijedom navedenog, tuženikov prigovor zastare je u cijelosti neosnovan jer prije podnošenja predmetnog prijedloga nije istekao jednogodišnji zastarni rok propisan za tražbinu naknade za isporučenu vodu za potrebe kućanstva sukladno čl. 232. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22 i 155/23 – dalje ZOO).

10. Nadalje, promašeno je tuženikovo isticanje nepostojanja potpisanog ugovora s tužiteljem iz razloga iz razloga što čl. 42. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine br. 66/19. - dalje ZVO) propisuje da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga te se ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga smatra sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge (čl. 37. ZVO-a). S tim u vezi, pravnim propisima nije predviđena obveza sklapanja predmetnog ugovora u pisanom obliku, već se on u ovom slučaju sklapa suglasnošću volja sukladno čl. 37. ZVO-a u svezi sa čl. 247. i 286. ZOO-a. Također, tuženik ne osporava da je vlasnik predmetne nekretnine u odnosu na koje su pružene predmetne usluge.

11. Tuženik u predmetnom parničnom postupku navodi da tužitelj nije dokazao da je navedene usluge za koje potražuje novčana sredstva stvarno i izvršio. Da je predmetnom stambenom objektu u utuženom razdoblju pružena isporuka vode proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu, dok tuženik tijekom postupka ne dokazuje suprotno sukladno čl. 219. u svezi sa čl. 212.a ZPP-a. Naime, navedeno proizlazi iz prijepisa računa koje sud u svrhu dokaza u cijelosti prihvaća jer predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu članka 31. stavka 1. OZ-a čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, a iz kojih je razvidna obračunata usluga potrošnje vode uz pripadajuće naknade. Tuženik tijekom postupka ne dokazuje suprotno, a niti je osporio da su mu predmetni računi dostavljeni od strane tužitelja, slijedom čega je životno logično da bi tuženik istima prigovarao da mu predmetna usluga nije bila pružena.

12. Dakle, uvidom u dostavljene račune (list 28-63 spisa) sud je nedvojbeno utvrdio da je u istima specificirana vrsta usluge i naknade koje se traže, količina i jedinična cijena sa pripadajućim porezom te ukupni iznosi iz kojih obračuna je razvidno da je u utuženom razdoblju postojala potrošnja vode, odnosno da se usluga tužitelja koristila.

13. Tuženik nije dostavio dokaze da je podnio prigovor tužitelju na račune (list 24- 59 spisa) u roku od 8 dana od dana zaprimanja pa se smatra da su računi prihvaćeni i da je tužitelj pružao predmetnu uslugu tuženiku sukladno čl. 86., čl. 95. st. 2. i čl. 99 Općih uvjeta.

14. Uzimajući u obzir sve gore navedeno, sud je primjenom čl. 99. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate isporučene i potrošene vode za predmetnu nekretninu za utuženo razdoblje, na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i računa kao vjerodostojnih isprava u smislu čl. 31. st. 1. OZ. 15. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da bi podmirio predmetno dugovanje, isti je primjenom čl. 42. st. 1. ZVO-a u svezi s čl. 9. i čl. 342. st.1. ZOO-a, kao korisnik usluge tužitelja u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju.

16. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a. Tužitelj osnovano potražuje zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 247,78 EUR koja teče od 20. srpnja 2023. do isplate, s obzirom na to da tuženik nije podmirio utuženi račun do dana dospijeća naplate istih (čl. 183. st. 1. ZOO-a). Tužitelj osnovano potražuje prethodno obračunatu kamatu u iznosu od 7,90 EUR, a koja je obračunata do 19. srpnja 2023.

16.1. Stopa zateznih kamata određena je od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22.) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/23.).

17. Slijedom navedenog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

18. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

18.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznos u od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.). Tužitelju nije dosuđen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.) jer tužitelj isti ne dokazuje niti po osnovi niti po visini.

18.2. Zatezne kamate na odmjereni trošak teku od dana donošenja presude pa do isplate sukladno zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

18.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu 25. kolovoza 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi

Nacrt odluke izradio

sudski savjetnik: Ivana Zeljko