REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3870/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, zastupano po punomoćniku Marku Lisecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šunić i Lisek d.o.o, Donje Svetice 99A, protiv tuženika MG, odvjetnik u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ireni Krstić, odvjetniku u [adresa], radi isplate, 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 75921/2023 od 10. studenog 2023. kojim je tuženiku MG, odvjetniku u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 na ime glavnice iznos od 112,48 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 7,50 EUR od dana 02.10.2020.,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 03.11.2020.,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 02.12.2020.,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 05.01.2021.,

- na iznos od 7,49 EUR od dana 02.02.2021.,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 02.03.2021.,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 02.04.2021.,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 04.05.2021.,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 02.06.2021.,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 02.07.2021.,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 03.08.2021.,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 02.09.2021.,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 02.10.2021.,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 03.11.2021.,

- na iznos od 7,49 EUR od dana 02.12.2021.,

pa do isplate, po stopi do 31.12.2022. određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku MG, odvjetniku u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 25.08.2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga tužitelja od 26. rujna 2023., javni bilježnik Valerija Pernar iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-75921/2023 od 10. studenog 2023., kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 62,31 EUR.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor 21. studenog 2023. u kojem osporava postojanje ugovornog ili izvanugovornog odnosa temeljem kojeg bi tužitelj imao bilo kakvo valjano potraživanje prema tuženiku. Tuženik također osporava da je priloženi izvadak iz vjerodostojnih knjiga vjerodostojna isprava te osporava njegovu istinitost jer navodi da izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja stanje na dan 13.05.2021., a kojeg je tužitelj priložio uz prijedlog i rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka pod poslovnim brojem Ovrv-19110/2021 ne sadrži potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka. Naposljetku, tuženik smatra da nema dugovanja prema tužitelju jer izvadak iz poslovnih knjiga ne prati odgovarajuća knjigovodstvena dokumentacija te ističe prigovor zastare.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se protivi navodima tuženika u smislu da se stranke ne nalaze u ni u kakvom ugovornom odnosu te u prilog navedenog dostavlja sudu isprave. Tužitelj navodi da je tuženik, odnosno njegov odvjetnički ured, prijavljen na adresi koja se odnosi na nekretninu koja je u vlasništvu tuženika te da tuženik na navedenoj nekretnini obavlja poslove odvjetničkog ureda kao odvjetnik što je slobodno zanimanje. Tužitelj navodi da ga tuženik nije obavijestio o bilo kakvoj promjeni korisnika te ističe da mu je uredno isporučivao uslugu. Također, tuženik dostavljenim računima nije prigovarao, već je iste djelomično podmirivao. Naposljetku, tužitelj se protivi osporavanju vjerodostojnosti izvoda iz poslovnih knjiga od strane tuženika, kao i istaknutom prigovoru zastare.

5. U daljnjem tijeku postupka, tuženik se protivio navodnoj preinaci tužbe od strane tužitelja u dijelu zatražene zakonske zatezne kamate na troškove postupka te je ostao kod dosadašnjih navoda, dodatno navodeći da nema sklopljen ugovor o isporuci vode te da tužitelj nezakonito obračunava fiksni dio potrošene vode jer i kod drugih višestambenih zgrada sa samo jednim mjernim mjestom, odnosno jednim vodomjerom, višekratno naplaćuje mjesečni iznos fiksne naknade.

6. Sud nije uzeo u obzir navode i dokaze tužitelja dostavljene podneskom od 22. travnja 2025. jer je tužitelj bio u prekluziji u odnosu na navedeno te je predmetne činjenice trebao iznijeti i dokaze dostaviti uz podnesak od 12. studenog 2024. sukladno čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP).

7. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a, to je sud izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. rujna 2023. (list 22 spisa), dopis Hrvatske odvjetničke komore od 11. listopada 2023. (list 27 spisa), stanje kupca od 28. listopada 2024. (list 53-64 spisa), računi (list 65-94 spisa), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 96-98 spisa) te ispis internetske stranice Hrvatske odvjetničke komore (list 99 spisa).

7.1. Sud nije provodio očevid na licu mjesta, primjenom načela ekonomičnosti postupka, imajući na umu da je činjenično i pravno stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno iz isprava koje se nalazi u spisu.

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu opskrbe vodom na adresi [adresa], korisnika Odvjetnički ured Obradović Mladen, šifra dužnika: 2045672, mjerno mjesto: 0160510, razdoblje od rujna 2020. do studenog 2021.

10. Među strankama je sporno postojanje ugovornog ili izvanugovornog odnosa, vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga, osnova i visina tužbenog zahtjeva, pasivna legitimacija te zastara utuženog potraživanja.

11. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika kojim osporava vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, valja napomenuti da izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u smislu čl. 31. st. 1. i 2. OZ-a, predstavlja vjerodostojnu ispravu koja je podobna za ovrhu jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP-a, na temelju vjerodostojne isprave - izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. rujna 2023. (list 22 spisa), a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. Pri tome valja istaknuti da sud u ovoj fazi postupka više nema osnove odlučivati o urednosti prijedloga za ovrhu i određivanja ovrhe, slijedom čega je sud u cijelosti otklonio prigovor tuženika u odnosu na navedeno.

12. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, isti valja otkloniti u cijelosti kao neosnovan. Naime, uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. rujna 2023. (list 22 spisa) te račune (list 65-94 spisa), utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o utuženoj komunalnoj usluzi koja se koristi za potrebe obavljanja poslovne djelatnosti (odvjetništva kao samostalne djelatnosti), a ne za potrebe kućanstva, slijedom čega se primjenjuje trogodišnji zastarni rok sukladno čl. 226. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 135/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23 – dalje ZOO). Dakle, kako se utužena potraživanja odnose na razdoblja s datumima dospijeća: 01.10.2020., 02.11.2020., 01.12.2020., 04.01.2021., 01.02..2021., 01.03.2021., 01.04.2021., 03.05.2021., 01.06.2021., 01.07.2021., 02.08.2021., 01.09.2021., 01.10.2021., 02.11.2021., 01.12.2021., a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave je podnesen 26.09.2023., to je valjalo odbiti tuženikov prigovor zastare u cijelosti kao neosnovan sukladno čl. 226. u svezi sa čl. 241. ZOO-a.

13. Nadalje, promašeno je tuženikovo osporavanja postojanje ugovornog ili izvanugovornog odnosa s tužiteljem jer nije sklopljen ugovor o isporuci vode, sve iz razloga što čl. 42. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine br. 66/19. - dalje ZVO) propisuje da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga te se ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga smatra sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge (čl. 37. ZVO-a). Podredno, činjenica da nije sklopljen ugovor u svakom slučaju ne oslobađa tuženika ispunjenja njegove zakonske obveze plaćanja vodne usluge kada je nesporno da je usluga isporučena u nekretnini u vlasništvu tuženika (tako i Županijski sud u Bjelovaru poslovni broj Gž-721/2022-2 od 18. kolovoza 2022. i Županijski sud u Rijeci poslovni broj 17 Gž-1379/2021-2 od 21. studenog 2022.). S tim u vezi, kako je obveznik plaćanja usluga korisnik usluga, neosnovan je prigovor tuženika da tužitelj nezakonito i višekratno naplaćuje fiksni dio potrošene vode jer se mjesečni iznos fiksne naknade naplaćuje svakom korisniku usluge, a ne prema mjernom mjestu.

14. Što se tiče prigovora promašene pasivne legitimacije, isti također nije osnovan. Tuženik ne osporava da se računi za opskrbu vodom na adresi [adresa], odnose na Odvjetnički ured Mladen Obradović, dakle da je korisnik usluge tužitelja na navedenoj adresi bio Odvjetnički ured Mladen Obradović. Tuženik osporava da je navedeni odvjetnički ured vlasnik predmetne nekretnine, već da je vlasnik tuženik kao fizička osoba sukladno. S tim u vezi, napominje se da se za obveze odvjetničkog ureda odgovara kao za obveze obrta, a što znači da je za iste odgovoran vlasnik, fizička osoba. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. rujna 2023. (list 22 spisa) utvrđen je OIB dužnika koji odgovara OIB [osobni identifikacijski broj]u tuženika navedenom u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave iz čega dakle proizlazi da se radi o istoj osobi. Pri tome nije od odlučnog značaja je li MG, kao fizička osoba, ikada bio prijavljen na adresi [adresa], kad je nesporno da se radi o istom MG koji je na adresi [adresa], imao odvjetnički ured u utuženom razdoblju. U tom smislu prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan.

15. Slijedom svega navedenog, nije od utjecaja što je tuženik u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnog posebnog dijela nekretnine uknjižen kao fizička osoba, a ne kao odvjetnik ili odvjetnički ured, već je odlučno da je tuženik vlasnik predmetnog posebnog dijela nekretnine, a time i obveznik plaćanja isporučene vodne usluge. S druge strane, za izračun visine fiksne naknade za potrošnju vode odlučno je radi li se o kućanstvu ili o "ostalim korisnicima", odnosno da li se nekretnina koristi za potrebe kućanstva ili za ostale potrebe, različite od potreba kućanstva (tako i Županijski sud u Bjelovaru poslovni broj Gž-1139/2021-2 od 19. listopada 2021.).

16. Odredbom čl. 97. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 7/13. – dalje Opći uvjeti) propisano je da korisnik usluge plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju potrošača.

17. Odredbom čl. 2. Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje, i pročišćavanja otpadnih voda (Službeni glasnik grada Zagreba br. 4/03. – dalje Odluka) propisano je da je potrošač i obveznik plaćanja predmetne komunalne usluge vlasnik odnosno korisnik nekretnine, a odredbom čl. 4. i čl. 5. Odluke određeno je da u slučaju promjene vlasnika nekretnine, dotadašnji vlasnik ostaje u statusu potrošača i obveznika plaćanja sve do kraja tekućeg mjeseca u kojemu je kopijom ugovora, odnosno, pisanim putem obavijestio isporučitelja usluge o prenošenju obveze na novog vlasnika. Korisnik nekretnine iz članka 3. navedene Odluke, odnosno, novi vlasnik iz članka 4. dužni su obavijestiti isporučitelja usluge o promjenama iz članka 3., odnosno, iz članka 4. te odgovaraju za plaćanje komunalne usluge solidarno s prijašnjim potrošačem.

18. Čl. 99. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa koji se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa. Isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega, odnosno proslijediti ga Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi, ukoliko su za to ispunjene pretpostavke. Prihvati li isporučitelj podneseni prigovor, isti će biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima, ovisno o vrsti prigovora. Korisnik usluge nezadovoljan odlukom tijela iz stavka 3. ovoga članka ovlašten je u roku od 30 dana od dana primitka odluke podnijeti reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača.

19. Tuženik nije dostavio dokaze da je podnio prigovor tužitelju na utužene račune u roku od 8 dana od dana zaprimanja pa se smatra da su računi prihvaćeni. Tuženik također nije osporavao da bi predmetna usluga bila pružena.

20. Tuženik također nije osporio utvrđenja iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. rujna 2023. (list 22 spisa) jer nije dostavio izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 13. svibnja 2021., a u kojem navodno nisu postojala potraživanja tužitelja koja su predmet ovog postupka, iako je na njemu bio teret dokazivanja navedenog sukladno čl. 219. u svezi sa čl. 221.a ZPP-a.

21. Uzimajući u obzir sve gore navedeno sud je primjenom čl. 99. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate isporučene i potrošene vode za predmetnu nekretninu za utuženo razdoblje na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i računa kao vjerodostojnih isprava u smislu čl. 31. st. 1. OZ. 22. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da bi podmirio predmetno dugovanje ili da je tužitelju prijavio promjenu korisnika prema čl. 11. Općih uvjeta, isti je primjenom čl. 42. st. 1. ZVO-a u svezi s čl. 9. i čl. 342. st.1. ZOO-a kao korisnik usluge tužitelja u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju čiju je visinu sud utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i predmetne račune, u ukupnom iznosu od 112,48 EUR.

23. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a. Tužitelj osnovano potražuje zateznu kamatu na dosuđeni iznos od idućega dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate s obzirom na to da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih (čl. 183. st. 1. ZOO-a).

23.1. Stopa zateznih kamata određena je od 1. kolovoza 2015. po stopi određenoj čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 78/15.) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22.) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/23.).

24. Tuženik se u podnesku od 26. ožujka 2024. paušalno protivio navodnoj preinaci tužbenog zahtjeva od strane tužitelja u podnesku od 12. studenog 2024. Naime, tuženik nije preinačio tužbeni zahtjev kada je zahtijevao zateznu kamatu na naknadu troška ovršnog postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s obzirom na to da je samim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelju, kao ovrhovoditelju, bila dosuđena zakonska zatezna kamata na trošak ovršnog postupka od dana donošenja rješenja sukladno podnesenom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

25. Slijedom navedenog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

26. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

26.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi 25 bodova sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT) i trošak podneska od 12. studenog 2024. 25 bodova, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznos u od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Tužitelju nije dosuđen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.) jer tužitelj isti ne dokazuje niti po osnovi niti po visini. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak podneska od 22. travnja 2025. jer je tužitelj bio u prekluziji u odnosu na iznošenje navedenih činjenica i predlaganje navedenih dokaza te navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a.

26.2. Zatezne kamate na odmjereni trošak teku od dana donošenja presude pa do isplate sukladno zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

26.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu 25. kolovoza 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Ivana Zeljko