Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-174/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama. po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PL, radi djela prekršaja iz članka 46.st.3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) u povodu prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-22-1, klase 211-07/22-4/87590 od 29.12.2022., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ), 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, odgovorna osoba u pravnoj osobi;

oslobađa se od optužbe

da je dana 12.11.2022. godine u 21,40 sati u mjestu odmorište Kupjak, općina Ravna Gora (vozila N3, marke "Volvo", registarske oznake [registarska oznaka]), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio da u prometu na cestama sudjeluje njihovo teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], u skupu priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], sa kojim je upravljao vozač ČL, kojom prilikom je utvrđeno da je dana 05.11.2022. godine u vremenu od 06,37 do 22,37 sati neprekidno vozio, vožnja je trajala 5 sati i 39 minuta, vožnja prekoračena za 59 minuta;

pa da bi time postupio suprotno čl.46.st.1.toč.3., a kažnjiv po čl.46.st.3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-22-1, klase 211-07/22-4/87590 od 29.12.2022., je ovom sudu dostavila predmetni Obavezni prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika PL, a kojim se tereti zbog prekršaja iz 46.st.3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 8. t. 4. PZ-a).

3. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz čl.46.st.1.toč.3., a kažnjiv po čl.46.st.3. (sada pravni kontinuitet kažnjiv po odredbi članka 46.a st.2. u svezi čl.46.a st.1. podstavak 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, Narodne Novine 152/22). Naime, za počinjenje prekršaja iz čl.46.a st.1. podstavak 6. nužna je povreda posebnog provedbenog propisa odnosno konkretno Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006 ili čl.8.st.2. AETR-a (Europski sporazum o radu posade na vozilima koja obavljaju međunarodni cestovni prijevoz, sklopljen u Ženevi 1. srpnja 1970.), pa se stoga u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi te se prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe veže uz povredu blanketne norme (propisa), a koja blanketna norma dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret te se utvrđeni propust na strani okrivljenika može utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno Uredbe Vijeća (EZ) broj 561/2006.

4.1. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis-Uredbu Vijeća (EZ) broj 561/2006, a kojom se određuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret. Obzirom u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja trebalo je odlučiti kao u izreci, jer tako opisano prekršajno djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj. Stoga je, temeljem članka 161.st.6 Prekršajnog zakona, ispitujući optužbu, sud okrivljenika oslobodio od optužbe kao u izreci ove presude.

5. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 25. kolovoza 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama , u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis