Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-650/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DE, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/24-3/17190, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 03. lipnja 2024. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 25. kolovoza 2025. objavio je i,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DE, sin D i G rođ. T, OIB [osobni identifikacijski broj], cvjećar, vl. cvjećarskog obrta, rođ. **.**.1986. u [adresa], Slovenija, s prebivalištem: [adresa], neoženjen, bez djece, po narodnosti Ć, državlj. RH, SSS, mjesečna primanja 2.000,00 eura, imovinske prilike slabije, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v

j e

I. što je dana 22. prosinca 2024. u 01:05 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka]:

a) upravljao osobnim automobilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

b) nije kod sebe imao osobnu iskaznicu, niti bilo koji drugi dokument kojim bi potvrdio svoj identitet,

c) upravljao je osobnim automobilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu,

II. čime je počinio prekršaj pod:

a) iz čl. 229. st. 1. kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

b) iz čl. 16. st. 1. kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine“ br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),

c) iz čl. 282. st. 4. kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

temeljem kojih mu se, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),

b u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura),

c u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura),

te mu se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u ukupnom iznosu od 1.370,00 eura (tisuću tristo sedamdeset eura).

u koju mu se novčanu kaznu, a primjenom čl. 40. Prekršajnog zakona računa vrijeme kroz koje je bio lišen slobode od 22.12.2024. u 01,30 sati, pa do 22.12.2024. u 11,30 sati kada je pušten na slobodu i uračunava kao 39,82 eura, pa je dužan platiti novčanu kaznu od 1.330,18 eura (tisuću tristo trideset eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br.107/07 i 39/13) dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a upis će izvršiti nadležna PU danom izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec pod brojem KLASA: 211-07/24-3/17190, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 22. prosinca 2024. godine, na temelju čl. 229. u vezi s čl. 234. Prekršajnog zakona, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenik DE proglašen krivim i kažnjen za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 15.04.2025. okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 22.12.2024. u 01,05 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. U vrijeme dolaska policije vozilo je bilo zaustavljeno na parkirališnom prostoru trgovine Pojam u [adresa]. Na vozilu je bio ugašen motor i on je sjedio na mjestu vozača u trenutku dolaska policije. Međutim, točna je činjenica da je neposredno prije dolaska policije na parkiralište, nekih 10-20 sekundi upravljao vozilom u prometu na cesti kao vozač. Policijski službenici su očigledno uočili da se vozilo kreće po cesti pa su stoga krenuli prema vozilu kojim je upravljao, a on se neposredno prije njihovog dolaska zaustavio na tom parkiralištu. Vozilo kojim je upravljao je bilo u vlasništvu njegovog prijatelja. Mora napomenuti da su policijski službenici bili u civilnom vozilu i civilnoj odjeći. Dolaskom do njegovog vozila, policijski službenici su se predstavili policijskom značkom, ali nije vidio broj značke. Izašao je iz vozila te su ga policijski službenici pitali za vozačku i prometnu dozvolu. Vozačku dozvolu je imao kod sebe, ali im nije htio predočiti to iz razloga što je prije saznao da ukoliko je vozilo ugašeno pri zaustavljanju policije, nije dužan predočiti vozačku dozvolu. Za prometnu dozvolu policijski službenici ga nisu više kasnije pitali. Pitali su ga za osobnu iskaznicu kako bi im istu predočio, međutim, istu nije imao kod sebe pa taj prekršaj priznaje. Policijski službenici su ga nakon toga pitali da li je konzumirao nešto od alkohola, a on je rekao da je popio 7 gemišta. Tražili su od njega da se podvrgne ispitivanju alkohola u njegovom organizmu, malo se "nećkao" ali je kasnije prihvatio ispitivanje. Dakle, policijski službenici su mu dali uređaj za alkotestiranje, puhao je u uređaj i nakon određenog vremena, policijski službenik koji ga alkotestirao je pokazao uređaj svom kolegi koji je bio udaljen oko metar od njih, dok njemu nije predočio koncentraciju koja je bila utvrđena na uređaju. Nakon toga su mu policijski službenici rekli da mora ponovno puhati, ali ga nisu upozorili da je prethodno neispravno puhao. Puhao je u uređaj nekih 4-5 sekundi, a potom su mu policijski službenici rekli da nepravilno puše u uređaj. Pitao je u tom trenutku policijske službenike da mu pokažu službene iskaznice, oni su rekli da mi ih ne trebaju pokazati. Kako mu nisu pokazali službene značke bojao se za svoju sigurnost. Policijski službenik koji ga alkotestirao u više navrata mu je rekao da se odbija podvrgnuti ispitivanju alkohola u njegovom organizmu, te su mi rekli da ga vode u policijsku postaju, što su i učinili time da su mu prethodno rekli da ga vode zbog utvrđenja identiteta. Nakon što je doveden u PP Ivanec bilo je oko njega više policijskih službenika i to negdje oko 01,35 sati, gdje je ponovno odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu. Koliko se sjeća pušten je na slobodu 22.12.2024. u 11,30 sati.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 21.08.2025. u prisutnosti okrivljenika ispitani su svjedoci.

Svjedokinja DEG je iskazala, da je dana 22.12.2024. negdje iza 01,05 sati bila pozvana od strane policijskih službenika GE i TE, budući je bila u drugoj ophodnji, da se vrati u PP Ivanec radi postupanja prema određenoj osobi. Naime, bila je potrebna u PP Ivanec radi izdavanja prekršajnog naloga i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta glede okrivljenika DE. Nije bila prisutna trenutku odbijanja alkotestiranja od strane okrivljenika. Također nije bila prisutna prilikom postupanja na terenu kada su njeni kolege tražili osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, konkretno to je radio kolega ĆE. Dakle, sva postupanja na terenu prilikom zaustavljanja okrivljenika je obavljao policijski službenik ĆE i VE. Sjeća se da je okrivljenik u prostorijama PP negodovao, ali nije bio bezobrazan. Te zgode ispisala je okrivljeniku prekršajni nalog kao i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta – upaljača i mobilnog telefona. Poznato joj je da je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva o čemu je sačinjena naredba.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji u pravcu da mu nije vraćena najlon vrećica promjera 25x15 cm koja je bila sa mobitelom i upaljačem, te svjedokinja izjavljuje da je o tome već pisala očitovanje, a da ona nije vidjela nikakvu vrećicu prilikom ispisivanja prekršajnog naloga i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

5.1. Svjedok ĆE je iskazao da je dana 22.12.2024. u noćnim satima sa kolegom VE, pomoćnikom načelnika PP Ivanec u civilnom odijelu, vršio ophodnju u [adresa], time da je njegov kolega faktično bio u nadzoru. U jednom trenutku su sa neoznačenim policijskim vozilom stali na jednom parkirališnom prostoru kod porte ulaza u bolnicu Klenovnik. Uočio je kako je u ravnini prema njima dolazilo jedno vozilo crvene boje, te je vršilo skretanje u desno, kojom prilikom je uzelo neuobičajeni luk kretanja i prošao je vozilom na suprotnu kolničku traku, nastavio smjer kretanja prema njima, da bi prije dolaska do njih skrenuo u lijevo na prostor ugostiteljskog objekta "Pojamm". Kako su bili nekih 50-tak metara udaljeni od mjesta gdje se to crveno vozilo zaustavilo, u tom čudnom kretanju, odmah su on i kolega vozilom krenuli prema njemu. Došavši do vozila stali su odmah neposredno do njega, izašli iz službenog vozila i na mjestu vozača zatekli ovdje prisutnog okrivljenika DE koji uopće nije želio surađivati sa njima, nije im želio dati osobnu iskaznicu, a za vozačku dozvolu je rekao da je nema kod sebe, dok je glede prometne dozvole rekao da vozilo nije njegovo. Mora naglasiti da je od ranije poznavao okrivljenika PE budući su sumještani istog mjesta. Obzirom je uočio da bi okrivljenik mogao biti pod utjecajem alkohola, što je zaključio po držanju i zadahu, zatražio je od okrivljenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu na što je isti pristao, međutim, je nepravilno puhao u alkometar, pa tako nije bilo moguće izvršiti zakonito utvrđivanje alkoholiziranosti okrivljenika. Kako okrivljenik nije imao nikakvu dokumentaciju kao što je ranije opisao, nije se želio na zakonit način podvrgnuti alkotestiranju, to su istog bili dužni pozvati u prostorije PP Ivanec radi utvrđenja identiteta i prekršajne obrade. Okrivljenik nije pružao otpor, nije bilo nikakvih grubih riječi s njegove strane, pristao je da ode sa njima u prostorije PP Ivanec. Okrivljenika su odvezli sa službenim neoznačenim vozilom policije u prostorije PP Ivanec. Nakon toga je u prostorijama PP Ivanec od strane kolege i njega sačinjena službena zabilješka i pozvane su kolegice DEG i ĐE koje su vršile daljnju prekršajnu obradu okrivljenika DE na način da se istome izdao prekršajni nalog, odnosno potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Nadalje, obzirom na odbijanje alkotestiranje na zakonit način od strane okrivljenika, te zadah i njegovo držanje koji su ukazivali na moguću prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika, isti je sukladno zakonu smješten u posebnu prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva o čemu je sačinjena naredba i to u 01,35 sati da bi dana 22.12.2024. u 11,30 sati bio pušten na slobodu.

Slijedom navedenog je izdan prekršajni nalog protiv okrivljenika što se odbio podvrgnuti ispitivanja prisutnosti alkohola odnosno stručnom pregledu, što nije imao kod sebe vozačku dozvolu, niti osobnu iskaznicu.

Svjedok ujedno izjavljuje da je okrivljenik kasnije podnio pritužbu MUP-u radi čega je vršen unutarnji nadzor koji prilikom službenici koji su vršili nadzor nisu uočili nikakav propust postupanja prema okrivljeniku, budući je u nadzoru pregledan i alkometar i fotodokumentacija s predmetnog uređaja koji bilježi svako postupanja kako glede vremena, prisutnosti alkohola, odnosno koncentracije alkohola ukoliko se utvrdi. Naime, smatra da okrivljenik u vrijeme postupanja nije bio objektivan zbog po njegovom mišljenju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu i da apsolutno nije bilo potrebe nikakvog prijavljivanja kontroli radi njihovog postupanja koje je bilo pravilno. Video nadzor ne može priložiti kao dokaz sa navedenog ugostiteljskog objekta, radi proteka vremena.

Okrivljenik nema pitanja svjedoku.

5.2. Svjedok VE je iskazao da je dana 22.12.2024. u noćnim satima sa kolegom TE, u civilnom odijelu vršio ophodnju u [adresa]. U jednom trenutku su sa neoznačenim policijskim vozilom stali na jednom parkirališnom prostoru kod porte ulaza u bolnicu Klenovnik. Uočio je kako je u ravnini prema njima dolazilo jedno vozilo crvene boje, te je vršilo skretanje u desno, kojom prilikom je uzelo neuobičajeni luk kretanja i prošao je vozilom na suprotnu kolničku traku, nastavilo je smjer kretanja prema njima da bi prije dolaska do njih skrenuo u lijevo na prostor ugostiteljskog objekta "Pojamm". Kako su bili nekih 50-tak metara udaljeni od mjesta gdje se to crveno vozilo zaustavilo, u tom čudnom kretanju, odmah su kolega i on vozilom krenuli prema njemu. Došavši do vozila stali su odmah neposredno do njega, izašli iz službenog vozila i na mjestu vozača zatekli ovdje prisutnog okrivljenika DE koji uopće nije želio surađivati sa njima. Nije im želio dati osobnu iskaznicu, a za vozačku dozvolu je rekao da je nema kod sebe, dok je glede prometne dozvole rekao da vozilo nije njegovo. Obzirom je uočio da bi okrivljenik mogao biti pod utjecajem alkohola, što je zaključio po držanju i zadahu, kolega je zatražio od okrivljenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu na što je isti pristao. Međutim, je nepravilno puhao u alkometar pa tako nije bilo moguće izvršiti zakonito utvrđivanje alkoholiziranosti okrivljenika. Kako okrivljenik nije imao nikakvu dokumentaciju kod sebe, nije se želio na zakonit način podvrgnuti alkotestiranju, to su istog bili dužni pozvati u prostorije PP Ivanec radi utvrđenja identiteta i prekršajne obrade. Okrivljenik nije pružao otpor, nije bilo nikakvih grubih riječi s njegove strane, pristao je da ode sa njima u prostorije PP Ivanec. Okrivljenika su odvezli sa službenim neoznačenim vozilom policije u prostorije PP Ivanec. Nakon toga je u prostorijama PP Ivanec od strane kolege TE sačinjena službena zabilješka i pozvane su kolegice DEG i ĐE koje su vršile daljnju prekršajnu obradu okrivljenika DE na način da se istome izdao prekršajni nalog odnosno potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Nadalje, obzirom na odbijanje alkotestiranja na zakonit način od strane okrivljenika te zadah i njegovo držanje koji su ukazivali na moguću prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika, isti je sukladno zakonu smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva o čemu je sačinjena naredba i to u 01,35 sati da bi dana 22.12.2024. u 11,30 sati bio pušten na slobodu.

Slijedom navedenog je izdan prekršajni nalog protiv okrivljenika što se odbio podvrgnuti ispitivanja prisutnosti alkohola odnosno stručnom pregledu, što nije imao kod sebe vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu.

Zna da je okrivljenik DE podnio pritužbu na njihovo postupanje MUP-u radi čega je vršen nadzor nad našim postupanjem, kojom prilikom su nadređeni službenici utvrdili da nije bilo nikakvog propusta na njihovo postupanje, da je postupanje provedeno na zakonit način, no međutim je činjenica da su radi toga imali nepotrebnih neugodnosti.

Okrivljenik nema pitanja svjedoku.

5.3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik br. 2322333 od 22.12.2024. str. 11 spisa, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju od 22.12.2024. str. 12-13 spisa, potvrda br. 01397256 od 22.12.2024., dokumentacija priložena u spis od PP Ivanec str. 21-24 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 31-32 spisa.

6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka DEG, TE i VE, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6.1. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je u stavku 5. cit. članka propisana novčana kazna od 30,00 eura.

6.2. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice te je u čl. 29. st. 1. cit. Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 eura ako kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

6.3. Materijalnom odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a slijedom stavka 4. istog članka navedene osobe su dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, time da je u stavku 9. cit. članka propisana novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura, ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana ukoliko odbiju isto.

6.4. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza, sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, već istu otklanja u dijelu gdje ne priznaje počinjenje prekršaja, kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome sud u cijelosti prihvaća iskaze ispitanih svjedoka DEG, TE i VE, obzirom su isti logični, neproturječni i čine životnu cjelinu događaja od dana 22.12.2024. godine. Naime, nije sporno da je okrivljenik kritične zgode, a neposredno prije dolaska policije upravljao vozilom u prometu na cesti, kao i da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, te da nije želio pokazati vozačku dozvolu, sve prema vlastitom kazivanju. Također iskazi ispitanih svjedoka u relevantnom dijelu ima potvrdu i u sadržaju dokumentacije iz spisa predmeta, a ponajprije zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola str. 11 spisa, naredbi o određivanju mjere opreza str. 12-13 spisa, kao i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta str. 14 spisa, čime je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno imovinske prilike okrivljenika, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, a kao posebno olakotno da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice djela, pa je okrivljeniku izrekao zakonom propisane minimalne novčane kazne za počinjene prekršaje, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme kroz koje je bio lišen slobode, temeljem naredbe o smještanju PP Ivanec, kao 39,82 eura novčane kazne.

9. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zbrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca i to primjenom odredbe čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona, a u skladu s čl. 228. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za prekršaj pod c) izreke odluke, to iz razloga što je sud ocijenio da je izricanje mjere svrsishodno u izrečenom trajanju, jer postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom ugroziti sigurnost prometa, obzirom na težinu i način počinjenih prekršaja.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, jer ih je prouzročio počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 25. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ŠE

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.