Poslovni broj: Ovr-956/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9
23000 Zadar
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Ivi Brakus Marin, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu više sudske savjetnice Milene Lokin u pravnoj stvari ovrhovoditelja DĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici Martini Mandić, odvjetnici u Odvjentičkom društvu Siketić&Tomić d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika AUTOKUĆA-LONGIN društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, ribarstvo, turizma i promet, OIB 83028443506, Ulica Franka Lisice 89, 23000 Zadar zastupano po punomoćniku DĆ, odvjentiku u Zadru, radi pravna sredstva ovršenika, 25. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika/predlagatelja za odgodu ovrhe izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u ovoj pravnoj stvari.
II. Odbija se prijedlog ovršenika /predlagatelja za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine temeljem zahtjeva za izravnu naplatu, po ovršnoj ispravi presudu Općinskog suda u Zadru, posl. br. P-966/2023. od 31. ožujka 2025., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik/predlagatelj je dana 31. srpnja 2025. godine podnio ovom sudu prijedlog za donošenjem rješenja kojom bi se naložilo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim ističući kako je od strane Financijske agencije zaprimio Obavijest Financijske agencije kojom je obaviješten o upisu osnove za plaćanje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, a kojom osnovom je zatražena prisilna naplata novčane tražbine na teret računa i novčanih sredstava ovršenika, po ovršnoj ispravi presudi Općinskog suda u Zadru, posl. br. P- 966/2023. od 31. ožujka 2025.
2. Ovršenik/predlagatelj u svom prijedlogu ističe kako je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim čime da je zapravo podnesena žalba protiv rješenje o ovrsi, pa budući da je izjavio odgovarajuće pravne lijekove protiv odluke na temelju koje je određena ovrha, evidentno je kako su ispunjene zakonske pretpostavke za odgodom ovrhe, dakle jedan od dvije kumulativno određenih. Nadalje provedbom ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja, ovršeniku bi bila nanesena teško nadoknadiva šteta.
3. Prijedlog ovršenika/predlagatelja od dana 31. srpnja 2025. sud je dostavio ovrhovoditelju/protustranci na odgovor, te je podneskom od 19. kolovoza 2025. ovrhovoditelj se očitovao o istom, u kojem je prvenstveno naveo da je prijedlog ovršenika za odgodom i proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim neosnovan. Ovršenik da ničim nije dokazao da je ispunjen bilo koji od žalbenih razloga, već da samo paušalno navodi da mu tužba u parničnom postupku pod poslovnim brojem P-966/2023 nije uredno dostavljena. Slijedom navedenog, predlaže se naslovnom Sudu odbiti kao neosnovan prijedlog za odgodu proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava.
4. Prijedlog ovršenika/predlagatelja za odgodu i ovrhe, te za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine temeljem zahtjeva za izravnu naplatu, nije osnovan.
5. Člankom 210. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20– dalje: OZ) propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
6. Sukladno odredbi čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ, sud može, na prijedlog ovršenika, odgoditi u potpunosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje i ako je uz prethodno navedenu pretpostavku kumulativno ispunjen još koji uvjet iz točaka 1. do 10. članka 65. stavka 1. OZ.
7. Međutim, ovršenik/predlagatelj u ovom postupku nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe predmetne ovrhe, niti dokazuje postojanje bilo koje od pretpostavki iz prethodno navedenog članka OZ-a mjerodavnog za odlučivanje o prijedlogu za odgodu u ovoj pravnoj stvari. Naime navod ovršenika/predlagatelja da je pokrenuo pred ovim sudom postupak radi ukidanja potvrde ovršnosti i pravomoćnosti predmetne presude ovog suda poslovni broj P-966/2023., nisu relevantni budući da nije ni sigurno da će i uspjeti u tom postupku, stoga kako je intencija zakonodavca iz članka 210. OZ-a prilikom dodjeljivanja sudu takvih ovlasti nije i ne može biti preispitivanje valjanosti odluka, u konkretnom slučaju odluke ovog suda, već je intencija zakonodavca da sud onemogući i proglasi pljenidbu i prijenos novčanih sredstava putem izravne naplate tražbine po Financijskoj agenciji nedopuštenim ukoliko bi takva tražbina primjerice bila već naplaćena, ili bi došlo do ukidanja ovršne isprave i sl., što u ovoj pravnoj stvari nije slučaj.
8. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je primjenom odredbi čl. 55.st. 1. OZ- a, odbiti prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te kako ovršenik/predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti je dokazao kumulativno postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe sukladno odredbama čl. 65. OZ, to je valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zadar, 25. kolovoza 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Milena Lokin
Iva Brakus Marin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. D Resing, [adresa] po punomoćniku Martina Mandić
2. AUTOKUĆA-LONGIN društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, ribarstvo, turizma i promet, Ulica Franka Lisice 89, [adresa] Zadar po punomoćniku DĆ
3. Financijskoj agenciji
