Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž-923/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravnog slijednika iza pok. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Marinu, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i sklapanja ugovora o najmu stana, te u pravnoj stvari tužitelja KP protiv tuženika ĆP, radi isplate naknade za korištenje nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Ps-4/2025-2 od 16. svibnja 2025., dana 25. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Ps-4/2025-2 od 16. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
„I. Poziva se ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da kao nasljednik pok. tužiteljice-protutuženice AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak se nastavlja.
III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana kad im bude dostavljen pisani otpravak ovog rješenja.“
2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj ĆP (dalje: žalitelj) bez određenog navođenja žalbenih razloga, osim što navodi da je pobijano rješenje nezakonito, te predlaže da se pobijano rješenje preinači i postupak u ovoj pravnoj stvari obustavi.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem tog suda poslovni broj: Ps-1/2025-2 od 30. siječnja 2025. prekinut postupak zbog smrti tužiteljice- protutuženice (dalje: tužiteljice) AP, a uvidom u e-Spis utvrđeno je da je pod poslovnim brojem: O-56/2025 pravomoćno dovršen ostavinski postupak iza pok. AP, odnosno da je po javnoj bilježnici Anamariji Arapović Vranješ iz [adresa], doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-56/2025, UPP/OS-27/2025 od 6. ožujka 2025., koje je istog dana postalo pravomoćno, a kojim je nasljednikom pok. AP proglašen njezin sin ĆP. Stoga je prvostupanjski sud, pozivom na odredbu čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP- a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona) donio pobijano rješenje.
6. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud obzirom na sadržaj protutužbenog zahtjeva trebao donijeti rješenje o obustavi postupka, jer se zahtjev tuženika- protutužitelja (dalje: tuženika) sastoji od dva dijela, i to zahtjeva iz točke I. kojim traži da mu AP isplati iznos od 15.927,00 EUR sa zateznom kamatom do dana isplate, koja na svaki pojedinačni mjesečni iznos od 265,45 EUR (počevši od 1. veljače 2015. kao prvog mjesečnog iznosa pa do 1. veljače 2020. kao posljednjeg mjesečnog iznosa) teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, te zahtjeva iz točke II. kojim traži da mu AP i ubuduće, sve dok koristi predmetni stan u njegovom vlasništvu, plati iznos od 265,45 EUR za svaki mjesec korištenja stana, kako iznosi budu dospijevali svakog prvog u mjesecu za svaki prošli mjesec, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od svakog prvog u mjesecu za svaki prošli mjesec. Naime, u odnosu na točku I. protutužbenog zahtjeva da ističe prigovor iz čl. 139. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN-a), jer je vrijednost imovine koju je naslijedio iza pok. AP negativna i iznosi
-558,28 EUR, pa ne odgovara za dugove ostaviteljice, a u odnosu na točku II. protutužbenog zahtjeva ističe kako se ne radi o pravu koje prelazi na nasljednike, jer se istim izričito traži da je AP dužna tuženiku plaćati mjesečne iznose na ime korištenja stana sve dok ga (osobno) ona koristi. Dakle, u tom zahtjevu tuženik da je postavio uvjet, ispunjenjem kojeg prestaje obveza plaćanja mjesečnih iznosa od 265,45 EUR, pa budući da se taj uvjet smrću tužiteljice ispunio, to se obveza plaćanja navedenih mjesečnih iznosa gasi, iz čega je razvidno kako se radi o osobnom pravu odnosno obvezi koja ne prelazi na nasljednike.
7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 354. st. 2. ZPP- a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bilo kakve bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut zbog smrti stranke nastaviti kad nasljednik preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.
9. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj: Ps-1/2025-2 od 30. siječnja 2025. utvrđen prekid postupka zbog smrti tužiteljice, te je određeno da će se postupak nastaviti kad nasljednici tužiteljice preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Kako iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. AP donesenog po javnoj bilježnici Anamariji Arapović Vranješ iz [adresa], proizlazi da je njezinim nasljednikom proglašen sin ĆP, isti je pobijanim rješenjem pozvan da preuzme postupak, koji se nastavlja.
10. Smrću pravne prednice žalitelja došlo je do univerzalne sukcesije, slijedom čega je prvostupanjski sud morao donijeti pobijanu odluku, pri čemu je za nastavak prekinutog postupka dovoljno da je žalitelj od strane suda pozvan preuzeti postupak i za to se ne traži njegov pristanak.
11. U odnosu na žalbene navode žalitelja valja ukazati da sukladno odredbi čl. 129. st. 1. ZN-a u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo. Stavkom 2. istog članka propisano je da nasljednik u istom času stječe i ostala prava i obveze vezane uz svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi, te prema stavku 3. istog članka nasljednik trajno ostaje nasljednikom, osim ako se valjano ne odrekne svoga nasljednog prava (odricanje od nasljedstva). Institut odgovornosti za dugove prednika normiran je odredbom čl. 139. ZN-a, kojom je u stavku 1. propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, i to sukladno stavku 3. - do visine vrijednosti naslijeđene imovine, time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.
11.1. Slijedom navedenog, evidentno je da je žalitelj nasljednik iza svoje pok. majke, te je u tom svojstvu obvezan preuzeti predmetni postupak. Točno je da je za pitanje njegove materijalno-pravne odgovornosti da tuženiku podmiri utuženo dugovanje od značaja vrijednost naslijeđene imovine - imajući u vidu žalbeni prigovor žalitelja limita njegove nasljedno-pravne odgovornosti pozivom na odredbu ispravno čl. 139. st. 3. ZN-a. Međutim, kako je predmet ispitivanja u ovom žalbenom stadiju određen sadržajem pobijane sudske odluke, dakle rješenjem prvostupanjskog suda kojim je žalitelj pozvan na preuzimanje postupka iza svoje pok. prednice, to ovaj sud nije ovlašten ispitivati ni osnovanost niti visinu tražbine tuženika u odnosu na tužitelja, već isključivo pretpostavke vezane uz pravilnost stajališta prvostupanjskog suda izraženog u pobijanom rješenju.
12. Nadalje, nije osnovana ni žalbena tvrdnja žalitelja da se u konkretnom slučaju (u odnosu na točku II. protutužbenog zahtjeva) radi o pravu koje ne prelazi na nasljednika. To iz razloga što se zahtjev tuženika za plaćanje naknade za korištenje stana i ubuduće, sve dok (sada pok.) AP koristi predmetni stan u njegovom vlasništvu, odnosi na imovinsko pravo odnosno obvezu, zbog čega nema mjesta primjeni odredbe čl. 215.b st. 1. ZPP-a te obustavi postupka zbog smrti ranije tužiteljice.
13. Kako žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u dvojbu pravilnost činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda i primijenjenog materijalnog prava, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Varaždin, 25. kolovoza 2025.
Sutkinja
Snježana Šaško
