REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-79/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Berislava Devčića, kao predsjednika vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović – Dušan Miočić – Iva Glavota iz Rijeke, protiv tuženika PETROL d.o.o. OIB: 75550985023 Zagreb, Oreškovićeva 6/h, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Barović & Gavranović iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-4510/2021-17, od 14. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja LE kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-4510/2021-17, od 14. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 4510/2021-17, od 14. svibnja 2025., presuđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I Utvrđuje se da je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora tuženika PETROL d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva 6/h, Otok od 28. prosinca 2020. g. kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu sklopljen dana 31. prosinca 2012 g. sa pripadajućim Aneksima nedopuštena, nezakonita i ništava, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te je tuženik dužan vratiti tužitelja na radno mjesto na kojem je obavljao poslove do donošenja pobijane Odluke o otkazu ugovora o radu i to na radno mjesto Direktora za tehničko područje i logistiku odnosno na drugo radno mjesto i na druge odgovarajuće poslove koji odgovaraju tužiteljevom radnom iskustvu, stručnoj spremi, obrazovanju i sposobnosti tužitelja, sve u roku od 8. dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. "

II Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 500,00 eur, u roku od 15 dana.

2. Protiv ove presude žalbe je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku žalitelj vidi u tome što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni i proturječni, a prvostupanjski sud nije dao odgovor na suštinsko pitanje temeljem kojih kriterija je radniku JE za razliku od tužitelja ponuđeno radno mjesto koje je i tužitelj mogao obavljati, a da pritom JE zadržava iste uvjete kako financijske tako i u hijerarhiji trgovačkog društva, štoviše dobiva novom sistematizacijom čak i povoljnije uvjete od dotadašnjih.

2.2 U sadržaju žalbe tužitelj navodi da je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem JE, ali i podosta drugih svjedoka koji su mogli potvrditi da stvarni razlog otkazivanja tužitelju ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora ne leži u novoj sistematizaciji već namjeri poslodavca odnosno tuženika da se pod krinkom poslovno uvjetovanog otkaza „riješi“ tužitelja, jer je tuženik bez bilo kakve usporedbe tužitelja i JE prednost daje ovom potonjem.

2.3. Pogrešno utvrđeno činjenično stanje, te iz toga proizašlu pogrešnu primjenu materijalnog prava, tužitelj nalazi i u činjenici da je imajući u vidu da je riječ o poslovno uvjetovanom otkazu, trebalo ocijeniti i usporediti radnike koji ispunjavaju uvjete propisane sistematizacijom radnih mjesta npr. stručna sprema, dotadašnje radno iskustvo, socijalni kriteriji, pa je stoga tužitelju osim radnog mjesta na koje je raspoređen radnik JE trebalo biti ponuđeno, a nije ponuđeno, mjesto voditelja direktora energetike (struja, energetska rješenja, zemni plin) ili mjesto direktora TD Zagorskog metalca za koje je poslove tužitelj imao sve potrebne kompetencije i za poslove koje je razvijao unutar poslovanja tuženika, pritom uopće od strane tuženika nije izvršena usporedba tužitelja sa radnikom NE.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. Predmet spora odnosi se na zahtjev tužitelja na utvrđenje da je Odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora nedopuštena, nezakonita i ništava, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te je tuženik dužan vratiti tužitelja na radno mjesto na kojem je obavljao poslove do donošenja pobijane Odluke o otkazu ugovora o radu i to na radno mjesto Direktora za tehničko područje i logistiku odnosno na drugo radno mjesto i na druge odgovarajuće poslove koji odgovaraju tužiteljevom radnom iskustvu, stručnoj spremi, obrazovanju i sposobnosti tužitelja.

8. U prvostupanjskom postupku nije bilo sporno:

- da je tužitelj pravodobno podnio ovu tužbu, jer mu je Odluka o otkazu od 28. prosinca 2020. dostavljena 5. siječnja 2021., a tužitelj je 15. siječnja 2021. tuženiku podnio zahtjev za zaštitu prava protiv odluke o otkazu, koji je dostavljen tuženiku 18. siječnja 2021. pa je 19. siječnja 2021. počeo je teći rok od 15 dana u kojem je tuženik mogao odgovoriti na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava a posljednji dan roka bio je 2. veljače 2021. Budući tuženik nije odgovorio na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava 3. veljače 2021. počeo teći rok od 15 dana u kojem je tužitelj mogao podnijeti tužbu sudu. Posljednji dan roka bio je 17. veljače 2021. , pa kako je tužba podnesena sudu 5. veljače 2021., ista je podnesena u roku propisanom člankom 133 Zakona o radu.

- da je tuženik Odlukom od 28. prosinca 2020. otkazao tužiteljev ugovor o radu od 31. prosinca 2012. s pripadajućim aneksima za radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku zbog prestanka potrebe za obavljanje posla zbog organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) uz ponudu novog ugovora o radu.

- da iz uvida u e-mail od 18. prosinca 2020. proizlazi da je tuženik dostavio radničkom vijeću na očitovanje prijedlog odluke o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za djelatnika ME.

– da je očitovanjem od 23. prosinca 2020. radničko vijeće je obavijestilo tuženika da je suglasno s namjeravanom odlukom poslodavca da se radniku LE redovno otkaže ugovor o radu, uz obrazloženje da je tuženik prije otkaza proveo postupak savjetovanja propisan člankom 150 Zakona o radu.

- da tužitelj nije prihvatio ugovor o radu za radno mjesto voditelj odjela koji mu je tuženik ponudio odlukom o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 28. prosinca 2020.

8.1.U prvostupanjskom kao i u drugostupanjskom postupku sporno je da li je prilikom donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora tuženik kao poslodavac postupio sukladno odredbama članka 115. i 123. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19,).

8.2. Iz sadržaja Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 28. prosinca 2020. proizlazi da je tuženik je otkazao tužiteljev ugovor o radu od 31. prosinca 2012. s pripadajućim aneksima za radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku zbog prestanka potrebe za obavljanje posla zbog organizacijskih razloga. Nakon preuzimanja tvrtke Crodux plin d.o.o. nastala je potreba za reorganizacijom poslova koji se odnose na poslovanje s UNP-om u svrhu optimizacije i racionalizacije poslovanja, pa 2. srpnja 2020. donesen novi Pravilnik o organizaciji društva Petrol d.o.o., nova Organizacijska struktura društva Petrol d.o.o. i novi Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta. Reorganizacijom poslovanja, između ostalog, ukinuta je organizacijska jedinica Razvoj UNP u kojoj je tužitelj obavljao poslove temeljem ugovora o radu od 31. prosinca 2012. na radnom mjestu direktor za tehničko područje i logistiku, a poslovi koji su se do reorganizacije obavljali u organizacijskoj jedinici Razvoj UNP preneseni su na druge odjele poslodavca te na nove odjele koji su osnovani, a to su odjel Skladišta i punionice UNP i odjel Nabava i logistika UNP. Novim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta nije predviđeno radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku, pa je prestala je potreba za obavljanje poslova koje je tužitelj, a s obzirom da tužitelj kod poslodavca obavlja poslove vezane za logistiku i nabavu UNP-a ponuđen mu je novi ugovor o radu za radno mjesto voditelj odjela u odjelu Nabava i logistika UNP.

9. Pravni okvir spora odnosi se na primjenu odredbi članka 115. i 123. Zakona o radu

9.1. Odredbom članka 115. ZR-a propisano je:

(1) Poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju:

1) ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz)

2) ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz)

3) ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) ili probnom radu).

(2) Pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

(3) Odredbe stavka 2. ovoga članka ne primjenjuju se na otkaz ako poslodavac zapošljava manje od dvadeset radnika.

(4) Radnik može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok, ne navodeći za to razlog.

(5) Poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku, ne smije šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku, na istim poslovima zaposliti drugog radnika.

(6) Ako u roku iz stavka 5. ovoga članka nastane potreba zapošljavanja zbog obavljanja istih poslova, poslodavac je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu radniku kojem je otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga.

9.2. Odredbom članka 123. ZR-a propisano je:

(1) Odredbe ovoga Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).

(2) Ako u slučaju iz stavka 1. ovoga članka radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora.

(3) O ponudi za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima radnik se mora izjasniti u roku koji odredi poslodavac, a koji ne smije biti kraći od osam dana.

(4) U slučaju otkaza iz stavka 1. ovoga članka, rok iz članka 133. stavka 1. ovoga Zakona teče od dana kada se radnik izjasnio o odbijanju ponude za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima ili od dana isteka roka koji je za izjašnjenje o dostavljenoj ponudi odredio poslodavac, ako se radnik nije izjasnio o primljenoj ponudi ili se izjasnio nakon isteka ostavljenog roka.

10. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud saslušao je tužitelja, te svjedoke ĐE i TE.

10.1. Tužitelj je između ostalog naveo da je prije otkaza bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu direktor za tehničko područje i logistiku i bio je prokurist tuženika, te da se nakon njegovog otkaza kod tuženika u većem dijelu i dalje obavljaju ti poslovi, a dijelom u suradnji s Petrolom d.d. Ljubljana. Poslove koje je obavljao prije otkaza nastavio je obavljati JE koji je i prije otkaza počeo preuzimati tužiteljeve poslove i to tijekom 2019. godine, odmah nakon preuzimanja Crodux plina d.o.o. Tuženik mu je ponudio ugovor o radu za radno mjesto voditelj logistike i nabave UNP-a koji nije prihvatio jer navedeno radno mjesto nije bilo adekvatno poslovima koje je obavljao prije otkaza i na tom radnom mjestu imao bi 60% niža primanja u odnosu na raniji ugovor o radu.

10.2. Svjedok ĐE potvrdio je da je u vrijeme otkaza tužiteljevog ugovora o radu bio predsjednik Uprave tuženika i kao nadređen tužitelju sudjelovao je u donošenju odluke o otkazu tužiteljevog ugovora o radu. Navodi da je tužitelj dobio otkaz zbog organizacijskih razloga, jer je društvo Petrol plin d.o.o. pripojeno Petrolu d.o.o. pa se organizacija Petrol plina d.o.o. trebala integrirati u organizaciju Petrola koji je bio organiziran na način da je imao specijalizirane službe, dok je Petrol plin d.o.o. bio manja firma koja je imala više integriranih funkcija u jednu funkciju. Nakon što je Petrol kupio djelatnost Crodux plina d.o.o. čiji poslovi su integrirani tuženiku, Ugovori o radu zaposlenika Petrol plina d.o.o. i Croduxa d.o.o. preneseni su na Petrol d.o.o. i u postupku reorganizacije, ugovori o radu tih zaposlenika su otkazani i ponuđeni su im drugi ugovori. Poslovi koje je tužitelj obavljao prije otkaza, nastavili su se obavljati kod tuženika nakon otkaza u tuženikovim specijaliziranim službama, a radno mjesto tehnički direktor ne postoji kod tuženika već je dio tih poslova prenesen na logistiku, a dio u druge odjele. tuženik nije imao drugu osobu s kojom bi usporedio tužitelja prema socijalnim kriterijima, a funkcija koju je tužitelj obavljao prema otkazanom ugovoru o radu nije postojala kod tuženika.

10.3. Svjedok TE iskazao je da je bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu voditelj pravno kadrovske službe i sudjelovao je u procesu otkazivanja tužiteljevog ugovora o radu. U bitnom je iskazao suglasno kao i svjedok ĐE, te je iskazao i da je tužitelj bio jedini zaposlenik na radnom mjestu za koje je imao ugovor o radu pa ga tuženik nije imao s kim usporediti jer nije bilo usporednih radnika, a jedini zaposlenik u sličnoj situaciji bio je JE prema kojem je tuženik postupio na isti način kao i prema tužitelju.

11. Iz uvida u Pravilnik o organizaciji društva Petrol d.o.o., Organizacijsku strukturu društva Petrol d.o.o. i Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta od 2. srpnja 2020. utvrđeno je da kod tuženika više nije bilo predviđeno radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku, već je postojala organizacijska jedinica Nabava i logistika unutar koje su postojali odjeli Skladišta i punionice UNP, Nabava i logistika UNP, Naftni derivati i logistika i Upravljanje robnim grupama.

12. Analizom provedenih dokaza, te iskaza tužitelja i svjedoka, drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik kao poslodavac ovlašten samostalno organizirati svoje poslovanje i proces rada sukladno svojim potrebama i u tom pravcu izvršiti racionalizaciju poslovanja i reorganizaciju na način da će poslove određenog radnog mjesta obavljati s manjim brojem izvršitelja, te ukidati pojedina radna mjesta i organizacijske jedinice i rasporediti poslove na radna mjesta predviđena pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta. U tom smislu i Odluka kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora je poslovna odluku poslodavca koju sud nije ovlašten procjenjivati u smislu svrsishodnosti i opravdanost takve odluke.

13. Naime, novom sistematizacijom i radnih mjesta, ukinuto je radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku, na kojem je radio tužitelj, pa su sukladno odredbi članka 115. st. 1. točka 1. Zakona o radu ispunjene pretpostavke temeljem kojih poslodavac može otkazati ugovor o radu ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

14. Poslovi koje je tužitelj obavljao prije otkaza preraspodijeljeni su na dva novoosnovana odjela i tuženik je tužitelju ponudio ugovor o radu za poslove u jednom od tih odjela, odnosno za radno mjesto voditelj odjela Nabava i logistika UNP. Poslove u drugom od tih odjela, odnosno odjelu Skladišta i punionice UNP preuzeo je radnik JE koji je sklopio ugovor o radu za radno mjesto voditelj odjela Skladišta i punionice UNP.

15. Postupak reorganizacije poslovanje tuženika kao i postupak otkaza ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora, provedeni su u skladu s odredbama Zakona o radu i predstavljaju autonomne poslovne odluke poslodavca, a po mišljenju drugostupanjskog suda nije utvrđeno da bi odlukom tuženika da radnik JE sklopi ugovor o radu za radno mjesto voditelj odjela Skladišta i punionice UNP, bio šikaniran tužitelj.

16. Nije osnovana žalba ni glede troškova postupka o kojima je prvostupanjski odlučio temeljem odredbe članka 155. i 154. stavak 1. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23; ,u daljnjem tekstu: Tarifa), jer je tužitelj u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom.

16.1.Priznati trošak tuženika odnosi se na jednokratnu nagradu u iznosu od 400,00 eura (200 bodova) sukladno Tbr. 7/2, uz PDV od 25% u iznosu od 100,00 eura, ili ukupno 500,00 eur.

17. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi 25. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Berislav Devčić