REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp- 1143/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TG, zbog prekršajnog djela iz čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/24-5/11491, urbroj: 511-05-07-21-1 od 2. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljene a odsutnosti tužitelja, dana 25. kolovoza 2025. u odsutnosti istih, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena TG OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T, rođena **.**.1976. u mjestu Karlovac, Hrvatska, državljanka Hrvatske s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlena Hotel Princess u Jastrebarskom s plaćom od 1.100,00 eura, udana, majka dvoje djece od kojih jedno uzdržavano, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I. što
dana 15. veljače 2024. u 18:00 sati, u [adresa], u [adresa] kod kbr. 89A, grad Karlovac vatreno oružje kategorije „B“, pištolj marke „CZ M70“ tvorničkog broja:
G-274602 koje legalno posjeduje uz oružni list za držanje oružja ser. broja: [serijski broj], držala u metalnoj kasi koja se može otvoriti alatom uobičajene uporabe pa ju je tako njezina mlt. kćer BG, r. **.**.2010. otvorila kuhinjskim nožem i iz kase izvadila navedeni pištolj kojim se igrala s prijateljicom FG, r. **.**.2010.g., da bi ga onda fotografirale i fotografiju pištolja podijelile na društvenim mrežama,
dakle, postupala protivno odredbi čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
čime je počinila prekršaj kažnjiv čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona, pa joj se na temelju citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura
II. Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura (četristočetrdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju čl. 76a. st. 5. PZ-a, oduzima se predmet prekršaja i to vatreno oružje pištolj marke „CZ M70“ tvorničkog broja: [serijski broj oružja] kalibra 76 mm Browing 32a s pripadajućim spremnikom te oružani list za držanje oružja serijskog broja broja 00316668 a sve oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br. 01464327, trajno, a koje oduzimanje će po pravomoćnosti ove Presude izvršiti nadležna Policijska postaja.
V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi paušalne troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić 2. svibnja 2024., Optužnim prijedlogom broj klasa: 211-07/24-5/11491, urbroj: 511-05-07-21-1 optužila je okrivljenicu TG radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi 20. kolovoza 2025. ispitana je okrivljena TG u odsutnosti tužitelja koji se na ročište nije odazvao, izostanak nije opravdao. Ista je na navode optužbe izjavila da se ne može očitovati o svojoj krivnji jer je to bio splet okolnosti na koje nije mogla utjecati.
2.1. Dalje, okrivljena je aktivno iznosila obranu te izjavila da je vatreno oružje B kategorije tj. pištolj „M70“ tvorničkog broja [serijski broj oružja] naslijedila od majke a majka od oca i zadržala kao uspomenu. Pištolj koji legalno posjeduje držala cijelo vrijeme u metalnoj kasi u ormaru a ključ od kase u drugoj prostoriji, majka je dvoje djece, kćeri BG koja je maloljetna i sina koji je punoljetan. Uvjerena je da djeca nisu znala da posjeduje navedeni pištolj a sin je saznao kad je policija došla po događaju. Dana 15. veljače 2024. kćer BG imala je virozu, kod nje je došla prijateljica FG kako bi joj pokazala fiziku s čim se složila. Otišla im je kupiti za pojesti, bila odsutna petnaestak minuta i ne zna što se u tom vremenu dogodilo ali kad je policija došla tek tada je išla provjeriti metalnu kasu u kojoj je držala pištolj i vidjela da je bravica oštećena tj. da kasa nije otključana ključem već otvarana s nekim alatom iako ne zna s čim. U kasi je bio pištolj dok je ključ bio na drugom mjestu. Bila je iznenađena kad je nazvala gospođa PG i pitala kako to drži oružje a nije joj bilo jasno od kud ona zna da uopće ima oružje, poslala je fotografiju na kojoj se vidi njen pištolj te ruka koka nije ruka moje kćeri već druge djevojčice FG. Isto je rekla i policijskom službeniku, pištolj je od nje privremeno oduzet kao i oružani list za držanje. Voljela bih da se pištolj vrati jer je to uspomena od djeda.
2.2. Posebno upitana izjavila je da nema saznanja na koji način je pištolj izvađen iz metalne kase jer dijete nije ni znalo da ga tu drži a moli sud da kod odlučivanja o eventualnoj odgovornosti cijeni činjenicu da nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja, da je situacija iznimno potresla i potpuno joj nejasna. Dodala je da ih u obitelji živi petero, ona, suprug, dvoje djece i njena majka, da su urednog ponašanja i nisu incidentna obitelj.
3. U dokaznom postupku sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 4-5), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list br. 10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaj) (list br. 11-13), Fotografije pištolja (list br. 14-16) na što je okr. izjavila da na fotografijama nije ruka njenog djeteta iako je pištolj. Nadalje pročitana je Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 18. kolovoza 2025. (list br. 21).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljena TG počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
5. Naime, čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je, da oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.
6. Obranu okrivljene TG kada otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje iste te odgovornosti.
6.1. Naime, okrivljena iako izjavljuje da se ne može očitovati o svojoj krivnji te dodala da na splet okolnosti koje su se dogodile nije mogla utjecati istovremeno je potvrdila bitne činjenice koje čine obilježje terećenog prekršaja.
6.2. Tako okrivljena izjavljuje da vatreno oružje kategorije „B“, pištolj marke „CZ M70“ tvorničkog broja: [serijski broj oružja] legalno posjeduje temeljem oružanog lista za držanje oružja, da je oružje držala u metalnoj kasi, ključ u drugoj prostoriji ali potvrđuje i činjenicu da je metalna kasa otvorena nasilno bez uporabe ključa. Nadalje, ista potvrđuje da je na fotografiji koja joj je dostavljena od druge osobe navedeni pištolj, te iako ističe da to nije ruka njezine kćeri, nesporno je da je metalna kasa otvorena alatom uobičajene uporabe jer je prema obrani okrivljene do istog mogla doći samo za vrijeme njezine odsutnosti 15. veljače 2024. kad su u kući ostale njezina kćer mlt. ĆG i prijateljica mlt. FG. Stoga, kad se u optužbi navodi da je metalna kasa otvorena kuhinjskim nožem a činjenica je da je otvorena nasilno alatom uobičajene uporabe što potvrđuje i okrivljena u iznijetoj obrani. Iz takve činjenice neosporno se utvrđuje da je okrivljena oružje držala u metalnoj kasi koja se mogla otvoriti alatom uobičajene uporabe a što samo dokazuje da navedeni pištolj nije čuvala zaključan u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.
7. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenu TG kaznio novčanom kaznom u zakonom propisanom minimumu. Naime, za utvrđeni i dokazani prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 5300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana. Pri takvoj odluci sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne, pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljene kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost a što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 18. kolovoza 2025., a okolnosti koje okrivljena ističe u svojoj obrani te imovno stanje kroz izjavu o mjesečnoj plaći. Uz to posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao pa vjeruje da će se novčanom kaznom u zakonom propisanom minimumu ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.
7.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Sud je donio odluku da se od okrivljene oduzme predmet prekršaja tj. vatreno oružje pištolj marke "CZ M70" i preda na raspolaganje MUP-u RH. Pri tome je cijenio okolnosti samog događaja tj. činjenicu da su u posjed oružja došle maloljetne osobe a kako je posjedovanje oružja pod posebnim pravnim režimom upravo zbog razloga opće i javne sigurnosti i da je realno zahtijevati od osoba koje legalno posjeduju oružje, pažnju savjesnog vlasnika oružja odnosno da se s posebnom pažnjom vodi briga i postupa s oružjem s većim stupnjem odgovornosti i da se od okrivljene kao vlasnice oružja očekivao viši stupanj brige za oružje. Stoga, unatoč činjenici da je oružje legalno posjedovala i da je uspomena, sud vjeruje da je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i da je oduzimanje razmjerno težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati.
9. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka donesena je u skladu s imovinskim prilikama okrivljenika te trajanjem i složenošću postupka.
U Karlovcu dana 25. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljenici,
2. tužitelju,
3. u spis.
