Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-432/2025-2

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv ovršenika imovine brisanog društva AURA d. o. o. za proizvodnju, montažu i održavanje energetskih postrojenja, uvoz-izvoz, Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1, OIB: 83303655063, radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr- 214/2020-28 od 22. travnja 2025., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba treće osobe SD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-214/2020-28 od 22. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog treće osobe KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] od 25. siječnja 2023. za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali treća osoba KD, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ, koji se u ovom predmetu primjenjuje), s prijedlogom ovom sudu da usvoji žalbu treće osobe i preinači pobijano rješenje na način da odgodi ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred naslovnim sudom pod brojem P-78/2019.

3. Žalba treće osobe GD nije osnovana.

4. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-214/2020-10 od 4. veljače 2021. ovršeniku priznato svojstvo stranke u ovom postupku te je određena ovrha na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 18. studenog 2003., solemniziranog od strane javnog bilježnika Mije Vukovića iz [adresa] 24. studenog 2003. pod brojm OU-1247/03 te na temelju Izjave o prijenosu tražbine, sporednih prava i založnog prava- hipoteke, solemnizirane od javnog bilježnika Zorke Čavajde iz Zagreba 21. veljače 2017. pod brojem OV-2189/2017, a radi naplate potraživanja ovrhovoditelja, na nekretninama ovršenika pobliže označenim u rješenju, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom,

- da je na ročištu održanom 25. siječnja 2023. punomoćnik treće osobe KD predložio odgodu ovog ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka P-78/2019 koji se vodi pred prvostupanjskim sudom radi utvrđenja vlasništva na dijelu nekretnine koja je predmet ovog ovršnog postupka, navodeći kako je u navedenom postupku zakazano pripremno ročište za dan 1.veljače 2023.

5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio takav prijedlog treće osobe SD za odgodu ovrhe, s obrazloženjem da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 67. OZ-a, jer da treća osoba nije tražila da se ovrha na predmetnoj nekretnini proglasi nedopuštenom niti je učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu.

6. Naime, prema odredbi iz članka 67. stavak 1. OZ-a, na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60.).

7. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da će sud na prijedlog treće osobe ovrhu odgoditi tek kada se kumulativno ispune slijedeće pretpostavke: pod 1. da treća osoba učini vjerojatnim postojanje svojeg prava, pod 2. da treća osoba učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te uz uvjet pod 3. da treća osoba pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je upućena sukladno članku 60. OZ-a.

8. Stoga je pravilno prvostupanjski sud, u situaciji u kojoj treća osoba nije tražila proglašenje ovrhe nedopuštenom, stoga nije ni upućena na pokretanje takve parnice, niti je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, takav prijedlog odbio, i to jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz citirane odredbe članka 67. OZ-a.

9. Žalbeni navodi treće osobe, kojima isti ni ne osporava takva utvrđenja suda, stoga nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

10. Slijedom navedenog, kako žalbeni razlozi nisu ostvareni, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je istu odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Split, 25. kolovoza 2025.

SUDAC

Boris Mimica