REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-317/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskih nasljednika iza pok. TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Josipu Toliću odvjetniku u Zadru, protiv 1. protustranke GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Kvartuču odvjetniku u Zadru, te 2. protustranke ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, od 1. kolovoza 2022., poslovni broj: R1-87/2022-7, 25. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, od 1. kolovoza 2022., poslovni broj: R1-87/2022-7, te se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Obustavlja se ovaj izvanparnični postupak.

II Predlagatelj se s prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upućuje u parnicu.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja predlagatelji su pravovremeno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; - dalje: ZPP), zatim zbog povrede prava na pravično suđenje, zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer im nije dostavljen na očitovanje podnesak 1. protustranke od 25. svibnja 2022. čime im nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, a sadržajno i zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer da je prvostupanjski sud propustio proučiti dokumentaciju dostavljenu uz prijedlog zbog čega o odlučnim činjenicama postoji proturječnost.

2.1. U žalbi navode da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1114/92 od 21. studenog 2001. utvrđeno da su KF (Vladimir) Matešić i MF suvlasnici nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina], i to svaki od njih u ½ dijela te je određeno brisanje prava vlasništva s imena RF (u ovome postupku 1. protustranka), koje nekretnine po novoj izmjeri odgovaraju predmetnoj nekretnini čest.br. 7184 u k. o. [katastarska općina] izmjere, što da je vidljivo i iz zapisnika Općinskog suda u Zadru, Z.k. odjela poslovni broj: Z- 10000/18/1278 od 6. ožujka 2020. koji priliježe prijedlogu. Navode da je naknadno preminuo KF te da su ga glede predmetnih nekretnina naslijedila njegova djeca i to kći PF, sin HF (predlagatelji) te kći ŠF (2. protustranka), a zbog opterećivanja predmetne nekretnine hipotekom, da su kroz rješenje poslovni broj: Z-14268/2017 od 25. siječnja 2018. dočekali upis prava vlasništva na svoja imena što je potvrđeno i kroz postupak djelomične obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a što da je sve mogao utvrditi prvostupanjski sud na način da im je omogućio očitovanje na podnesak 1. protustranke, ili uvidom u spomenuti zapisnik od 6. ožujka 2020., što je propustio učiniti. U konačnici ističu da njihovi suvlasnički udjeli na predmetnoj nekretnini nisu i ne mogu biti sporni niti mogu biti predmetom raspravljanja u novom parničnom postupku jer čak i da postupe po uputi prvostupanjskog suda da bi njihova tužba bila odbačena jer je o istovjetnom zahtjevu pravomoćno odlučeno, tako da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio postupak i uputio ih u parnicu.

2.2. Predlažu da se žalba usvoji, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu 1. protustranka se protivila navodima žalbe kao neosnovanim.

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 381. stavka 1. ZPP-a, te paragrafa 21. stavka 1. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primjenjuje s obzirom na početak ovog sudskog postupka („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj: 45/1934 i „Narodne novine Republike Hrvatske“ broj: 73/91; - dalje ZVP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Međutim prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer predlagateljima prije donošenja pobijanog rješenja nije dostavio na očitovanje podnesak 1. protustranke od 25. svibnja 2022. (odgovor na prijedlog) pa predlagateljima propuštanjem dostave nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom vezno uz koju bitnu povredu, predlagatelji osnovano ističu da im je povrijeđeno i pravo na pravično suđenje.

5.2. U odnosu na utvrđivanje povrede prava na pravično suđenje, ističe se da zahtjevi načela pravičnog postupka između ostalog uključuju i način na koji se dokazi izvode i predlažu, te ocjenu je li postupak u svojoj cjelini, uključujući i način na koji su dokazi predloženi i izvedeni, pravičan, u smislu članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14; - dalje Ustav RH) i članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02 i 1/06; - dalje Konvencija). Značenje prava na pravično suđenje u demokratskom društvu nužno uključuje jednakost sredstava stranaka u postupku („jednakost oružja“), tj. obvezu suda da svakoj strani u postupku da mogućnost iznošenja svojih razloga u uvjetima koji je ne stavljaju u položaj očite neravnopravnosti u odnosu na protivnu stranu, a kako u konkretnom slučaju predlagateljima nije dana mogućnost da se očituju na odgovor na prijedlog jer im isti nije niti dostavljen, takvim postupanjem odnosno nepostupanjem prvostupanjski sud je povrijedio pravo predlagatelja na pravično suđenje.

5.3. Osim toga prvostupanjski sud je počinio i apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju žalitelji sadržajno ukazuju u žalbi, jer prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi i sadržaja isprave dostavljene uz prijedlog, pa se ne može ispitati.

6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:

- da su predlagatelji TF i HF zatražili izvanparnično razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao čkbr. [katastarska čestica] (prije obnove zemljišne knjige označene kao čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]/ZGR) na kojima su pok. TF, majka ĆF i baka ZF (sada označeni kao predlagatelji, kao zakonski nasljednici TF) te HF, upisani kao suvlasnici u 2/6 dijela, 1. protustranka kao suvlasnik u 3/6 dijela, te 2. protustranka kao suvlasnica u 1/6 dijela,

- da je 1. protustranka RF u podnesku od 25. svibnja 2022. (odgovoru na prijedlog) osporio pravo suvlasništva TF i HF, a time i veličinu njihovih suvlasničkih dijelova na predmetnim nekretninama,

- da podnesak od 25. svibnja 2022. (odgovor na prijedlog), prvostupanjski sud nije dostavio na očitovanje predlagateljima,

- da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ne uzima u obzir niti obrazlaže navode iz zapisnika Općinskog suda u Zadru, Z.k. odjela poslovni broj: Z-10000/18/1278 od 6. ožujka 2020. koji priliježe prijedlogu,

- da prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja nije pribavio niti izvršio uvid u odluke navedene u rješenju poslovni broj: Z-10000/18/1278 od 6. ožujka 2020. i to presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1114/92 od 21. studenog 2001., i rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-1961/2016 (UPP-OS-158/16) od 11. siječnja 2017. iza pok KF (pravnog prednika predlagatelja),

- da je prvostupanjski sud obustavio postupak i predlagatelje uputio u parnicu pozivom na pravno pravilo iz paragrafa 268. ZVP-a.

7. Prema članku 48. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; - dalje: ZV) suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava, time da je stavkom 2. istog članka propisano da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće) ako nije što drugo zakonom određeno. Odredbom stavka 3. članka 48. ZV-a, propisano je da kada se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku ako zakon ne određuje drukčije.

8. Paragrafom 10. ZVP-a, određeno je da ako odluka o izvanparničnoj stvari ovisi od utvrđenja spornih činjenica da sud može stranke uputiti na parnicu.

9. Kao temelj za izvanparnično postupanje služe pravna pravila bivšeg ZVP-a (paragraf 266. - 274.). Prema pravnom pravilu iz paragrafa 267. stavka 2. ZVP-a, sud će na zahtjev ma kojega suvlasnika u izvanparničnom postupku odlučiti je li se i kako ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine ako među strankama nema spora o predmetu diobe, opsegu zajedničke stvari ili imovine i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Međutim, ako između suvlasnika postoji spor o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili spor o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličini njihovih dijelova a ne može se o tome postići sporazum sud će stranku sa njenim zahtjevom za razvrgnuće uputiti na parnicu (paragraf 268. ZVP-a).

10. Analizirajući pobijano rješenje za zaključiti je da osim što je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer predlagateljima prije donošenja pobijanog rješenja nije dostavio na očitovanje podnesak 1. protustranke od 25. svibnja 2022. (odgovor na prijedlog) pa predlagateljima propuštanjem dostave nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, da je prvostupanjska odluka nerazumljiva, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

10.1. Naime, prvostupanjski sud nije na jasan i nedvojben način obrazložio zašto smatra da se predmetni izvanparnični postupak treba obustaviti i zašto bi predlagatelji trebali pokrenuti parnicu protiv protustranki. Ako je predlagatelj (u ovome slučaju pravni prednik predlagatelja KF (Vladimir) Matešić) već ranije pravomoćnom presudom u parničnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem:

P-1114/92, dokazao svoj suvlasnički udio na predmetnim nekretninama, tada to više nije sporno pitanje i nema opravdanog razloga da sud obustavi izvanparnični postupak razvrgnuća i da uputi predlagatelje na novu parnicu. Sud ne može zanemariti pravomoćnu presudu kojom je već utvrđen suvlasnički odnos obzirom da je time uklonjena svaka sumnja u aktivnu legitimaciju predlagatelja i u veličinu njihovih suvlasničkih udjela, pa je izvanparnični sud dužan postupati na temelju te presude (res iudicata) jer je ona obvezujuća. Ukoliko u konkretnoj situaciji nema spora, nema razloga za obustavu postupka.

10.2. Dakle, ukoliko su predlagatelji (odnosno njihov pravni prednik) već dokazali svoje suvlasničke udjele u ranijoj parnici, pri čemu treba uzeti u obzir i rješenje o nasljeđivanju iza pok. pravnog prednika predlagatelja, više nema spora zbog kojega bi opravdano trebalo predlagatelje uputiti na parnicu. Pravilno stoga predlagatelji u žalbi ukazuju da je zakonski neutemeljeno da se obustavlja izvanparnični postupak razvrgnuća zbog osporavanja suvlasničkih udjela ukoliko su suvlasnički udjeli stranaka već utvrđeni u parnici pa ne mogu biti sporni niti mogu bit predmetom raspravljanja u novom parničnom postupku jer čak i da ga pokrenu, tužba bi bila odbačena ako je o istovjetnom zahtjevu pitanja prava vlasništva već pravomoćno odlučeno između njihovog pravnog prednika KF (Vladimira) Matešića i 1. protustranke RF.

11. Obzirom da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije uzeo u obzir niti obrazložio sadržaj zapisnika Općinskog suda u Zadru, Z.k. odjela poslovni broj: Z- 10000/18/1278 od 6. ožujka 2020. koji je dostavljen uz prijedlog, nije omogućio predlagateljima da se očituju na odgovor na prijedlog, a time niti pribavio, niti izvršio uvid niti obrazložio u njemu navedene odluke: presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1114/92 od 21. studenog 2001. i rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-1961/2016 (UPP-OS-158/16) od 11. siječnja 2017. iza pok KF (pravnog prednika predlagatelja), za sada se ne može sa sigurnošću utvrditi je li postoje opravdani razlozi za obustavu izvanparničnog postupka razvrgnuća i upućivanje predlagatelja na parnicu, jer prvostupanjski sud navedene bitne okolnosti ne spominje, kritički i sveobuhvatno ne obrazlože razloge zbog koji obustavlja postupak, pa se pobijano rješenje u pogledu odlučnih okolnosti ne može ispitati.

12. Kako je žalbenim razlozima dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. ZVP- a, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane bitne povrede odredaba parničnog postupka, vodeći računa o navodima i uputama ovog drugostupanjskog suda, na način da će podnesak 1. protustranke od 25. svibnja 2022. u kojem je odgovorio na prijedlog predlagatelja, dostaviti na očitovanje predlagateljima za koje će im ostaviti primjereni rok, ukoliko predlagatelji u očitovanju predlože izvođenje dokaza bitnih za donošenje odluke (kao prethodno pitanje) u ovome izvanparničnom postupku, provesti će te dokaze, zatim će izvršiti uvid i obrazložiti za ishod ovog postupka značaj sadržaja zapisnika Općinskog suda u Zadru, Z.k. odjela poslovni broj: Z-10000/18/1278 od 6. ožujka 2020. koji priliježe prijedlogu, po potrebi pribaviti spise poslovni broj: P-1114/92 i O-1961/2016 (UPP-OS-158/16) iza pok KF (pravnog prednika predlagatelja), ili samo odluke donesene u tim predmetima, te utvrditi jesu li ti postupci pravomoćno završeni, te naposlijetku obrazložiti jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za obustavu postupka i upućivanje predlagatelja u parnicu ili za nastavak postupka, dakle ponovno će odlučiti o prijedlogu predlagatelja, te donijeti odluku koja ima uporište u stanju spisa i provedenim dokazima, dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge, te ocjenu svih provedenih dokaza.

Slavonski Brod, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec