REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-178/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LŠ rođ. LŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draganu Marin, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika LŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku IŠ iz OD Ljubičić&Vrdoljak d.o.o. iz Splita, radi predaje u suposjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, od 20. prosinca 2024., poslovni broj: P- 1663/2023-10, 25. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice LŠ rođ. LŠI, preinačava se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, od 20. prosinca 2024., poslovni broj: P-1663/2023-10, i sudi:

„Odbija se prijedlog tuženika LŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj: P-554/2022 i parničnog postupka poslovni broj: P- 602/2021, koji se vode pred Općinskim sudom u Makarskoj.“

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Određuje se prekid u ovom postupku do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj: P-554/2022 i parničnog postupka P-602/2021, koji se vode pred Općinskim sudom u Makarskoj.“

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu navodeći da istu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a u vezi s člankom 12. stavka 1. ZPP-a.

2.1. U žalbi navodi da pobijano rješenje nije na zakonu osnovanu jer da parnica koja se vodi pod poslovnim brojem: P-554/2022 u kojoj ovdašnji tuženik kao tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom realnog dijela nekretnine, II. kata s galerijom, ne predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu, o čemu da je sudska praksa viših sudova izrazila svoj pravni stav. Naime, u toj parnici tuženik traži utvrđenje vlasništva samo na jednom realnom dijelu nekretnine, II katu, a suvlasnička nekretnina se sastoji od suterena, prizemlja, I i II kata, pa pod pretpostavkom da se tužbeni zahtjev u toj parnici usvoji, presuda će se odnositi samo na II kat, a ne i na preostale dijelove suvlasničke nekretnine, suteren, prizemlje i I kat, koje sve dijelove nekretnine je tužiteljica ovlaštena suposjedovati kao upisani zemljišnoknjižni suvlasnik.

2.2. U odnosu na parnicu poslovni broj: P-602/2021, također navodi da se ne radi o prethodnom pitanju od čijeg rješenja zavisi donošenje odluke u ovoj parnici radi predaje u suposjed, prvenstveno zbog činjenice što ovdašnji tuženik nema nikakav pravni interes na podnošenje tužbe s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja da je ništetan i bez pravne valjanosti, predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju, jer nema status zakonskog nasljednika iza pok. IŠI, već taj status ima 2. tužitelj iz te parnice, BŠ, pa eventualnim pravomoćnim usvajanjem tužbenog zahtjeva u toj parnici, ovdašnji tuženik neće steći nikakva stvarna prava, već ih može steći jedino ta treća osoba, koja nije stranka u ovoj parnici, kao i zbog činjenice što bez obzira kakva odluka bude donesena u toj parnici, tužiteljica će i dalje ostati upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u dijelu u kojem je bila upisana prije provedbe u zemljišnoj knjizi tog ugovora o doživotnom uzdržavanju i u kojem dijelu joj upis prava suvlasništva nitko ne osporava.

2.3. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog tuženika za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka koji se pod poslovnim brojem: P-554/2022 i P-602/2021, vode pred Općinskim sudom u Makarskoj

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a. Međutim prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je počinio povredu iz članka 356. ZPP-a obzirom da je pogrešno primijenio materijalno pravo članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a u vezi s člankom 12. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik preda u suposjed nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], zgrada i dvorište površine 328 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar, u naravi stambena građevina anagrafske oznake [adresa], te da se tuženiku zabrani svako sprječavanje ili ometanje tužiteljice u suposjedovanju i korištenju nekretnine, sve u skladu s veličinom njezinih suvlasničkih dijelova.

7. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi predaje u suposjed naprijed navedene nekretnine te radi zabrane tuženiku da je sprječava ili ometa u suposjedu nekretnine sukladno veličini njezinih suvlasničkih dijelova,

- da je tužiteljica upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnica predmetne nekretnine i to prvo u 1/8 dijela, potome u 1/24 dijela, koju 1/24 je stekla nasljeđivanjem iza pok. ČŠ, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj: O-6854/2015 od 25. rujna 2015. te konačno i u 1/6 dijela (ili kako to prvostupanjski sud navodi 1/8 dijela suviše 1/24 dijela), koji suvlasnički dio je stekla kao davateljica uzdržavanja od primateljice uzdržavanja sada pok. IŠI, temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju OV-3867/2020 od 14. kolovoza 2020.,

- da je tuženik upisan u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik predmetne nekretnine i to u 5/8 dijela, a potome i u 1/24 dijela, koju 1/24 je stekao nasljeđivanjem iza pok. ČŠ, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj: O-6854/2015 od 25. rujna 2015.,

- da je tužiteljica suvlasnica predmetne nekretnine u 2/6 dijela, a tuženik u 4/6 dijela (kada se suvlasnički udio svede na najmanji zajednički nazivnik),

- da je tuženik tijekom prvostupanjskog postupka istakao potrebu prekida postupka jer da se između stranaka vode postupci u kojima je sporno vlasničko pravno stanje predmetne nekretnine koji predstavljaju prethodno pitanje za predmetni postupak,

- da je prvostupanjski sud nakon izvršenog uvida u spise poslovni broj: P-554/2022 i P-602/2021, koji se vode pred Općinskim sudom u Makarskoj, utvrdio osnovanim prijedlog tuženika za određivanjem prekida ovoga postupka do pravomoćnog okončanja tih postupaka, uz obrazloženje da su isti bitni za utvrđenje suvlasničkih odnosa među strankama,

- da je postupak pod poslovnim brojem: P-554/2022, pokrenut po tužbi tužitelja (ovdje tuženika) CŠ, protiv tuženice (ovdje tužiteljice) LŠ, radi utvrđenja da je tužitelj vlasnik realnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar, zgr. u [adresa], anagrafske oznake [adresa], koji dio predstavlja 2. kat sa galerijom (S+Pr+"K+"G), sa završnim kosim krovom, sa svim pripadnostima i služnostima, te da je po presudi tužitelj ovlašten zatražiti i postići upis prava vlasništva tog dijela nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama,

- da je postupak pod poslovnim brojem: P-602/2021, pokrenut po tužbi tužitelja (ovdje tuženika) CŠ i BŠ, protiv tuženice (ovdje tužiteljice) LŠ, radi utvrđenja ništetnosti i da je bez pravne valjanosti ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između sada pok. IŠI kao primateljice uzdržavanja, te LŠ kao davateljice uzdržavanja, kojim ugovorom je primateljica uzdržavanja prenijela pravo vlasništva za 1/8 dijela suviše 1/24 dijela predmetne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar na davateljicu uzdržavanja LŠ, radi utvrđenja da suvlasnički dio od 1/8 dijela suviše 1/24 dijela navedene nekretnine predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. IŠI, radi utvrđenja prava suvlasništva 2. tužitelja BŠ na tom dijelu nekretnine, kao i uspostave zk. stanja kakvo je bilo prije provedbe uknjižbe u predmetu Z-2452/21 od 20. svibnja 2021., na način da se kao suvlasnica predmetne nekretnine za suvlasničke dijelove 1/8 + 1/24 LŠ briše, te uspostavi ranije stanje.

8. Člankom 213. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). Člankom 12. stavka 1. i 2. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

8.1. Dakle, da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz članka 12. stavka 1. ZPP-a, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto tijekom spora.

9. Imajući u vidu predmet tužbe i u ovom postupku postavljeni tužbeni zahtjev za predaju u suposjed predmetne nekretnine (sastojeće od suterena, prizemlja, I i II kata) tužiteljici, te zabranu svakog sprječavanja ili ometanja u suposjedovanju i korištenju te nekretnine, sve u skladu s veličinom tužiteljičinih suvlasničkih dijelova, te nespornu činjenicu da se parnica pod poslovnim brojem: P-554/2022, vodi radi utvrđenja da je tužitelj (ovdje tuženik) vlasnik dijela te nekretnine koji dio predstavlja II. kat sa galerijom sa završnim kosim krovom, dakle da se tužba iz te parnice ne odnosi na preostale dijelove predmetne nekretnine (suteren, prizemlje, I kat), kao i činjenicu da parnica pod poslovnim brojem: P-602/2021, iako pokrenuta i po tužbi tužitelja (ovdje tuženika), u konačnici ukoliko sud usvoji tužbeni zahtjev, neće promijeniti njegov suvlasnički omjer na predmetnoj nekretnini jer nije zakonski nasljednik sada pok. IŠI, već će se promijeniti status 2. tužitelja BŠ, sina pokojne, a koji nije stranka u predmetnom postupku, pri čemu će tužiteljica i dalje ostati upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnica predmetne nekretnine u dijelu u kojem je bila upisana prije provedbe u zemljišnoj knjizi spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju, a u kojem dijelu joj upis prava suvlasništva nitko ne osporava, prema mišljenju ovog suda ne radi se o prethodnom pitanju koje će se riješiti u tim drugim sudskim postupcima u smislu citiranih zakonskih odredaba, te stoga nema osnove za prekid ovog postupka, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

10. Člankom 37. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; - dalje: ZV) propisano je da kad postoji suvlasništvo neke stvari, uzima se da je ta stvar pravno razdijeljena na sadržajno jednake dijelove (idealne dijelove), kojima je veličina određena veličinom suvlasničkih dijelova (stavak 1.), time da se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar; sve što je određeno za stvari vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano (stavak 3.), svaki suvlasnik je vlasnik onoga idealnoga dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnoga dijela (stavak 4.), suvlasnik smije samostalno pravno raspolagati svojim idealnim dijelom stvari, odnosno svojim suvlasničkim dijelom po pravilima koja vrijede za vlasnikova pravna raspolaganja stvarima ako time ne dira u tuđa prava (stavak 5.), svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva (stavak 6.).

11. Stoga u okolnostima konkretnog slučaja kada su stranke ovoga postupka u zemljišnoj knjizi upisane kao suvlasnici predmetne nekretnine (tužiteljica u 2/6 dijela i tuženik u 4/6 dijela), a tužiteljica tužbenim zahtjevom traži od tuženika predaju nekretnine u suposjed sukladno veličini svog suvlasničkog dijela, a o kojem zahtjevu treba odlučiti primjenom odredbe članka 37. stavka 6. ZV-a kojom je propisano da svaki suvlasnik ima pravo glede svog idealnog dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koje proizlaze iz njegova prava vlasništva, tada odluka u parnici poslovni broj: P-554/2022, pokrenutoj radi utvrđenja prava vlasništva tuženika (u toj parnici tužitelja) na posebnom dijelu predmetne nekretnine tj. II. katu iste, koju je tuženik pokrenuo tijekom trajanja predmetne parnice, ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 12. stavka 1. ZPP-a, budući da ishod te parnice nije nužni uvjet za donošenje odluke u predmetnoj parnici.

12. Dakle prekid postupka dopušta se samo ako odluka o prethodnom pitanju nužno određuje ishod, a u konkretnom slučaju tužiteljica temelji svoj zahtjev na zemljišnoknjižnom upisu (2/6 dijela), dok se drugi postupak vodi temeljem tvrdnje tuženika da je samovlasnik II. kata predmetne nekretnine, ali dok to nije pravomoćno utvrđeno, sud u ovom postupku polazi od postojećeg stanja suvlasništva, te u smislu članka 12. ZPP-a prvostupanjski sud sam može riješiti to pitanje kao prethodno. Prekid bi bio opravdan samo ako se radi o situaciji gdje ishod drugog postupka čini ovaj postupak bespredmetnim ili proturječnim, što ovdje nije slučaj, budući da sud ionako mora odlučiti na temelju postojećeg upisa i prava suvlasništva.

12.1. Osim toga i Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo je pravno shvaćanje da se postupak radi predaje u suposjed ne treba prekidati samo zato što postoji druga parnica o vlasništvu posebnog dijela jer sud u takvom postupku može sam riješiti to pitanje kao prethodno pitanje. (odluke VSRH, Rev-355/07 od 25. rujna 2007., Rev- 2243/11 od 20. lipnja 2012., Rev-233/09 od 17. ožujka 2010.)

13. Naposlijetku se ističe a u odnosu na parnicu koja se vodi pod poslovnim brojem:

P-602/2021, da tuženik okončanjem te parnice neće steći nikakva vlasnička (suvlasnička) prava na predmetnoj nekretnini, naime ista može steći samo treća osoba odnosno 2. tužitelj iz te parnice BŠ, koji nije stranka u predmetnom postupku, a tužiteljica će i dalje ostati upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u dijelu u kojem je bila upisana prije provedbe u zemljišnoj knjizi spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju i u kojem dijelu joj upis prava suvlasništva nitko ne osporava, pa stoga ta parnica ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u predmetnoj parnici.

14. Slijedom navedenog nije bilo osnove za prekid postupka, pa je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec