Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P-752/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužiteljice ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijek, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koju zastupa Tatjana Ostović, odvjetnica u odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić d.o.o. iz Osijeka, radi isplate, 25. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici Privrednoj banci Zagreb d.d., isplatiti tužiteljici ŽF iznos od 736,32 eur (sedamsto trideset šest eura i trideset dva centa) s zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. ožujka 2015. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 1.siječnja 2023. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eur (sto osamdeset sedam eura i pedeset centi) s zateznom kamatom koja na taj iznos teče 25. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je putem punomoćnika u tužbi zatražila isplatu iznosa od 736,32 eur na ime stečenog bez osnove, budući da je 25. ožujka 2022. ovaj sud donio presudu broj P-968/2020-9 koja je dana 23. svibnja 2022. potvrđena od Županijskog suda u Puli pod Gž-547/2022-2, te je time postala pravomoćna. Citiranom presudom su utvrđene ništetnim pojedine odredbe ugovora o kreditu br. 9012819414, zaključenog u kunama između tužitelja i tuženika dana 24. srpnja 2007., a koja u čl. 4. st. 1. glasi: "... po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana..."; u čl. 4. st. 2. glasi: "Visinu kamatne stope Banka može promijeniti sukladno broju grupa proizvoda ili ovisno o korištenju grupa proizvoda te urednosti poslovanja Korisnika kredita...", u čl. 7. st. 2. glasi: "U slučaju promjene kamatne stope iz točke 4. ovog Ugovora, Korisnik kredita pristaje da banka povisi ili snizi iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete."; u čl. 12. st. 7. glasi: "Ugovorne strane su također suglasne da je banka ovlaštena samostalno, sukladno ovom Ugovoru, odrediti dospijeće i visinu anuiteta...", a u čl. 12. st. 8. glasi: "Ugovorne strane su suglasne da se na sve što nije regulirano ovim Ugovorom primjenjuju Opći uvjeti poslovanja PBZ d.d. s građanima, ostali akti banke kojima je regulirano kreditiranje građana, te da prihvaćaju sve njihove izmjene i dopune…." Tijekom gore navedenog postupka provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje kojim je utvrđena preplata po predmetnom kreditu u ukupnom iznosu od 35.547,78 kn. Kako je tužiteljica VPS u spomenutom postupku postavila u iznosu od 30.000,00 kn, evidentno je kako postoji razlika preplate u iznosu od 5.547,78 kn / 736,32 EUR (po fiksnom tečaju konverzije: 1 EUR = 7,53450 HRK) i to za zadnju godinu otplate kredita (2015.), a sukladno predmetnom nalazu i mišljenju vještaka, tužiteljica je svoju tražbinu i specificirala do iznosa od 30.000,00 kn, ne povećavajući VPS, odnosno tužbeni zahtjev iz procesnih razloga, tj. radi zaključenja prethodnog postupka prije provođenja vještačenja. Slijedom navedenog predložila je donijeti presudu kao u izreci.
2. Punomoćnica tuženice je do zaključenja glavne rasprave, u podnesku od 2. lipnja 2025., priznala tužbeni zahtjev, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev, a na temelju čl. 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZPP). Punomoćnica tuženice je osporila pravo tužiteljice na naknadu troška postupka, budući da tuženica nije dala nikakvog povoda ovom postupku.
3. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tuženica u cijelosti izgubila parnicu, pa je dužna tužiteljici naknaditi parnične troškove iz čl. 151. i 155. istog Zakona. Sud je tužiteljici priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku, i to za sastav tužbe iznos od 187,50 eur, koji iznos smatra osnovanim i sukladnim vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.).
4. Prigovor tuženice da nije dala povoda ovom postupku, sud smatra neosnovanim budući da je iz sadržaja presude broj P-968/2020-9 utvrđeno da se tuženica tužbi protivila, te je na presudu i izjavila žalbu, a nakon pravomoćnog okončanja postupka nije dobrovoljno ispunila svoju obvezu već je tužiteljica pokrenula postupak prisilne naplate, što je utvrđeno uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu (stranica 63-64 spisa). To što je tužiteljica ostatak duga odlučila potraživati u ovom postupku je njezino pravo i ovaj sud smatra da joj pripada i pravo na naknadu troškova postupka.
5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude na temelju priznanja.
Osijek, 25. kolovoza 2025.
SUDAC
Davor Liščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi, ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužiteljice
2. Punomoćnici tuženice
