REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2344/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LH, radi prekršaja iz članka 286. stavka 12. i 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. stavka 1. zakona o osobnoj iskaznici, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-5/22389, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 23.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 22.8.2025., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i P, r. Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], radnik, nezaposlen, razveden, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 22. kolovoza 2025., u 19:30 sati, u mjestu Križevci, Zagrebačka ulica 17., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme dok mu je rješenjem Policijske postaje Vrbovec Klasa: UP/I-211/03-25-07/638, URBROJ: 511-19-42-25-1 od 10. ožujka 2025., pravomoćnim i izvršnim dana 10. ožujka 2025., vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine odnosno od 10. ožujka 2025. do 10. ožujka 2027., a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola ukinuta,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu odnosno nije je pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, na javnoj mjestu nije kod sebe posjedovao osobnu iskaznicu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 286. stavka 4. u vezi stavka 12. i 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa mu se na temelju istih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. za prekršaje pod točkama I i II i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura), za prekršaj pod točkom II u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) i za prekršaj pod točkom III u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 1.000,00 EURA (tisuću eura).

IV

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 920,36 eura (devetsto dvadeset eura i trideset šest centi ).

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 613,57 eura (šesto trinaest eura i pedeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B« KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/22389, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 23.8.2025,., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani LH navodi da je kritične zgode u 19:30 sati, u mjestu Križevci, Zagrebačka ulica 17., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe pravilno su u kontroli utvrdile da je predmetnim automobilom upravljao na javnoj prometnici u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno zbog činjenice da mu je ukinuta vozačka dozvola rješenjem Policijske postaje Vrbovec. Do toga je došlo iz razloga što je u periodu od 2 godine sakupio 12 prekršajnih negativnih bodova kod čega napominje da nije imao direktna saznanja o ukidanju vozačke dozvole, jer nije osobno primio to rješenje, ali ga je očito primio netko od ukućana te ga nije o tome obavijestio, tako da je predmetno rješenje postalo pravomoćno. Ove zgode uputio se po sina u Križevce kako bi proveo neko vrijeme sa njim obzirom da je ostao na čuvanju i odgoju kod majke. Zbog žurbe je zaboravio ponijeti sobom osobnu iskaznicu, a također nije vezao sigurnosni pojas za vrijeme vožnje. Svjestan je svojih propusta, ali do toga nije došlo namjerno, jer svakako nije imao namjeru upravljati vozilom ako mu to nije bilo dopušteno već bi pravovremeno predao nadležnom tijelu vozačku dozvolu. Ipak nema valjano opravdanje za svoj postupak te prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, rješenjem PP Vrbovec te potvrdom pravomoćnosti rješenja sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkama I i II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz izvješća o prekršaju uviđa da je policijski službenik date zgode na opisanoj lokaciji zaustavio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] za čijim se upravljačem nalazio upravo okrivljenik, jer su u izvješću naznačeni svi njegovi osobni podaci. Nadalje se u izvješću naznačuje da je okrivljenik u ovoj situaciji upravljao vozilom B kategorije iako mu to nije bilo dopušteno upravo stoga što je mu je vozačka dozvola bila ukinuta te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, te nije kod sebe posjedovao osobnu iskaznicu.

7. Također, uvidom u spomenuto rješenje Policijske postaje Vrbovec od 26. veljače 2025., uviđa se da se okrivljenika ukida i oduzima vozačka dozvola zbog sakupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u vremenskom periodu od 2 godine. Okrivljenik je spomenuto rješenje primio dana 10. ožujka 2025., te je ono postalo tada pravomoćno.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u više navrata kažnjavan za teže prekršaje iz oblasti prometa, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkama I i II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotno se cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju 2 maloljetne djece, time da je sud kao otegotno na njegovoj strani cijenio činjenicu kako je u više navrata pravomoćno kažnjavan za teže prekršaje iz prometa, što ukazuje na njegovu sklonost da ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu. Međutim, uzevši u obzir visoko propisan raspon novčane kazni za prekršaj pod točkom I, u odnosu na socijalni status okrivljenika, ipak je bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne za prekršaje pod točkama I i II, time da je ukupna izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i činjenici da je već činio teže prekršaje u prometu kojima se ugrožava sigurnost ljudi i imovine. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaj izravnom namjerom i upravljao motornim vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.

14. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba i može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija ili članova njegove obitelji.

U Bjelovaru, 25. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet