Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-468/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja iz čl.163 st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: klasa: 211-07/24-4/73040 ur. broj: 511-14-09-24-2 od 28.08.2024., čl.182 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22) dana 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: TT, sin T i R, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno ne kažnjavan

k r i v j e

I. što dana 02. lipnja 2024. u 06,05 sati u [adresa], kao putnik u vozilu M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], na stražnjem sjedalu iza vozača u osobnom automobilu tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pri čemu je sudjelovao u prometnoj nesreći s ozlijeđenim osobama.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje iz čl.163 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.163 st.8 istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.43 st.1 Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

III. O P O M E N A.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, broj: klasa: 211-07/24-4/73040 ur. broj: 511-14-09-24-2 od 28.08.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TT, radi prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je predmetne zgode bio vezan na pravilan način, što je i razlog da nije zadobio ozljede koje bi u protivnom nastupila, koju okolnost mogu potvrditi i drugi sudionici prometne nesreće. Istakao je kako je od nezgode do dolaska policije prošlo puno vremena, a iz vozila je izašao tek uz pomoć vatrogasaca, jer mu je noga ostala zaglavljena između sjedala zbog deformacije sjedišta vozača. Posebno je naveo da samu okolnost vezanja ili nevezanja policijski službenik nije mogao osobno zapaziti. Na okolnost vezanja predložio je saslušanje vozača RT iz [adresa] i putnika u vozilu ET iz [adresa].

4. U dokaznom postupku saslušan je svjedok HT, pročitan je prigovor na listu 4 spisa, obavezni prekršajni nalog od 28.08.2024., obavijesti o počinjenom prekršaju od 24.7.2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 06.07.2024., pisana obrana okrivljenika s medicinskom dokumentacijom za okrivljenika od 02.06.2024. na str.22 do 24 spisa, fotografija sigurnosnog pojasa kojim je okrivljenik trebao biti vezan na str.21. spisa, koju je tužitelj dostavio 25.04.2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2025., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Sud je odbio prijedlog okrivljenika da se u postupku na okolnost njegovog vezivanja sigurnosnim pojasom saslušaju svjedoci RT iz [adresa] i putnik u vozilu ET iz [adresa], smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza, a predloženi su svjedoci prijatelji okrivljenika, zbog čega imaju interes svjedočiti u korist okrivljenika.

5. Svjedok HT, policijski službenik naveo je da svakodnevno obavlja očevide prometne nezgode, pa je tako obavljao i očevid predmetne nezgode. Tijekom očevida provjerava da li su bili korišteni sigurnosni pojasevi, a tako je pregledao i sigurnosni pojas kojim je trebao biti vezan okrivljenik TT, koji predmetne zgode sigurno nije bio vezan, jer bi u protivnom sigurnosni pojas, kojim je trebao biti vezan, prilikom udara ostao zakočen u ležištu, odnosno bio bi izvučen, a ne bi bio u položaju vidljivom na fotografiji koju je tužitelj dostavio. Pregledao je pojas kojim je okrivljenik trebao biti vezan te na njemu nije našao otisak, koji bi morao nastati u trenutku kontakta kod tako teške nezgode, jer isti nastaje uslijed naglog trzaja tijela, a govori o blokadi pojasa koji ga sprječava da se potpuno opusti. Kod naglog trzaja pojas ostaje blokiran i spasioci rijetko takav pojas vraćaju natrag, jer je to jako teško. Osim toga bi okrivljenik morao zadobiti ozljede u području od lijevog ramena prema struku, a kojih nema naznačenih u medicinskoj dokumentaciji okrivljenika, koja mu je dana na uvid, a koju je okrivljenik priložio u spis. Posebno je svjedok istakao da je okrivljenik kao putnik sudjelovao u teškoj prometnoj nezgodi, kada je vozač vozilom udario s prednjom desnom stranom vozila u jedan betonski stup, potom s prednjom lijevom stranom u drugi betonski stup, nakon čega je vozilo ukliješteno između betonske ograde i stupa. Na lice mjesta došao je neposredno prije nego je okrivljenik pomoću vatrogasaca i hitne iznijet iz vozila. Sigurnosni pojas bio je u položaju vidljivom na navedenoj fotografiji. Da je pojas pri ovakvoj nezgodi korišten, isti bi morao ostati, ako ne u aktiviranom položaju, onda svakako s navedenim tragom, a morali bi nastati i tragovi na tijelu okrivljenika, kojih međutim nije bilo.

5.1. Uvidom u medicinsku dokumentaciju okrivljenika od 02.06.2024. na str.23 i 24 spisa, utvrđeno je da predmetne zgode okrivljenik nije zadobio ozljede lijevog ramena te prsišta od zatezanja sigurnosnog pojasa.

6. Nakon provedenog postupka, temeljem iskaza okrivljenika, saslušanja svjedoka HT te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim.

7. Naime, okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja, a točnost činjeničnih navoda optužnog akta u cijelosti je potvrdio svjedok HT, policijski službenik koji je obavljao očevid predmetne prometne nezgode, a koji je, svoje navode da okrivljenik predmetne zgode kao putnik u vozilu, čiji je vozač predmetne zgode imao tešku prometnu nezgodu, nije bio vezan, dokazao, fotografijama fotoelaborata na kojoj je vidljiv sigurnosni pojas koji nije izvučen, niti isti ima trzajni trag koji obavezno nastaje kod teških nezgoda kakva je bila predmetna te medicinskom dokumentacijom okrivljenika na str.23 i 24 spisa, uvidom u koju je utvrđeno da kod okrivljenika po nezgodi nisu utvrđene ozljede tijela nastale od zatezanja sigurnosnog pojasa.

7.1. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika HT, jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga isti je u svojstvu ovlaštene službene osobe, činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem, o njima se decidirano izjasnio, pa stoga Sud nije našao razloge sumnje u istinitost njegovih tvrdnji. U prilog danoj ocijeni govori i dokumentacija koja je u postupku pročitana i to fotografije sigurnosnog pojasa kojim je predmetne zgode okrivljenik trebao biti vezan, koji nije izvučen, niti na istom ima oznaka, što je potvrdio svjedok HT, navodeći da je isto utvrdio po nezgodi kada je na mjesto nezgode došao prije no što je okrivljenik izvučen iz vozila, te medicinska dokumentacija za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik od lijevog ramena te na prsištu nije zadobio bilo kakve ozljede, a koja je dokumentacija ocijenjena kao i iskaz svjedoka HT, s obzirom da je sastavljena od strane nadležnih stručnih osoba, a u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u točnost u njoj navedenih činjenica. Nadalje, u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi policijski djelatnik HT izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenika. Stoga je obrana okrivljenika ocijenjena nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom iznijetog, u postupku je temeljem iskaza svjedoka policijskog službenika HT, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude, povrijedio materijalnu odredbu čl.163 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je ostvario obilježja terećenog prekršaja.

9. Sud je okrivljeniku prilikom odlučivanja o kazni, uvažavajući odredbu čl.36 st.1 Prekršajnog zakona, kao olakotnu okolnost cijenio raniju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je zaključio da u konkretnom slučaju za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, nije nužno izricanje novčane kazne, pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl.43 st.1 Prekršajnog zakona, primijenio opomenu, kao prekršajnu sankciju za prijavljeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 40,00 eura.

U Čakovcu, 25. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.