REPUBLIKA HRVATSKA
59. P-1085/2025-6
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja NOSTRO d.o.o. Grude, Donja Ljuta 32, OIB: 80673720378, kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 , radi isplate, dana 25. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 86,25 eura sa zateznim kamatama koje teku od 14. travnja 2024. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 86,25 eura preko stope zatezne kamate dosuđene pod točkom I. izreke presude , kao neosnovan.
r i j e š i o j e
I. Pripremno ročište zakazano za 25. rujna 2025. u 10:20 sati neće se održati.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,28 eura sa zateznim kamatama tekućim od 25. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. kolovoza 2025. do isplate, te za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđene troškove postupka od 138,28 eura preko stope zatezne kamate dosuđene pod točkom II. rješenja, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 27. travnja 2022. nastala šteta na vozilu, marke i tipa NISSAN QASHQAI, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika – osiguranika PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Oštećenik je štetni događaj prijavio tuženiku te su djelatnici tuženika 6. veljače 2024. pregledali vozilo, procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete, referentni broj: 29-AK-9567/2024. Visina štete sukladno izvidu šteta tuženika ne obvezuje niti osiguranje niti oštećenika (niti servis koji vrši popravak), što i sam tuženik navodi na svom izvidu štete, a isto nije sukladno niti pozitivnim propisima RH. Tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana te je poslao obavijest o izvršenoj uplati nespornog dijela tužitelju, međutim tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Dakle, nakon štetnog događaja oštećenik je svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja čija je primarna djelatnost popravak vozila (limarija i lakiranje). Oštećenik je za svoj popravak odabrao tužitelja, koji ima službenu cijenu sata rada po kojoj radi. Uvjetima police obveznog/kasko osiguranja nije (niti ne smije biti) određeno po kojoj cijeni će drugi poslovni subjekt izvršavati svoj rad niti ne smije biti određeno gdje će se popravljati vozilo. Tužitelj je vozilo preuzeo i izvršio popravak prema pravilima struke te je za svoju uslugu ispostavio račun, br. 156/01/241, a koji račun u ukupnom iznosu od 848,53 eura(PDV uključen) je dužan podmiriti tuženik kako bi nadoknadio štetu oštećeniku.
Tužitelj je račun popravka poslao na ovjeru i znanje tuženiku putem e -maila te je tuženik odgovorio i ovjerio odnosno likvidirao račun, ali samo na iznos od sveukupno 762,28 eura. Razliku od 86,25 eura po računu koji tuženik nije platio, isti opravdava da je to cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju. Upravo ta razlika o cijeni rada je predmet ovoga spora koji je dužan podmiriti tuženik. Obzirom na prethodno navedeno ustupitelj / oštećenik kao vlasnik popravljenog vozila te ovlaštena osoba tužitelja sklopili su dana 21. svibnja 2024. godine ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja kojim je ustupitelj prenio potraživanje u iznosu od 86,25 eura na primatelja tj. tužitelja, o čemu je obavješten ovdje tuženik.
2. Tuženik je 15. svibnja 2025. podnio odgovor na tužbu u kojem je osporio tužbu i tužbeni zahtjev jer smatra da je isplatom nespornog dijela u cijelosti ispunio svoju obvezu. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva koji se temelji na Ugovoru o ustupu potraživanja, zatraženi tijek kamata te visinu kamatne stope.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u račun br. 156/01/241 od 29. ožujka 2024. (list 9-10 spisa), izvid štete tuženika, broj: 29-AK-9567/2024 (list 11 spisa), dopis ovdje tuženika upućen ovdje tužitelju vezano za isplatu osigurnine od 2. travnja 2024. (list 12-13 spisa), pregled transakcija (list 14 spisa), e-mail korespondencija od 2. travnja 2024. (list 15 spisa), cjenik usluga tužitelja (list 16 spisa), Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja sklopljen između PD i ovdje tužitelja od 21. svibnja 2024. (list 17-18 spisa), zajednički dopis ovdje tužitelja i PD upućen ovdje tuženiku predmeta: Notifikacija o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 21. svibnja 2024. (list 19 spisa), e-mail korespondencija – smjernica HANF-e (list 20-22 spisa), e- mail korespondencija (list 42-43 spisa), stručno mišljenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja KLASA: 034-08/18-01/093 URBROJ: 580-09/84-2020-043 od 20. veljače 2020. (list 53-56 spisa), račun Opel servisa Kašnar broj 68 od 12. rujna 2023. (list 69 spisa), računi Termolakirnice Zagi d.o.o. naznačenih na imena P R, M K, J R, Č O, I D, T Ć zajedno sa izlistima transakcijama (list 73-89 spisa).
4. Podneskom od 9. srpnja 2025. tuženik je priznao tužbeni zahtjev u dijelu glavnice, dok je isti osporio samo u dijelu visine stope zatezne kamate koju tužitelj potražuje.
5. Kako se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je u skladu s odredbom čl. 331. st. 1. ZPP -a bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
6. Naime, tužitelj je priznao zahtjev tužitelja u pogledu glavnice, a prema stanju spisa osnovan je zahtjev za isplatu zateznih kamata od 14. travnja 2024. (dan nakon dospijeća računa tužitelja – list 9. spisa) i to po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznom odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO)) jer se u konkretnom slučaju radi o isplati iznosa kojeg je tuženik kao osiguratelj bio dužan isplatiti temeljem police kasko osiguranja svom osiguraniku, a koju tražbinu je osiguranik cedirao na tužitelja. Prema tome, iako se spor vodi između dvije pravne osobe, ne radi se o odnosu koji je proizašao iz trgovačkog ugovora da bi bilo mjesta primjeni kamatne stope koja se primjenjuje na takve odnose.
7. Slijedom navedenog valjalo je odbiti zahtjev za zakonsku zateznu kamatu po stopi preko dosuđene te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
8. Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka na temelju odredbe čl. 154. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 103/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23 dalje: Tarifa), i to u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7/9 Tarife), koji uvećan za trošak pdv-a (Tbr. 46. Tarife), iznosi 125,00 eura.
Nadalje tužitelju je priznat i trošak sudskih pristojbi i to za tužbu u iznosu od 6,64 eura koliko je tužitelj i platio, te trošak pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 6,64 eura stoga ukupni trošak koji pripada tužitelju iznosi 138,28 eura. Tužitelju su na navedeni trošak dosuđene i zakonske zatezne kamate u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. rješenja. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka zatraženog preko iznosa koji mu sukladno Tarifi i Uredbi pripada. Nadalje odluka o zateznim kamatama tekućim na dosuđene troškove temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 29. st. 2. ZOO koja se primjenjuje na ostale odnose, dok je preko te visine kamatne stope zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan te je stoga odlučeno kao pod točkom III. rješenja.
Zagreb, 25. kolovoza 2025.
Sudac:
Jelena Antonić Šego
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana po primitku presude, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku. Presuda na temelju priznanja može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
