Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-249/2024-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MG iz [adresa], zastupanog po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz Varaždina, Jalkovečka 1, zbog povrede odredbe iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-3/356, Urbroj: 511-14-09-23-2 od 10. siječnja 2024., nakon podnijete u spis pisane obrane, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1995. u [adresa], sin M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 28. srpnja 2023. u 23,13 sati u mjestu Varaždin, Koprivnička ul. kbr. 32, upravljao osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 91 km/h

- dakle, kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska. Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PPrP Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 10. siječnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz [adresa], izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljeni je uredno pozvan na glavnu raspravu, međutim isti se nije odazvao, već je pristupila odvjetnička vježbenica FG iz OD Božidara Klepač, odvjetnika iz [adresa] te joj se dodijelio rok za dostavu pisane obrane. U pisanoj obrani okrivljeni navodi kako mijenja stav prema predmetnom prekršaju koji mu je stavljen na teret Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 21 107/24-3/356, Urbroj: 511-14-09-23-2 od 10. siječnja 2024. godine te izjavljuje da se smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Točno je da je dana 28. srpnja 2023. godine u 23,13 sati u mjestu [adresa] upravljao vozilom N1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto nešto većom brzinom od 102 km/h te priznaje izmjerenu brzinu utvrđenu uređajem za mjerenje brzine Gatso T-Series RT4. Zaposlen je u pekari Žito u [adresa], kada mu je tijekom posla pozlilo pa je žurio kući radi povraćanja. Dozvoljava da je tom prilikom nesmotreno brže vozio. Moli sud da mu prilikom odmjeravanja kazne uzme olakotne okolnosti, a koje se ogledaju u činjenici da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iako svakodnevno radi posla obavlja vožnje ipak ne čini prekršaje jer se uvijek pridržava svih zakonskih propisa te da se u ovom slučaju radi o izuzetku, da predmetnim prekršajem nije nastupila šteta niti štetna posljedica. Predlaže da mu sud izrekne što blažu kaznu iz razloga što je zaposlen u pekari Žito u [adresa] gdje ostvaruje minimalnu plaću u iznosu od oko 600,00 eura, pa bi izricanjem visoke novčane kazne bila ugrožena njegova egzistencija. Ujedno moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozilo neophodno potrebno za obavljanje posta u kojem svakodnevno razvozi kruh i pecivo. Također vikendima putuje i igra utakmice u 1. županijskoj ligi za nogometni klub NK Sloboda, pa mu je vozilo potrebno i za prijevoz suigrača koji nemaju vozačke dozvole i automobile, a radi se o manjem nogometnom klubu koji nema organiziran prijevoz za igrače. Kaje se što je počinio predmetni prekršaj, radi se o izuzetku u njegovoj vožnji, jer ne čini prekršaje i pridržava se prometnih propisa te obećava da ubuduće neće činiti iste ili slične prometne prekršaje.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je: obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, fotografija snimke događaja te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog pisanog iskaza, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica, Sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao, te se njegov pisani iskaz podudara sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na ročištu, stoga provođenje daljnjeg postupka ukazuje se nepotrebnim.

6. Međutim, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj pisanoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u pisanoj obrani, kako mu je tijekom posla pozlilo pa se žurio kući radi povraćanja te je tom prilikom nesmotreno brže vozio, kako inače nije sklon činjenju prekršaja te se u ovom slučaju radi o izuzetku, kako nije nastupila štetna posljedica počinjenog prekršaja, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionik u prometu - vozač - bio dužan poštivati propise o brzini kretanja na navedenoj dionici jer time doprinosi povoljnijoj razini sigurnosti u prometu odnosno bio je dužan postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok istim člankom st. 3. propisno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura kazniti ili kaznom zatvora do 60 dana za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je više od veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Okrivljenom se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za navedeni prekršaj, već se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica priznanja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, izraženo kajanje za počinjeni prekršaj te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom decidirano opisanom u izreci presude, što je jedan od težih prekršaja u prometu te je time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenog i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, primjerena je težini počinjenog prekršaja i njegovim posljedicama te opasnosti ponavljanja dijela a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 25. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: VG iz [adresa]

2. Branitelju: Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, Jalkovečka 1

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaje prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE