Poslovni broj: P-1098/2024-44
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MA iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nini Bertol, odvjetnici iz Zaprešića, koju prema rješenju Hrvatske odvjetničke komore broj: 3597-23-4 od 29. ožujka 2023., privremeno zamjenjuje odvjetnica Ivana Dunger Dalbello, protiv tuženika GRAD ZAPREŠIĆ, Zaprešić, Nova ulica 10, oib: 92840587889, zastupanog po punomoćniku Damiru Crnić, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 10. srpnja 2025., zaključene u prisutnosti privremenog zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnice Ivane Dunger Dalbello i punomoćnika tuženika, 25. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e :
1.Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1.)Nalaže se tuženiku Gradu Zaprešiću (OIB 92840587889), Zaprešić, Nova ulica br. 10, da tužitelju ŠA (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], isplati iznos od 9.450,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 8. prosinca 2016., u roku od 15 dana.
2.)Nalaže se tuženiku Gradu Zaprešiću (OIB 92840587889), Zaprešić, Nova ulica br. 10, da tužitelju ŠA (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom kamatom po kamatnoj stopi u smislu čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana".
2.Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eur zajedno sa zateznom kamatom počevši od 25. kolovoza 2025. pa sve do isplate prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u ovoj parnici tvrdi da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela u Zaprešiću, pod posl. br. Z-20340/2016 od 7. prosinca 2016., smanjena površina njegove k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko, put Prudinščak u Brezinki od 136 čhv na 270 m2, jer je dio njegove čestice od 219 m2 pripojen k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko, koja je time promijenila kulturu i površinu sa ranije k. č. br. [katastarska čestica] put u Brezinki od 232 čhv na sada k. č. br. [katastarska čestica], nerazvrstana [adresa] od 1809 m2 i uknjižena kao javno dobro u općoj upotrebi u neotuđivom vlasništvu tuženika Grada Zaprešića uz istovremeni prijenos u novi zkul. br. [broj ZK uloška] iste k.o.
2.Tužitelj tvrdi da se tuženik upisao kao vlasnik dijela njegove nekretnine bez valjane pravne osnove i suprotno odredbama iz Zakona o cestama i da mu nije isplati naknadu za oduzeti mu dio zemljišta.
3.Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući istinitost tužbenih navoda, kao i pravnu utemeljenost tužbenog zahtjeva, ističući usto i prigovor zastare obveznopravnog dijela tužbenog zahtjeva.
4.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u rješenje ovoga suda br. Z- 20340/16 od 7. prosinca 2016., izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, spis zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda broj Z-20340/2016, proveden je očevid 29. kolovoza 2022. i geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Josipu Žulj, kao i građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Mladenu Ožić, te je saslušan tužitelj.
5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud je i u ponovljenom suđenju utvrdio da je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.
6.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporna istinitost činjeničnih navoda tužbe da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela u Zaprešiću, pod posl. br. Z-20340/2016 od 7. prosinca 2016., smanjena površina tužiteljeve k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko, put Prudinščak u Brezinki od 136 čhv na 270 m2, jer je dio tužiteljeve čestice od 219 m2 pripojen k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bistransko, koja je time promijenila kulturu i površinu sa ranije k. č. br. [katastarska čestica] put u Brezinki od 232 čhv na sada k. č. br. [katastarska čestica], nerazvrstana [adresa] od 1809 m2 i upisana kao javno dobro u općoj upotrebi u neotuđivom vlasništvu tuženika uz istovremeni prijenos te čestice u novi zkul. br. [broj ZK uloška] iste k.o.
7.Također, nije sporno da je pravomoćno odbijen kao neosnovan (list 116- 122) prvoistaknuti tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da sporni dio predmetne nekretnine od 219 m2 ne predstavlja nerazvrstanu cestu u smislu odredbi iz Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14).
8.Ostala je tako još sporna pravna utemeljenost eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje od tuženika nadoknadu vrijednosti spornog dijela njegova zemljišta koja nesporno nije nikada isplaćena tužitelju.
9.Identifikacija predmetne nekretnine utvrđena je provedenim očevidom suda i geodetskim vještačenjem povjerenim stalnom sudskom vještaku za geodeziju Josipu Žulj koji je u svomu vještvu zaključio da je predmetna nekretnina tužitelja prema skici premjeravanja evidentirana kao put još od 1973., odnosno 1976. godine i da je 2016. izrađen geodetski elaborat izvedenog stanja nerazvrstanih cesta broj RN 59/2016, o čemu da je tužitelj bio uredno obaviješten Javnim pozivom koji je objavio tuženik. Tim elaboratom da je predmetna nekretnina evidentirana na način da je prvi dio čestice koji se odnosi na put u površini od 219 m2 pripojen kčbr. [katastarska čestica] ([adresa]), a ostatak je dobio stari broj 4420/5 i površinu od 270 m2.
10.Tržišna vrijednost spornog dijela predmetne nekretnine od 219 m2 procijenjena je po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Mladenu Ožić i iznosi 9.450,00eur.
11.Sud je u cijelosti prihvatio potonje zaključke oba vještva, jer su doneseni nakon provedenog stručnog i iscrpnog proučavanja katastarske dokumentacije i stanja na tržištu nekretnina i nisu bili podvrgnuti kritičkoj analizi samih stranaka.
12.Materiju nerazvrstanih cesta iscrpno regulira Zakon o cestama, koji tako, između ostalog, definira nerazvrstane ceste (čl. 98.), normira njihov pravni status (čl. 101.) i propisuje postupak upisa nerazvrstanih cesta u zemljišnim knjigama (čl. 102., 128., 131., 132. i 133.). Odredbe Zakona o cestama su lex specialis u odnosu na Zakon o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13) i pitanje uknjižbe prava vlasništva na nerazvrstanim cestama valja tumačiti sukladno odredbama Zakona o cestama kojima su propisane postupak i sve isprave koje su potrebne radi uknjižbe prava vlasništva nerazvrstane ceste.
12a.Dio predmetne prethodno već identificirane nekretnine tužitelja postao je, dakle, nerazvrstana cesta temeljem odredaba samog Zakona o cestama i upisan je u zemljišnu knjigu kao nerazvrstana cesta temeljem rješenja nadležnoga zemljišnoknjižnog suda prema odredbi iz čl. 102 st. 1. Zakona o cestama, a koje rješenje nema konstitutivno značenje, što znači da javnopravni subjekti kao stjecatelji po samom zakonu svoje pravo vlasništva nisu niti u obvezi uknjižiti, jer izostanak uknjižbe ne znači da vlasništvo još nisu stekli.
13.Obzirom da je, dakle, stjecanje prava vlasništva na nerazvrstanoj cesti regulirano temeljem samog zakona, ex lege, a postupak i uvjeti upisa nerazvrstane ceste u zemljišne knjige propisani su odredbama iz čl. 131. -111. Zakona o cestama, to znači da tužitelju nije dopušteno dokazivati protivno, odnosno da pravno stanje koje ga vrijeđa ne postoji, jer je riječ o neoborivoj (apsolutnoj) zakonskoj predmnijevi.
14.Fizičke osobe koje su uknjižene kao vlasnici nekretnina, ako smatraju da su oštećeni u svojim pravima, mogu postavljati samo zahtjeve obveznopravne prirode, to jest potraživati eventualno neisplaćenu naknadu za zemljište koje im je oduzeto, i to u smislu odredbe čl. 33. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).
15.Eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom tužitelj, dakle, zahtijeva novčanu naknadu za dio predmetne nekretnine koji je postao nerazvrstana cesta, čemu se tuženik opire ističući prigovor zastare.
16.Prema mišljenju ovog suda, zahtjev tužitelja u pogledu isplate naknade za sporni dio zemljišta zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina u smislu odredbe iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) počevši od časa kada tužitelj nije više mogao tražiti vraćanje predmetne nekretnine u vlasništvo, jer je njegova novčana tražbina tek tada dospjela. To, dakle, znači da je takav zahtjev tužitelja dospio danom stupanja na snagu Zakona o cestama 20. srpnja 2011. kada je sporni dio predmetne nekretnine postao nerazvrstana cesta po samom zakonu i od kada tužitelj više nije mogao zahtijevati njegov povrat.
17.Imajući u vidu da je tužitelj ustao predmetnom tužbom tek 10. studenog 2021., nema sumnje da je njegov obveznopravni zahtjev za isplatu novčane naknade za sporni dio zemljišta zastario, što znači da ga više ne može prisilnim putem, preko suda, ostvariti.
18.Valjalo je stoga, slijedeći sadržajnu regulaciju odredaba iz čl. 98., 101., 102., 128., 131., 132. i 133. Zakona o cestama i čl. 214., 215. i 225. ZOO-a, odbiti u cijelosti kao neosnovan i drugoistaknuti, eventualno kumulirani, tužbeni zahtjev tužitelja, i ponovno presuditi kao u točki 1. izreke.
19.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.
20.Obzirom da tuženik nije izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da mu se naloži da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, pa je stoga zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u točki 1. izreke presude.
21.Tuženiku su priznati samo oni parnični troškovi koji su u smislu odredbe čl. 155. st .1. ZPP-a bili potrebni radi vođenja ove parnice.
22.Odluka o troškovima parničnog postupka utemeljena je na odredbama iz čl. 155. st. 2. ZPP-a i odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).
23.Tuženiku su tako priznati i dosuđeni sljedeći parnični troškovi:
- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),
- trošak sastava podneska od 28. ožujka 2023. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),
- trošak sastava podneska od 9. studenog 2023. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),
- trošak sastava podneska od 7. svibnja 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),
- trošak zastupanja na ročištu održanom 6. lipnja 2022. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.2. i 46. OT),
- trošak zastupanja na očevidu održanom 29. kolovoza 2022. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.7. i 46. OT),
- trošak zastupanja na ročištu održanom 8. travnja 2024. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),
- trošak zastupanja na ročištu održanom 10. srpnja 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),
što sveukupno iznosi 1.875,00eur, kao u točki 2. izreke presude.
24.Odluka o plaćanju zatezne kamate na odmjerene troškove postupka temelji se na odredbama čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) i odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok se odluka o visini stope zatezne kamate temelji na odredbama iz čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.
25.Slijedom naprijed navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Zaprešiću 25. kolovoza 2025.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju, po pun.,
2. Tuženiku, po pun.
