Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : Pp-576/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐP, zbog prekršaja iz čl. 43 st.3. uz primjenu čl.293. st.1. i čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/14774 od 11. veljače 2025., u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl. 222. st.3. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 25. kolovoza 2025,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i S rođ. G, rođen **.**.1942. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, nastavnik tehničkog odgoja i fizike, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 650,00 eura mjesečno, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 20. studenoga 2024. godine u 12:00 sati u mjestu Koprivnica, Ulica Željka Dr. Selingera, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao vlastitim osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se sa obilježenog parkirnog mjesta južnog parkirališta OB Koprivnica, gdje je prethodno bio parkiran, vožnjom unazad iz smjera sjevera u smjeru juga na prostor istoga, gdje se zaustavio, te prilikom obavljanja radnje desnog polukružnog pokretanja vozila unaprijed u smjeru istoka, nije vodio računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, te se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela njegovog vozila u stražnju stranu osobnog automobila marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], kojega je prethodno na rečenom parkiralištu na obilježenom parkirnom mjestu parkirao vlasnik SP: (1960.) na način da je prednji kraj vozila bio okrenut prema sjeveru,

2. nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

U prometnoj nesreći na vozilima je nastupila materijalna šteta:

- na osobnom automobilu marke VW reg. oznake [registarska oznaka]: oštećenje u vidu strugotine plastike na lijevom djelu prednjeg odbojnika na visini od 47 do 51 centimetara mjereno od tla,

- na osobnom automobilu marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka]: oštećenje u vidu brisotina crne boje na središnjem djelu stražnjeg odbojnika na visini od tla 48 - 51 centimetar, dužine traga 48 centimetara.

II. pa je time počinio:

pod 1. prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pod 2. prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. te se temeljem navedenih zakonskih odredbi uz primjenu čl.38.st.2. toč.1. PZ-a

OSLOBAĐA OD KAZNE

IV. Temeljem odredbe čl.139. st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa u cijelosti troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/25-4/14774 od dana 11. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Okrivljenik je na održanom ročištu u svojoj obrani naveo kako se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te je izjavio kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog. Izjavljuje da nije došlo do nikakvog kontakta s parkiranim vozilom. Smatra da to nije bilo fizički moguće. Kretao se vrlo sporo, te nije osjetio da bi udario u nešto. Jedino što je osjetio je dok je njemu nepoznati muškarac udarao po vozilu i koji mu je rekao da mu je ogrebao auto. Da ga je udario u vozilo, dao bi svoje podatke jer plaća osiguranje i šteta bi se gospodinu namirila iz osiguranja. Navodi da njega do danas nitko iz osiguranja nije kontaktirao da bi po njegovoj polici osiguranja bila prijavljena šteta. Vezano uz oštećenje koje je navedeno u optužnom prijedlogu, navodi da je njegovo vozilo staro 23 godine, na istome ima svakakvih ogrebotina i strugotina, te kada je policija radila očevid na vozilu, sjeća se da su skoro pola sata tražili da pronađu približno oštećenje koje bi odgovaralo navodnom oštećenju vozilu koje bi on oštetio. Moli sud da ga oslobodi od optužbe jer nije udario u vozilo, a ukoliko smatra da bi počinio prekršaj, moli sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu jer nije prekršajno kažnjavan, invalidna je osoba od rođenja, savjestan sam vozač. Cijeli ovaj postupak ga jako pogađa, te navodi da bi svakako u slučaju da je došlo do bilo kakvog oštećenja, priznao svoju krivnju bez ikakvih problema.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao dokumentaciju očevida s troškovnikom (strana 3-6), prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima (strana 10-17), zapisnik o očevidu (strana 18-20), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 21), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 22-23), zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 24-26), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 27), ispis SIS MUP-a (strana 28), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 30-31), te je saslušan svjedok SP.

4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao SP koji je u svojem iskazu naveo da se sjeća da je toga dana dovezao suprugu i dijete u bolnicu, te ih je čekao u autu na parkiralištu bolnice. Sjeća se da je padala kiša. U jednom trenutku je osjetio da se njegovo vozilo zaljuljalo, nije se čuo neki udarac. Izašao je van iz vozila, vidio je samo jedno vozilo koje se sporo kretalo. Sad se ne sjeća koje je bilo boje i koja bi bila marka tog vozila. Polupkao je po tom vozilu, vozač tog vozila, a može reći da je to ovdje prisutan okrivljenik, se zaustavio, rekao mu je da mu je ogrebao vozilo, što je vozač negirao. Zvao je policiju, a vozač toga vozila se udaljio. Uspio je zapisati registarsku tablicu tog vozila. Zadnji branik na njegovom vozilu je bio oštećen u vidu brisotine. To je dao ispolirati i platio je majstoru 50,00 eura. Štetu nije prijavljivao osiguranju. Vidio je samo vozilo ovdje prisutnog okrivljenika koje se kretalo, dok drugih vozila koja bi se kretala nije vidio. Sjeća se da je na parkiralištu bio neki mladić koji je vidio što se dogodilo, međutim isti mladić se udaljio tako da nema saznanja o kome bi se radilo. Na pitanje okrivljenika, da li su mu u trenutku kada je osjetio kada se vozilo "zaljulalo", da li su mu bila orošena stakla, svjedok odgovara da mu stakla nisu bila orošena jer je taman ušao u auto i sjeo u njega kada je osjetio to ljuljanje vozila.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

5. Za sud nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a što sud utvrđuje temeljem iskaza saslušanog svjedoka SP čije je vozilo oštećeno u vrijeme inkriminiranog prekršaja i čiji iskaz sud ocjenjuje kao istinit, vjerodostojan i sud nema razloga sumnjati u isti.

6. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašava krivim, ali mu sud ne izriče prekršajnopravnu sankciju, odlučivši sukladno odredbi čl.38.st.2.t.1. PZ-a okrivljenika osloboditi od kazne u pogledu predmetnog prekršaja, a s obzirom na činjenicu da je okrivljenik invalidna osoba, umirovljenik s manjim primanjima, te prekršajno nekažnjavan, te je sud stoga odlučio kako je kažnjavanje istog izricanjem prekršajnopravne sankcije nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

7. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa u cijelosti troškova prekršajnog postupka budući bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Koprivnici 25. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljeni – ĐP, [adresa]

2. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis