REPUBLIKA HRVATSKA

P-189/2021-19

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Damir Babić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. BG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. SG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 10. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude održanom 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ½ dijela nekretnine katastarske oznake 3375/14 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] (kuća i dvor površine 210 m2, sve položeno u [adresa]) vlasništvo sada pok. SG LG ž. PG rođ. Ž pok. B (JMBG: [jedinstveni matični broj građana]).

II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 825,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela da su njezini roditelji, sada pok. PG i LG rođ. Ž, tijekom braka zajednički kupili zemljište i na istom izgradili kuću, sve oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje je navela da je iza smrti LG vođen ostavinski postupak na temelju rezultata kojeg da je njezinim nasljednikom proglašen sin joj SG, ovdje tuženik ad. 2., sve uslijed ustupa preostalih zakonskih nasljednika iste, i to supruga joj PG i kćeri ŽG, ovdje tužiteljice, međutim, da u sastav ostavine imenovane nije ušla ½ dijela uvodno navedene nekretnine, i to iz osnova bračne stečevine ostaviteljice. Nadalje je navela da je nasljednikom PG glede predmetne nekretnine za cijelo utvrđen ovdje tuženik ad. 2. SG koji da je bračnim ugovorom od 12. travnja 2017. istom raspolagao u korist svoje tadašnje supruge (ovdje tuženice ad. 1. BG) od koje da se potom razveo. Konačno je navela da ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe budući da bi joj nakon majčine smrti pripala ¼ dijela predmetne nekretnine. Stoga je, slijedom istaknutih činjeničnih navoda, konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženici su se u odgovoru na tužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da bi se u konkretnom slučaju radilo o sporu iz nasljeđivanja iza smrti LG, susljedno čemu da tuženica ad. 1. BG, koja da nije zakonska nasljednica imenovane, nije pasivno legitimirana u ovoj parnici. Nadalje su naveli da je tužiteljica sudjelovala u ostavinskim postupcima vođenima iza smrti LG (u kojem da nije ni isticala da bi ½ predmetne nekretnine predstavljala bračnu stečevinu majke joj LG) i IG (u kojem da nije tražila da se ½ predmetne nekretnine izdvoji iz njegove ostavine na ime bračne stečevine LG, tako da je ta nekretnina utvrđena njegovom ostavinom za cijelo), slijedom čega da se pravni učinci tih postupaka protežu i na tužiteljicu, slijedom čega su istaknuli i prigovor presuđene stvari. Podredno su osporavali da bi predmetna nekretnina predstavljala bračnu stečevinu sada pok. PG i LG. Stoga su predložili da se tužba odbaci, podredno da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan i tužiteljici naloži da im nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za k. o. [katastarska općina], Bračnog ugovora od 12. travnja 2017., te spisa predmeta ovog suda br. O-993/2005 i br. O-888/2009, dok su odbijeni prijedlozi tužiteljice za izvođenje personalnih dokaza (saslušanjem stranaka i svjedoka na okolnost da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu sada pok. PG i LG), a sve polazeći od ocjene ovog suda da se izvođenje rečenih dokaza ukazuje suvišnim kraj dovoljne raspravljenosti relevantnog činjeničnog stanja stvari na temelju rezultata u postupku provedenih dokaza.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Analizom i ocjenom u postupku provedenih i za odluku o postavljenom zahtjevu tužiteljice relevantnih dokaza, ovaj sud je sljedećih utvrđenja:

- da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnica čest. br. 3375/14 k. o. [katastarska općina] za cijelo upisana tuženica ad. 1. BG, i to na temelju Bračnog ugovora od 12. travnja 2017. i Dodatka istom od 19. travnja 2017., a sve uz istovremeno brisanje tog prava s imena ovdje tuženika ad. 2. SG (bivšeg supruga tuženice ad. 1. BG i brata tužiteljice) koji je, pak, upis prava vlasništva glede navedene nekretnine na svoje ime za cijelo ishodio na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica br. O-888/09 od 25. studenog 2009. (kojim je ostavinom iza smrti pok. PG utvrđena i ovdje predmetna čest. br. 3375/14 K. O. [katastarska općina] za cijelo, te nasljednikom imenovanog ostavitelja, a na temelju zakona i ustupa od ovdje tužiteljice, proglašen ovdje tuženik ad. 2. SG), sve uz istovremeno brisanje tog prava s imena ostavitelja PG koji je kao samovlasnik te nekretnine, ranije položene u k. o. [katastarska općina], upisan još od 60-ih godina prošlog stoljeća,

- da ostavinom iza smrti LG nije utvrđena predmetna nekretnina, sve vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] br. O-993/05 od 30. prosinca 2005. donesenog nakon ostavinskog postupka provedenog uz sudjelovanje sviju zakonskih nasljednika iste, i to sada pok. joj supruga PG, te djece SG (ovdje tuženika ad. 2.) i ŽG (ovdje tužiteljice),

- da je ostavinom iza smrti PG utvrđena predmetna nekretnina za cijelo, sve vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] br. O-888/09 od 25. studenog 2009. donesenog nakon ostavinskog postupka provedenog uz sudjelovanje sviju zakonskih nasljednika iste, i to djece mu SG (ovdje tuženika ad. 2.) i ŽG (ovdje tužiteljice).

6. Slijedom gornjih utvrđenja, te polazeći od stajališta ovog suda da pravni učinci ostavinskih postupaka vođenih i pravomoćno okončanih iza smrti LG i PG vezuju sve stranke koje su sudjelovale u istima, pa tako i zakonsku im nasljednicu ŽG, ovdje tužiteljicu, koja u ostavinskom postupku iza smrti majke LG nije niti tražila da se njezinom ostavinom utvrdi koji suvlasnički udio glede predmetne nekretnine na ime bračne stečevine, te na temelju navoda koje je, između ostalog, ostavinom iza smrti PG utvrđena i predmetna nekretnina za cijelo, to tužiteljica u ovom postupku ne može s uspjehom isticati tvrdnje da bi predmetna nekretnina predstavljala bračnu stečevinu njezine majke LG za ½ dijela te susljedno tome i njezino suvlasništvo na temelju nasljeđivanja potonje imenovane za ¼ dijela, a na kojem pravnom osnovu tužiteljica isključivo i temelji tužbene tvrdnje, sve kraj činjenice da je o tom pitanju pravomoćno odlučeno u okviru ostavinskih postupaka vođenih iza smrti PG i LG, slijedom čega je odbijanjem zahtjeva tužiteljice kao neosnovanog (kojim traži da se utvrdi da ½ dijela predmetne nekretnine predstavlja vlasništvo sada pok. LG) valjalo presuditi kao pod točkom I. izreke.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

7.1. Tuženici su stavili zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu, te za zastupanje na ročištima održanima 13.06.2025. i 10.07.2025. u visini od po 100 bodova za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za 10% na ime zastupanja dvoje tuženika, te sve uvećano za PDV.

7.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj parnici utvrđenoj u visini od 1.500,00 EUR i stavljenog troškovnika, kao opravdane parnične troškove tuženika prouzročene im zastupanjem po odvjetniku u ovom postupku cijenio:

- sastav sastav odgovora na tužbu te zastupanje na ročištima održanima 13.06.2025. i 10.07.2025. u visini od po 110 bodova za svaku radnju (Tbr. 8. točka 1. i Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. te Tbr. 40. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 330 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 660,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (165,00 EUR) iznos od 825,00 EUR.

7.3. Slijedom navedenog, valjalo je tužiteljici naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženicima ovom parnicom u ukupnom iznosu od 825,00 EUR te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 25. kolovoza 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima