REPUBLIKA HRVATSKA

P-336/2019-119

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja ZB pok. IB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], AB 52, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vuletin, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice ŽB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 11. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ivane Dedić, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Vuletin i Ivana Dedić u Šibeniku i punomoćnika tuženice, na ročištu za objavu odluke održanom 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća zahtjev tužitelja u dijelu preostalom nakon djelomične pravomoćnosti presude ovog suda br. P-724/2009 od 1. kolovoza 2016. ranije donesene u ovoj pravnoj stvari i sudi:

Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu: ŽB za 2/8 dijela, na kat. čest. [katastarska čestica] sada Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu: ŽB za 2/40 dijela, kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu: ŽB za 2/40 dijela, kat. čest. [katastarska čestica] sada Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu: Zupančić Ana za 2/40 dijela, kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu:

Mudronja Z (za cijelo), pa je ovlašten tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnina iz točke I. ove presude na svoje ime i za navedene (su)vlasničke udjele uz istovremeno brisanje istog prava sa navedenih imena, a sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu koji se tiče nekretnina katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina].

III. Svaka stranka snosi svoj trošak prouzročen joj ovim postupkom. i  r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba glede dijela tužbenog zahtjeva koji glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj ZB, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Tisnom pod posl. br. O-56/05 od 30. ožujka 2006.g., donesenim u smrt pok. IB pok. EB, oca tužitelja, među ostalim nekretninama, naslijedio za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], u naravi staru kuću, kat. čest. [katastarska čestica] sada Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] sada Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], sve nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina].“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je nekretnine označene u izreci ove presude stekao 2006. nasljeđivanjem oca IB pok. EB koji, pak, da je iste stekao darovanjem od oca EB (izvršenim 1966., za ½ dijela), te darovanjem od majke ČB (izvršenim 1998., za preostalu ½ dijela koju da je imenovana stekla darovanjem od supruga EB pok. FB). Osim toga, naveo je da je njegov djed EB još za života temeljem ugovora o darovanju i sporazuma o odricanju od nasljedstva koje nije otvoreno u cijelosti namirio sina RB i kći CB rođ. RB, tako da isti nemaju suvlasničkih udjela glede predmetnih nekretnina. Ujedno je naveo da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisani kako slijedi:

- čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje [adresa] EB pok. FB (pravni prednik /djed/ tužitelja), TB i I (ranije tuženici ad. 6. i ad. 7.), te ŽB (ranije tuženica ad. 5., sada tuženica),

- čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]: ĆB ud. FB (pravna prednica tužitelja i ranije tuženika ad. 1. - ad. 3.), DB (pravni prednik tužitelja i ranije tuženika ad. 1. - ad. 3.), EB (pravni prednik /djed/ tužitelja) i A (pravna prednica tužitelja i ranije tuženika ad. 1. - ad. 3.) svi pok. FB, ĐB p. Ž (ranije tuženica ad. 4.), TB (ranije tuženik ad. 6.), VB (ranije tuženik ad. 7.) i ŽB ZBM (ranije tuženica ad. 5., sada tuženica),

- čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]: Mudronja Z (pravni prednik /djed/ tužitelja),

kao i da je kao posjednik rečenih nekretnina prema podacima iz katastarskog operata upisan njegov djed EB pok. FB. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno predložio donošenje presude sadržaja kako slijedi:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj ZB, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Tisnom pod posl. br. O-56/05 od 30. ožujka 2006.g., donesenim u smrt pok. IB pok. EB, oca tužitelja, među ostalim nekretninama, naslijedio za cijelo i kat. čest. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], u naravi staru kuću i pristupni put, kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], sve nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina].

II. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenima: EB pok. FB, TB i VB pok. Ivana, ŽB ZBM, te brisanje u C listu upisa pod brojem Z-48/41 proveden do 26.12.1958.g., na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenima: ĆB ud. FB stegom povjerbene zamjene vrhu 5/10 pet desetina pripadajuće udovi ŠB nakon smrti na korist: EB i KB pok. FB, DB, EB i A svi pok. FB, ĐB p. Ž, TB, VB, ZBM, kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenu: MB, pa je ovlašten tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnina iz točke I. tužbenog zahtjeva na svoje ime uz istovremeno brisanje istog prava sa navedenih imena, a sve to u roku od 15 dana.“

2. Ranije tuženica ad. 5. ŽB (sada tuženica) se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je ona stvarna samovlasnica predmetnih nekretnina stekavši ih darovanjem od majke PB, kao i da je postojeći upis prava suvlasništva glede predmetnih nekretnina pogrešan, a do koje greške da je došlo uslijed činjenice istih imena i prezimena, te imena prednika njezinog pravnog prednika i pravnog prednika tužitelja, s tim da tužitelj potječe iz obitelji PB zv. „ E“, dok da ona potječe iz obitelji PB zv. „ Č“. Ujedno je navela da tužitelj i njegovi pravni prednici nikada nisu bili vlasnici ili posjednici predmetnih nekretnina.

3. Očitujući se na navode sada tuženice istaknute u odgovoru na tužbu, tužitelj je istaknuo da je ostavinom iza smrti pravnog prednika tuženice KB pok. FB, i to rješenjem o nasljeđivanju ovog suda br. O-3/81, utvrđena i imovina osobe istog imena i prezimena te imena pravnog prednika, a koja osoba da zapravo predstavlja pravnog prednika ranije tuženika ad. 1. - ad. 3. Nadalje je naveo da je pravni prednik ranije tuženika ad. 1. - ad. 3. KB (zv. F), inače brat njegovog djeda EB, odnosno stric njegovog oca, kao suvlasnik predmetnih nekretnina upisan iza smrti oca mu Mudronja FB, i to na temelju dosudnice br. A- 44/20, a u koje vrijeme da je upisana i majka mu ĆB. FB, dok da je pravni prednik tuženice ad. 5. ŽB KB pok. FB kao suvlasnik predmetnih nekretnina upisan greškom, sve vidljivo iz smrtnog lista za imenovanog br. 19/1980, a iz kojeg proizlazi da je njegova majka bila HB. Suviše toga, naveo je da su po dosudnici br. A-44/20 nasljednicima FB pok. BB proglašeni supruga imenovanog ĆB, te djeca DB, Ž, EB (njegov djed), KB (pravni prednik ranije tuženika ad. 1. - ad. 3.) i A, s tim da i iz izvoda Župnog ureda sv. Mihovila proizlazi da je FB pok. BB imao suprugu UB (rođ. OB), te djecu DB, R, EB, BB (Ivana, koji da je rođen 1910. od oca FB i majke UB, te koji da je imao djecu C, T, ZBM, FB, Ć, SB i BB) i A, dok da su ranije tuženici ad. 6. TB i ad. 7. VB, te majka ranije tuženice ad. 5. ŽB, sada tuženice - JB, greškom upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina (osim glede čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj da niti ne stoji upis prava suvlasništva na njihovim imenima) na temelju rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-3/81 donesenog iza smrti pravnog im prednika KB (rođenog 1923. od oca FB i majke HB, te preminulog 1980., a koji da je imao suprugu PB, te djecu VB, ĐB, D i Ć), međutim, koji da nije ni bio nasljednik FB (pravnog prednika tužitelja), ranijeg vlasnika rečenih nekretnina, niti ima ikakve veze s njim. Slijedom navedenog, da se predmetnom tužbom nastoji ispraviti rečena pogreška ostavinskog suda.

4. Tuženica je, pak, u nastavku postupka navela da osporava zahtjev tužitelja isključivo u dijelu koji se tiče nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]. Osim toga, navela je i da je tužitelj omaškom upisan kao suvlasnik njezine kuće i zemlje zv. „Vršine“, međutim, da se radi o imovini njezine obitelji stečene kupnjom od OB. Suviše toga, navela je da su predmetne nekretnine bile predmetom nasljeđivanja unutar njezine obitelji, kao i da su iste ona i njezini pravni prednici držali u vlasničkom posjedu na način da su ih obrađivali, s tim da vlasništvo njezine obitelji glede predmetnih nekretnina datira od pravnih prednika obitelji OB, a iz koje obitelji da potječe njezina pok. majka JB.

5. Ostali tuženici nisu pristupili na glavnu raspravu, niti su se pisanim putem očitovali o tužbi i njome stavljenom zahtjevu, pa tako niti ranije tuženici ad. 6. TB i ad. 7. VB, inače braća tuženice.

6. Presudom ovog suda br. P-724/2009 od 1. kolovoza 2016. ranije donesenom u ovoj pravnoj stvari bio je u cijelosti prihvaćen postavljeni zahtjev tužitelja, međutim, povodom žalbe sada tuženice izjavljene protiv iste, a odlukom drugostupanjskog suda (rješenjem Županijskog suda u Splitu br. Gž Zk-591/2018-2 od 10. siječnja 2019.), ukinuta je rečena prvostupanjska presuda u odnosu na sada tuženicu i predmet u tom dijelu vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

7. Stranke su u nastavku postupka ustrajale u navodima isticanima tijekom ranije provedenog postupka.

8. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 30. rujna 2022., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ĐB (nom. Đ) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o. Šibenik i zaprimljene u sudu 26. listopada 2022., Ugovora o darovanju od 19. prosinca 1966., 12. kolovoza 1968., 4. studenog 1982. i 25. rujna 1998., Sporazuma o odricanju od nasljedstva koje nije otvoreno od 12. kolovoza 1968. i 23. studenog 1970., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bujama br. O-3/81 od 3. prosinca 1982., Kupoprodajnog ugovora od 27. svibnja 1997., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Tisnom br. O-56/05 od 30. ožujka 2006., smrtnog lista izdanog od Matičnog ureda Tisno 11. travnja 2011., izvatka iz popisa osoba Župnog ureda sv. Mihovila, iskaza stranaka, te iskaza svjedoka NB i LB, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Tužba je dijelom nedopuštena, dok je tužbeni zahtjev u dijelu koji nije obuhvaćen nedopuštenošću tužbe djelomično osnovan u dijelu preostalom nakon djelomične pravomoćnosti presude ovog suda br. P-724/2009 od 1. kolovoza 2016. ranije donesene u ovoj pravnoj stvari.

10. Uvodno valja navesti da su sve predmetne nekretnine sadržane u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Tisnom br. O-56/05 od 30. ožujka 2006. donesenom iza smrti oca tužitelja IB pok. EB, slijedom čega ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe glede dijela zahtjeva kojim traži da se utvrdi da je nasljeđivanjem oca naslijedio i predmetne nekretnine, zbog čega je tužbu glede tog dijela zahtjeva valjalo odbaciti i riješiti kao u izreci.

11. Suviše toga, kako je sam tužitelj (jednako kao i tuženica) tijekom očevida provedenog u ovom postupku, a nakon neposrednog uvida u stanje dijela predmetnih nekretnina na licu mjesta, izrijekom izjavio da ne polaže vlasnička prava na nekretnine katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], to je zahtjev tužitelja u dijelu koji se tiče navedenih nekretnina valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom. II. izreke.

12. Konačno, glede preostalog dijela zahtjeva tužitelja upravljenog prema tuženici valja navesti kako slijedi:

- da je tuženica u zemljišnim knjigama ovog suda upisana kao suvlasnica kat. čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] (za 2/8 dijela), te kat. čest. [katastarska čestica] sada Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] sada Z. U. [broj ZK uloška] (za po 2/40 dijela), odnosno da je kao vlasnik za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] upisan pravni prednik - djed tužitelja MB (Marijan) pok. NB, sve K. O. [katastarska općina], s tim da je kao samovlasnik predmetnih nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] ranije bio upisan pradjed tužitelja FB, a potom, temeljem dosudnice br. A-44/20 od 20. siječnja 1923. donesene iza smrti imenovanog, njegovi sunasljednici:

UB (za 5/10 dijela), te DB, Ž, EB, KB i A (za po 1/10 dijela), s tim da su JB (pravna prednica tuženice ŽB), te JB TB (ranije tuženik ad. 6.) i JB VB (ranije tuženik ad. 7.) upisani kao suvlasnici rečenih nekretnina temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bujama br. O-3/81 od 3. prosinca 1982. donesenog iza smrti KB koji nije bio nasljednik FB te koji je bio istih osobnih podataka kao i stvarni nasljednik FB,

- da je prema podacima iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina] kao posjednik kat. čest. zgr. [katastarska čestica], te kat. čest. [katastarska čestica] upisan pravni prednik - djed tužitelja EB pok. FB (posjedovni list broj 707), dok su kao suposjednici čest. zem. [katastarska čestica] upisani GB. V, ZČ pok. Š i IČ pok. Š (posjedovni listovi br. 554 i 545);

- da je EB pok. FB Ugovorom o darovanju od 19. prosinca 1966., između ostalih, darovao i potonje navedene nekretnine supruzi Mudronja ĐB i sinu Mudronja K (IB), svakom za po ½ dijela, s tim da je AČ svoj suvlasnički udio glede rečenih nekretnina darovala sinu IB na temelju Ugovora o darovanju od 25. rujna 1998.;

- da se sin EB pok. FB, i to IBM, Sporazumom o odricanju od nasljedstva koje nije otvoreno od 12. kolovoza 1968. odrekao nasljedstva koje bi ga imalo pripasti iza smrti oca EB, s tim da je EB pok. FB Ugovorom o darovanju od 12. kolovoza 1968. sinu RB darovao nekretnine koje nisu predmet ovog postupka;

- da se kći EB pok. FB, i to CB rođ. EB, Sporazumom o odricanju od nasljedstva koje nije otvoreno od 23. studenog 1970. odrekla nasljedstva koje bi je imalo pripasti iza smrti oca EB, s tim da je EB pok. FB Ugovorom o darovanju od 4. studenog 1982. kćeri CB rođ. EB darovao nekretninu koja nije predmet ovog postupka;

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Tisnom br. O-56/05 od 30. ožujka 2006. univerzalnim nasljednikom IB pok. Z (EB), između ostalog i glede predmetnih nekretnina, proglašen ovdje tužitelj.

13. Nadalje, očevidom na licu mjesta provedenim uz sudjelovanje vještaka mjernika utvrđeno je kako slijedi:

- da kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja kuću katnicu s pripadajućom okućnicom i pomoćnim objektima položenima u Murteru na adresi [adresa] (koja adresa je ujedno bila adresa prebivališta oca tužitelja IB, sve vidljivo iz Kupoprodajnog ugovora od 27. svibnja 1997. i Ugovora o darovanju od 25. rujna 1998.), te je brava ulaznih vrata u navedeni objekt otključana ključem kojeg je posjedovao tužitelj, te koji ključ se u njegovoj izočnosti iz M nalaze kod njegovog prijatelja NB; tužiteljica je navela da je ona vlasnica navedene nekretnine stekavši je na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s majkom PB koja, pak, da je istu stekla nasljeđivanjem supruga KB, a on nasljeđivanjem svog oca FB pok. VB, ujedno navodeći da nitko od navedenih osoba nije boravio u tom objektu, s tim da je u taj objekt znala dolaziti s bakom HB prilikom posjeta baki tužitelja ŠB; da je predmetni objekt otac tužitelja IB mijenjao za nekretninu položenu na predjelu zv. „Vršak“ i za još neke nekretnine položene na „ P“, a koja zamjena da je izvršena za života bake tužitelja H, dok je potom nedosljedno navela da IB nije vršio navedenu zamjenu, da bi konačno navela da su zamjenu navedene kuće za druge parcele pisano ili usmeno dogovorili baka tužitelja ĆB i njezin djed FB, s tim da joj nije poznato tko je držao ključeve tog objekta od vremena opisane zamjene, ali da ona istim nije raspolagala, kao i da od 14. godine života više nije pristupala na tu nekretninu, dok da joj nije poznato što su njezini prednici dalje radili glede navedene nekretnine; prilikom potonjeg iskazivanja tuženica je kazivala nesuvislo i nepovezano, pritom često mijenjajući iskaz; svjedok LB (rođak tužitelja) je, pak, naveo da je prvi vlasnik dvojnog objekta sastavni dio kojeg je i sporni objekt ranije bio FB koji da je preminuo 1920., a nakon čije smrti da su njegovi zakonski nasljednici bili supruga ĆB (njegova prabaka) i četvero sinova, s tim da se nakon smrti imenovanog kuća podijelila na dva dijela od kojih da prvi dio pripao djedu tužitelja EB, a preostali dio bratu mu BB, ujedno njegovom djedu, dok da se daljnji brat Ž "dobro udao" u Murter, tako da isti nije polagao prava na taj objekt, dok da je daljnji brat IČ još ranije otišao u Francusku odakle da se nije vratio niti imao potomaka; da je djed tužitelja u predmetnom objektu živio do svoje smrti, jednako kao i otac tužitelja IB; da tuženicu ne poznaje, kao i da nije poznavao njezinu majku te očuha BB. „ B“, a koji da je imao iste osobne podatke kao i njegov djed koji da je nosio nadimak „ U“; da je nakon Milenkove smrti predmetni objekt zapušten i u istom nitko ne boravi; da je sud nakon smrti očuha tuženice uknjižio majku tuženice na sve njihove nekretnine, a budući da je njegov identitet zamijenjen s identitetom njegovog djeda koji da je preminuo 1993., te za koju činjenicu da su saznali nakon smrti očuha tuženice, a kada da je njegov djed ostao bez mirovine jer se držalo da je on umro, a ne očuh tuženice; svjedok ŽČ je naveo da od smrti oca tužitelja IB, a na tužiteljevu zamolbu, drži ključeve predmetnog objekta; da je od 1985. bio u prijateljskim odnosima s IB, kao i da se tužitelj rodio u predmetnoj kući u kojoj da je živio do 4. ili 5. godine života,

- da kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] u naravi predstavljaju jedinstveno zemljište na kojem je zatečeno 10-ak stabala maslina te kojem se pristupa makadamskim putem; tužitelj je naveo da je NB dao odobrenje da obere plodove stabala maslina položenih na navedenim nekretninama; tuženica je navela da je predmetne parcele održavala njezina majka, i to počev od udaje 1946., a nakon što da joj je svekar pokazao taj maslinik kao teren u njihovom vlasništvu, te na opisani način postupala do smrti 2008., s tim da je i ona jedno vrijeme nakon majčine smrti održavala navedeni maslinik, a koji da je potom zapušten zbog njezinog zdravstvenog stanja; svjedok ŽČ je naveo da je prije 6-7 godina ubrao 10-ak kg maslina s predmetne parcele, kao i da je riječ o zapuštenom masliniku,

- kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je položena na predjelu zv. „Gradina“, te je tužitelj naveo da istu ne može sa sigurnošću pokazati budući da je na njoj zadnji put bio prije 12 i više godine, i to u društvu s ocem svjedoka LB

- FB, ujedno navodeći da nema saznanja tko bi od njegovih pravnih prednika i s kojom namjenom koristio navedenu parcelu; tuženica također nije mogla precizno pokazati navedenu nekretninu, a niti suhozidove kojima bi ista bila ograđena, ujedno navodeći da su njezine tri „vlake“ (izrađene zbog konfiguracije tla koje predstavlja padinu) te da je zadnji put na istoj bila prethodne godine kao i da se na istoj zatiče nekoliko zapuštenih maslina, s tim da je s te parcele (koju nije znala pokazati na terenu) znala ubirati drva; svjedok LB je naveo da je predmetna parcela položena od donjeg do gornjeg puta te se proteže na značajno većem broju „vlaka“, s tim da se golim okom s donjeg puta uočava pet "vlaka", dok do preostalog dijela terena nije moguće pristupiti zbog nepristupačnog terena; na svakoj od prve tri "vlake" položene do donjeg puta zatečeno je po održavano stablo masline, a koje po tvrdnji svjedoka LB obrađuje i bere stričev mu sin DB; da je predmetna parcela zajedno sa susjednom parcelom dio kompleksa koji je podijeljen između djeda tužitelja EB i njegovog djeda BB na način da se dijelilo po maslinama u križ, i to na način da su svakog od njih pripale po dvije masline s jedne strane, pa potom dvije s druge strane itd.; tuženica je navela da parcela pokazana po svjedoku LB ne predstavlja predmetnu parcelu, ujedno navodeći prije pristupanja sudske komisije na navedenu nekretninu da na tu nekretninu nije moguće pristupiti,

- tužitelj nije mogao na licu mjesta pokazati kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok je tuženica navela da ona na predmetnom predjelu ima više parcela, ali da niti jedna od njih nije predmetna,

- kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] položena je na otoku Arta Vela, te je tužitelj naveo da na istu nikada nije pristupio, dok je tuženica navela da na navedeni otok dolazi svake godine brodom ili gliserom kad dođu njezina djeca, ujedno navodeći da je ta parcela položena od mora pa u brdo, te da je riječ o kršovitom i zapuštenom terenu; da brod veže u podanku navedene parcele i provede vrijeme kupajući se uz istu, dok da predmetnu parcelu ne iskorištava ni na kakav način; svjedok LB navodi da se uz navedenu parcelu zatiče i parcela u vlasništvu strica tužitelja SB i sestre mu BB, s tim da on nije odlazio na to područje budući da njega nije pripala koja od obiteljskih parcela položenih na tom otoku; da su tužiteljeva i potonje navedene parcele predstavljale jedinstveni kompleks koji je podijeljen na potonje opisan način; da je navedeni teren ranije bio pod vinogradom, kao i da se znao koristiti kao pašnjak, dok da je danas riječ o zapuštenom terenu; tuženica je zaključno navela da ima namjeru pokrenuti odgovarajući sudski postupak na temelju rezultata kojeg bi se upisala kao vlasnica predmetnih nekretnina.

14. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka;

- da je u zemljišnim knjigama ovog suda za K. O. [katastarska općina] tužiteljica upisana kao suvlasnica kat. čest. zgr. [katastarska čestica] - za 2/8 dijela, te kat. čest. [katastarska čestica] - za po 2/40 dijela, kao i da je pravni prednik - djed tužitelja MB (Marijan) pok. FB upisan kao vlasnik za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška],

- da je prema podacima iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina] kao posjednik kat. čest. zgr. [katastarska čestica], te kat. čest. [katastarska čestica] upisan pravni prednik - djed tužitelja EB pok. FB, dok su kao suposjednici čest. zem. [katastarska čestica] upisani GB pok. V, ZČ pok. Š i IČ pok. Š,

- da se kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi u faktičnom posjedu tužitelja, a ranije i njegovih pravnih prednika (oca IB i djeda EB koji su do smrti stanovali u objektu navedene katastarske oznake, a tužitelj u istom stanovao od rođenja pa do 4. ili 5. godine života); da je masline položene na kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], znao ubirati svjedok ŽČ po odobrenju tužitelja; da je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] danas zapuštena, s tim da je tuženica navela da na predjelu na kojem je položena navedena nekretnina ima svojih nekretnina, ali da niti jedna od njih ne predstavlja tu nekretninu; da je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zapuštena te se zatiče uz parcele u vlasništvu tužiteljeve rodbine, da je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] položena uz nekretninu s kojom je ranije predstavljala jedinstvenu cjelinu podijeljenu između djeda tužitelja EB i brata mu

Ivana, inače djeda svjedoka LB,

- da su majka tuženice JB te ranije tuženici ad. 6. TB i ad. 7. VB upisani kao suvlasnici dijela predmetnih nekretnina uslijed omaške ostavinskog suda prilikom utvrđivanja ostavinske mase iza KB pok. FB, inače supruga majke tuženice PB, odnosno očuha tuženice (preminulog 1980.), a kojom je u ostavinu imenovanog utvrđena i imovina koja je pripadala bratu djeda tužitelja istih osobnih podataka, te što je vidljivo i iz činjenice da su kao suvlasnici predmetnih nekretnina uz tuženicu i ostale zakonske nasljednike očuha tuženice KB. FB te pravnog prednika tužitelja (djeda mu EB) bili ili jesu upisani i članovi tužiteljeve šire obitelji,

- da tužiteljica ničim nije dokazala svoje tvrdnje o tome da bi se ona i njezini pravni prednici nalazili u posjedu predmetnih nekretnina,

- da je tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem oca IB, stvarnog samovlasnika predmetnih nekretnina (ujedno upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina, odnosno suvlasnika ostalih predmetnih nekretnina) koji je, pak, iste stekao na temelju darovanja od oca mu EB pok. FB (izvršenog 1966., za ½ dijela), te darovanja od majke ČB (izvršenog 1998., za preostalu ½ dijela koju je imenovana stekla darovanjem od supruga ČB EB pok. FB), pa polazeći i od činjenice da se ostali tuženici izvorno obuhvaćeni predmetnom tužbom na pasivnoj strani, kao upisani zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina (osim čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina), odnosno pravni slijednici upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika istih, tijekom postupka nisu ni opirali činjeničnim navodima tužbe i njome stavljenom zahtjevu, to je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u dijelu koji se tiče kat. čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] i presuditi kao pod točkom I. izreke.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi s čim je ocjena ovog suda da su stranke u ovoj parnici uspjele djelomično u približno jednakim dijelovima, zbog čega je o troškovima postupka odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

Šibenik, 25. kolovoza 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prvostupanjske presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima