REPUBLIKA HRVATSKA

P-422/2022-104

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja TR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Živković i Josipa Simsig Zorić u Šibeniku, protiv tuženika: 1. DR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. OR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici Igor Labura i Srđana Labura, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Labura u Šibeniku i 3. GRADA ŠIBENIKA (OIB: 55644094063), Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa BR, dr. med., gradonačelnik, a njega punomoćnik MR, dipl. iur., zaposlenik tuženika ad. 3., radi utvrđenja prava suvlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 11. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Josipe Simsig Zorić, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Živković i Josipa Simsig Zorić u Šibeniku i tuženika ad. 1. DR s punomoćnikom, ujedno punomoćnikom tuženika ad. 2. OR, na ročištu za objavu odluke održanom 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj TR, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik, za dio koji je odrediv sukladno odredbi članka 370. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 102 m2, u naravi dvorište, koji dio je na skici mjesta spora (dopuna) vještaka mjernika T, ing. geod. od 6. travnja 2017. omeđen točkama A-B-B1-B2-C1-D-E-F-G-L-A.“

II. Djelomično se prihvaća eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i sudi: Utvrđuje se da je tužitelj TR, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik, za dio koji je odrediv sukladno odredbi članka 370. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na skici mjesta spora (dopuna) vještaka mjernika T, ing. geod. od 6. travnja 2017. omeđen točkama A-L-G-H-I-J-K-A, i to u dijelu koji u naravi predstavlja vanjsko stepenište s prilaznim podestom te unutarnje dvokrako stubište.

III. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da je suvlasnik, za dio koji je odrediv sukladno odredbi članka 370. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na skici mjesta spora (dopuna) vještaka mjernika T, ing. geod. od 6. travnja 2017. omeđen točkama A-L-G-H-I-J- K-A, i to izvan onog opisanog u točki II. izreke ove presude.

IV. Nalaže se tužitelju da tuženicima ad. 1. DR i ad. 2. OR u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 985,45 EUR, dok se kao neosnovan odbija zahtjev imenovanih tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu.

i  r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba glede dijela eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da je suvlasnik, za dio koji je odrediv sukladno odredbi članka 370. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 102 m2, u naravi dvorište, koji dio je na skici mjesta spora (dopuna) vještaka mjernika T, ing. geod. od 6. travnja 2017. omeđen točkama A-B-B1-B2-C1-D-E-F-G-L-A.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupaka u predmetima ovog suda br. O-1850/2016, P-54/2018 i P- 1279/2019.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi glavnog miješanja (od 8. ožujka 2017., sada samostalnoj tužbi) - podnesenoj u predmetu po tužbi ovdje tuženika ad. 1. DR i ad. 2. OR, kao tužitelja, protiv GRADA ŠIBENIKA, kao tuženika, a koji je pravomoćno okončan prihvaćanjem zahtjeva tužitelja kojim su tražili da se utvrde suvlasnicima na jednake dijelove realnog dijela čest. br. 2721/4 K. O. [katastarska općina] površine 131 m2, u naravi dvorišta površine 102 m2, stubišta - prilaza konobama površine 18 m2 i stubišta - prilaza stanovima na katovima u površini od 11 m2 - tvrdi da su on i supruga mu JR kupnjom sklopljenom 1990. od KR stekle vlasništvo stana položenog na prvom katu zgrade katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u koje vrijeme da je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], opisana kao dvor i stepenište površine 129 m2, bila upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja (sada vlasništva) suvlasnika zgrade katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] (u kojima se zatiču četiri stana), obje K. O. [katastarska općina], i to dok te zgrade postoje. Ujedno je naveo da kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], u naravi predstavljaju jednu kuću s dvorištem anagrafske oznake: [adresa]. Osim toga, naveo je da su navedene nekretnine predstavljale višestambenu zgradu s više od dva stana odnosno tri mala stana u smislu odredbi članka 2. stavak 1. točka 1. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta („Službeni list FNRJ“ br. 52/58., dalje: ZNNZ), zbog čega da je ta zgrada bila nacionalizirana i u režimu društvenog vlasništva, pa tako i u vrijeme kada su on i supruga stekli vlasništvo jednog od stanova položenih u predmetnoj zgradi, tako da se na predmetnu zgradu primjenjivao Zakon o vlasništvu nad dijelovima zgrada odredbom članka 6. stavak 1. kojeg zakona je propisano da ako je zgrada u etažnom vlasništvu podignuta na građevinskoj parceli u društvenom vlasništvu, svaki vlasnik posebnog dijela te zgrade ima trajno pravo korištenja građevinske parcele na kojoj je zgrada podignuta, s tim da i predmetna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja građevinsku parcelu koja služi kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina]. Nadalje je naveo da iz drugostupanjske odluke donesene u predmetu ovog suda br. P-2345/2013 proizlazi da sporno dvorište ne predstavlja dio koji služi redovnoj uporabi predmetne zgrade, slijedom čega da isto ne predstavlja suvlasništvo supruge mu JR, međutim, da u tom predmetu nije bilo provedeno odgovarajuće vještačenje po vještaku graditeljske struke. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, tužitelj je konačno ustao glavnim i eventualno kumuliranim zahtjevom stavljajući ih u sadržaju kao pod točkama I. - III. izreke ove presude.

2. Tuženici ad. 1. DR i ad. 2. OR su se u odgovoru na tužbu opirali istoj i njome stavljenim zahtjevima ističući prigovor presuđene stvari budući da je o zahtjevu tužitelja pravomoćno odlučeno presudom ovog suda br. P- 2345/2013, a u svezi s čim je tužitelj naveo da se ne radi o presuđenoj stvari zbog nepostojanja subjektivnog identiteta navedene parnice i ove parnice.

3. Tuženik ad. 3. GRAD ŠIBENIK nije se očitovao o tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

4. Presudom ovog suda br. P-1735/2015 od 17. srpnja 2017. ranije donesenom u ovoj pravnoj stvari bio je, između ostalog, odbijen kao neosnovan glavni zahtjev tužitelja (tada jedini zahtjev) radi presuđene stvari (zbog čega ta odluka predstavlja rješenje o odbačaju tužbe glavnog miješanja, sada samostalne tužbe, a ne presudu kako je to pogrešno označeno u prvostupanjskoj odluci), međutim, ista je povodom žalbe sada tužitelja protiv iste, a odlukom drugostupanjskog suda (rješenjem Županijskog suda u Splitu br. Gž-3048/2017-2 od 25. travnja 2019.) ukinuta i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

5. Tužitelj te tuženici ad. 1. DR i ad. 2. OR su u ponovljenom postupku ustrajali u navodima isticanima tijekom ranije provedenog postupka, te je tužitelj ujedno predložio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupaka u predmetima ovog suda br. O-1850/2016., P-54/2018 i P- 1279/2019, dok je tuženik ad. 3. GRAD ŠIBENIK naveo da je vlasništvo predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] vezano uz (su)vlasništvo nad kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina].

6. Daljnjom prvostupanjskom presudom (zapravo rješenjem) ranije donesenom u ovoj pravnoj stvari (br. 10 P-1226/2019 od 9. rujna 2021.), između ostalog, odbačeni su tužbeni zahtjevi (zapravo tužba) koji su predmet odlučivanja i ovom presudom zbog presuđene stvari, međutim, prihvaćanjem žalbe tužitelja izjavljene protiv navedene odluke ista je ukinuta odlukom drugostupanjskog suda (rješenjem Županijskog suda u Splitu br. 22 Gž-1866/2021-4 od 9. veljače 2022.) i predmet u tom dijelu vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

7. Tužitelj te tuženici ad. 1. DR i ad. 2. OR su u ponovljenom postupku ustrajali u navodima isticanima tijekom ranije provedenog postupka.

8. U postupku su glede tužbe glavnog miješanja (sada samostalne tužbe) izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 20. siječnja 2025., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Tina Kusanovića, ing. građ. iz Vodica od 7. ožujka 2025. i usmene dopune istih dane na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. srpnja 2025., dopunjene skice mjesta očevida izrađene 6. travnja 2017. od strane vještaka mjernika NR, ing. geod. iz [adresa], rješenja Komisije za nacionalizaciju Narodnog odbora Općine Šibenik od 28. studenog 1959. i 16. srpnja 1960., Ugovora o darovanju od 8. veljače 2000., Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 24. kolovoza 2018., spisa predmeta ovog suda br. P-383/1997, P-2345/2013 i O-1850/2016, te uvidom u spise predmeta ovog suda br. P-54/2018 i P-1279/2019, dok je odbijen prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza nalaganjem vještaku mjerniku angažiranom u ovom postupku izrade dopunjene skice mjesta očevida, a koji prijedlog sud drži irelevantnim za ocjenu osnovanosti postavljenog zahtjeva tužitelja.

9. Glavni tužbeni zahtjev nije osnovan, zatim, dio eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva je djelomično osnovan, dok je tužba glede daljnjeg dijela eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva nedopuštena.

10. Uvodno valja navesti da tužitelj oba postavljena zahtjeva (glavni i eventualno kumulirani) u ovoj pravnoj stvari temelji na odredbi članka 370. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.), odnosno na činjenici da je kao suvlasnik za ½ dijela posebnog dijela predmetne zgrade, i to stana položenog na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (na I. katu, površine 65 m2), ujedno i suvlasnik za odredivi udio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi vanjskog stepeništa, unutarnjeg dvokrakog stubišta i dvorišta, a koji da služe redovitoj uporabi navedene zgrade kao cjeline.

11. Kraj činjenica utvrđenih očevidom provedenim na licu mjesta, ovaj sud je zaključka da realni dio predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je dopunjenoj skici mjesta očevida omeđen točkama A-B-B1-B2-C1-D-E-F-G-L-A, a koji u naravi predstavlja dvorište izmjerene površine 102 m2, ne predstavlja dio koji je nužan za uporabu posebnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja odnosno zgrade kao cjeline, ovo polazeći i od upute drugostupanjskog suda (Županijskog suda u Splitu) sadržane u točki 6. obrazloženja rješenja br. 22 Gž- 1866/2021-4 od 9. veljače 2022., a kraj činjenice da ova parnica i parnica vođena pred ovim sudom pod posl. br. P-2345/2013 (po tužbi supruge ovdje tužitelja JR protiv ovdje tuženika ad. 1. DR i ad. 2. OR, a pravomoćnom presudom donesenom u kojoj parnici je imenovana tužiteljica utvrđena suvlasnicom dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi vanjskog stepeništa kojim se pristupa u kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], te tuženicima naloženo da trpe da tužiteljica i članovi njezine obitelji sukoriste navedeno stepenište, dok je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu, kojim je tražila da se utvrdi da je suvlasnica preostalog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) spadaju pod isti materijalni opseg, s tim da je utvrđenje suda iz potonje navedene parnice da se supruga ovdje tužitelja JR služila isključivo stepeništem za pristup do stana položenog na I. katu zgrade katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok da je dvorište položeno na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] služilo isključivo za redovnu uporabu posebnih dijelova zgrade u vlasništvu ovdje tuženika ad. 1. DR i ad. 2. OR, a ranije i njihovih pravnih prednika, pri čemu valja istaknuti i da tužitelj ničim nije dokazao da bi imao (su)vlasničkih prava glede posebnih dijelova kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], a kojima se isključivo pristupa preko navedenog dvorišnog prostora, zbog čega je glavni tužbeni zahtjev tužitelja (koji se odnosi isključivo na dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji u naravi predstavlja dvorište) valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom I. izreke.

12. Kraj potonje odluke o glavnom tužbenom zahtjevu valjalo je podredno odlučiti i o eventualno kumuliranom zahtjevu koji se odnosi na cijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa tako i na dio koji je bio predmetom glavnog tužbenog zahtjeva, zbog čega je tužbu glede tog dijela eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva valjalo odbaciti i riješiti kao pod točkom I. izreke.

13. Glede preostalog dijela eventualno kumuliranog zahtjeva valja navesti da je sud na temelju rezultata u postupku provedenog očevida uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo utvrđenja da realni dio predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je dopunjenoj skici mjesta očevida omeđen točkama A-L-G-H-I-J-K-A, u naravi i vanjsko stepenište s prilaznim podestom na koji se pristupa s ulice te unutarnje dvokrako stubište kojim se pristupa do posebnih dijelova zgrade (stanova) položenih na kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], predstavljaju zajedničke dijelove predmetne zgrade jer su nužni i potrebni za redovitu uporabu posebnih dijelova predmetne zgrade kojima se isključivo pristupa navedenim vanjskim stepeništem stepeništem i unutarnjim stubištem koji s navedenom zgradom predstavljaju uporabnu cjelinu, zbog čega je eventualno kumuliranom zahtjevu tužitelja u navedenom dijelu valjalo udovoljiti i presuditi kao pod točkom II. izreke (u svezi s kojom odlukom se ističe da će točna veličina suvlasničkog udjela tužitelja glede predmetne zgrade biti utvrđena etažiranjem te zgrade, i to stavljanjem u razmjer površine posebnog dijela predmetne zgrade /stana na 1. katu/ u suvlasništvu tužitelja za ½ dijela i ukupne površine predmetne zgrade), dok je suprotno tome - a kraj činjenice da realni dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida omeđen točkama A-L- G-H-I-J-K-A, osim potonje navedenog, u naravi obuhvaća i posebne dijelove kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kojima se pristupa s dvorišta iste katastarske oznake (WC položen ispod vanjskog stepeništa i konoba položena ispod unutarnjeg dvokrakog stubišta), a koji po ocjeni ovog suda ne služe uporabi posebnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja ili zgrade katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], kao cjeline, te glede čega tužitelj, suviše toga, nije dokazao da bi na istima imao suvlasničkih prava po bilo kojem pravnom osnovu - eventualno kumulirani zahtjev u potonje navedenom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom III. izreke, s tim da se u svezi odluka pod točkama I. i III. izreke navodi da se tvrdnje tužitelja kojima ukazuje na stjecanje suvlasništva glede dijelova kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] o kojima je odlučeno navedenim točkama izreke prevođenjem prava korištenja u pravo vlasništva nad predmetnom zgradom, i to kao sastavnih dijelova građevinske parcele ranije u režimu društvenog vlasništva na kojoj je izgrađena predmetna zgrada, ukazuju irelevantnima za ocjenu osnovanosti postavljenih zahtjeva tužitelja.

14. Konačno, kako odluke koje se imaju donijeti u predmetima ovog suda br. O-1850/2016 (koji se vodi iza smrti zajedničkog pravnog prednika supruge ovdje tužitelja JR i ovdje tuženika ad. 1. DR), P-54/2018 (kojim supruga ovdje tužitelja JR traži protiv ovdje tuženika ad. 1. DR i VR vraćanje dara u ostavinu iza smrti ŽR učinjenog od strane potonje imenovanog u korist ovdje tuženika ad. 1. DR) i P-1279/2019 (kojim supruga ovdje tužitelja JR protiv ovdje tuženika ad. 1. DR i supruge mu TRL traži da se ništetnim utvrdi ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između tuženika i naloži uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora glede nekretnina koje su bile predmetom istog), nisu ni u kakvoj vezi s predmetom u ovoj pravnoj stvari odnosno iste ne predstavljaju prethodno pitanje za odluku u ovoj parnici, a osim toga, tužitelj nije stranka ostavinskog postupka iza smrti ŽR već njegova supruga JR koja je i upućena od strane ostavinskog suda na pokretanje parnice protiv ovdje tužitelja ad. 1. DR radi vraćanja dara u ostavinu radi namire nužnog dijela (koja se pred ovim sudom vodi pod posl. br. P-54/2018), to je prijedlog tužitelja za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja naprijed navedenih postupaka valjalo odbiti i riješiti kao pod točkom II. izreke.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 2. i članka 155. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

15.1. Uvodno valja navesti da sud uspjeh stranaka u ovoj parnici utvrđuje u visini od 22,14% (uspjeh tužitelja) tj. 77,86% (uspjeh tuženika), ovo sve polazeći od činjenice da je tužitelj glede ukupne površine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (131 m2) uspio u površini od 29 m2 (od čega glede vanjskog stepeništa u površini od 11 m2, te unutarnjeg dvokrakog stubišta površine 18 m2), slijedom čega će tuženicima ad. 1. DR i ad. 2. OR, koji su jedini od tuženika ustali zahtjevom za nadoknadu parničnog troška, biti obistinjeno 55,72% (koji postotak predstavlja razliku između postotka uspjeha navedenih tuženika i postotka uspjeha tuženika) opravdanih troškova prouzročenih im postupkom po tužbi glavnog miješanja, sada samostalnoj tužbi.

15.2. Tuženici ad. 1. DR i ad. 2. OR su stavili zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po punomoćnicima u ovoj pravnoj stvari, i to za zastupanje na ročištima održanima 08.03.2017., 19.04.2017., 30.05.2017., 22.01.2020., 13.02.2020., 09.03.2021. i 04.05.2021. u visini od po 1.000,00 kuna tj. 132,72 EUR za svako, za zastupanje na ročištima od 11.03.2020. i 30.03.2021. u visini od po 500,00 kuna tj. 66,36 EUR za svako, te za "zastupanje na pet ročišta za glavnu raspravu", sve s uvećanjem od 10% za zastupanje druge stranke, te sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. -ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno "Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa).

15.3. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari utvrđenoj u visini od 10.001,00 kunu tj. 1.327,26 EUR i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tuženicima ad. 1. DR i ad. 2. OR ovim postupkom:

- zastupanje na ročištima održanima 19.04.2017., 30.05.2017., 22.01.2020., 13.02.2020., 09.03.2021. i 04.05.2021. u potraživanoj visini od po 132,72 EUR za svako (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištu od 08.03.2017. u visini od 50% od potraživane visine tj. 66,36 EUR (Tbr. 9. točka 2. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te zastupanje na ročištu od 30.03.2021. u visini od 25% od potraživane visine tj. 33,18 EUR (Tbr. 9. točka 5. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 895,86 EUR tj. s uvećanjem od 10% za zastupanje druge stranke (89,59 EUR) 985,45 EUR.

15.4. Nasuprot tome, neosnovanim je ocijenjen zahtjev imenovanih tuženika za nadoknadu troška za kojeg tvrde da im je prouzročen zastupanjem po odvjetniku na ročištu od 11.03.2020., a to stoga jer punomoćnik navedenih tuženika nije nazočio tom ročištu. Osim toga, kako zahtjev tuženika ad. 1. DR i ad.

2. OR stavljen u sadržaju kako slijedi: "zastupanje na pet ročišta za glavnu raspravu" nije stavljen na način propisan člankom 164. stavak 2. ZPP tj. određenim navođenjem datuma ročišta za koje se traži nadoknada parničnog troška i u kojoj visini, to zahtjevu navedenih tuženika za nadoknadu parničnog troška u rečenom dijelu nije bilo moguće udovoljiti.

15.5. Kraj naprijed navedenog stanja stvari, valjalo je tužitelju naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženicima ad. 1. DR i ad. 2. OR ovom parnicom, a razmjerno postignutom uspjehu, u ukupnom iznosu od 985,45 EUR, dok je zahtjev tih tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom IV. izreke presude.

Šibenik, 25. kolovoza 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima