Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-307/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU ODRICANJA

i

RJEŠENJE

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji toga suda Augustini Muršić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku DV, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženog KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, radi predaje nekretnina u posjed i dr., izvan ročišta, 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja 1. LV i 2. PV koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da preda u posjed 1. tužiteljici LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzeti dio njezine nekretnine oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onaj dio koji se proteže na istočnoj strani iza čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koridorom po pravcu sjeveroistok-jugozapad, u dužini od 22,89 m, a u širini od 2,00 m na početku na sjeveroistočnoj strani i 3,30 m na kraju na jugozapadnoj strani, sve označeno crvenom bojom u skici kao sastavnim dijelom tužbe, te ukloni ogradu sačinjenu od 11 betonskih stupova i žice, visine 1,50 m, sve to u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan 1. tužiteljici naknaditi sve parnične troškove zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, a po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku RV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da preda u posjed 2. tužitelju PV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzeti dio njegove nekretnine oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onaj dio koji se proteže na južnoj strani iza čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], trokutastim koridorom po pravcu istok- zapad, u dužini od 40,15 m, gdje je početna točka tog oduzetog dijela betonski stup kao nulta točka na istoku, a na zapadu završni stup postojeće ograde koridorne širine 3,00 m, sve označeno žutom bojom u skici kao sastavnim dijelom tužbe, te ukloni ogradu sačinjenu od 18 betonskih stupova i žice, visine 1,50 m, sve to u roku od 15 dana.

IV. Tuženik je dužan 2. tužitelju naknaditi sve parnične troškove zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, a po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.“

r i j e š i o  j e

I. Određuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 500,00 eura.

II. Nalaže se tužiteljima 1. LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tuženiku KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak u iznosu od 125,00 eura (slovima: sto dvadeset pet eura), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 5. rujna 2024. podnijeli ovome sudu tužbu protiv tuženika, radi predaje nekretnina u posjed i dr.

2. Tuženik je 27. studenog 2024. dostavio odgovor na tužbu kojim osporava tužbu i tužbeni zahtjev, time da je osporio i naznačenu vrijednost predmeta spora, smatra da je ista određena prenisko te predlaže sudu da odredi vrijednost predmeta spora prije raspravljanja.

3. Tužitelji su podneskom od 7. siječnja 2025. obavijestili sud da povlače tužbu u ovom postupku. Tuženik se s povlačenjem nije suglasio te su se tužitelji podneskom od 27. siječnja 2025. odrekli tuženog zahtjeva i predložili donošenje presude na temelju odricanja.

4. Podneskom od 19. veljače 2025. tuženik zahtijeva trošak ovog parničnog postupka i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 eura te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu. Predlaže određivanje vrijednosti predmeta spora u iznosu od 2.000,00 eura.

5. Podneskom dostavljenim 24. ožujka 2025. tužitelji su se usprotivili prijedlogu tuženika navodeći kako su podnijeli vlasničku stvarnopravnu tužbu petitornog sadržaja i zahtjeva, tražeći predaju u posjed dva manja koridora poljoprivrednog zemljišta, koje im je protupravno oduzeo tuženik, a čija ukupna površina prema sadržaju tužbenog zahtjeva nije veća od cca 110 m². Nadalje navode, kako vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi ne mora nužno odgovarati protuvrijednosti imovine koja je predmet spora, ali prosječna vrijednost poljoprivrednog zemljišta koja je predmet spora može biti orijentir za ocjenu je li vrijednost predmeta spora naznačena suviše nisko ili visoko. Ističu kako prema podacima Državnog zavoda za statistiku i Agencije za promet poljoprivrednim zemljištem u RH tržišna vrijednost poljoprivrednih nekretnina je cca 1.832,00 eura za 1 hektar, time da je u kontinentalnoj Hrvatskoj ta cijena niža za 3% u odnosu na takva zemljišta na području Jadranskog obalnog područja. Naposljetku navode kako iz navedenog proizlazi da površina nekretnina koja je bila predmet spora nema vrijednost veću od 500,00 eura. Stoga tužitelji prijedlog tuženika smatraju neosnovanim.

6. Slijedom navedenoga, a kako je odredbom članka 331.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), propisano ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja), valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Tužitelji su u tužbi označili vrijednost predmeta spora u iznosu od 500,00 eura. No, toj vrijednosti predmeta spora prigovorio je tuženik prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, u odgovoru na tužbu.

8. Odredbom članka 40. stavka 2. ZPP-a propisano je da kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi.

9. Međutim, ako je tužitelj u slučaju iz stavka 2. članka 40. ZPP-a vrijednost predmeta spora naznačio očito suviše visoko ili suviše nisko, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, prava na izjavljivanje revizije, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud je ovlašten, ne samo po prigovoru tuženika, već i po službenoj dužnosti, brzo i na prikladan način, provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora (članak 40. stavak 3. ZPP-a).

10. Imajući u vidu sadržaj zahtijevane pravne zaštite odnosno činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o tužbenom zahtjevu koji se ne odnosi na novčanu svotu već na predaju nekretnina u posjed, ali uvažavajući i navode tuženika, ovaj sud je koristeći svoje diskreciono ovlaštenje prilikom ocjene relevantnih okolnosti, odredio vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju pa je odlučeno kao u stavku I. izreke rješenja (odnosno sud je potvrdio vrijednost predmeta spora koju su tužitelji naznačili u tužbi).

11. Naime, tužitelji su tužbom zahtijevali predaju u posjed samo dijelova poljoprivrednih zemljišta ukupne površine oko 110 m², čija vrijednost prema navodima tužitelja ne prelazi iznos od 500,00 eura, a što proizlazi i iz podataka dostupnih na web stranici Agencije za promet poljoprivrednim zemljištem u RH (poljoprivredno-zemljiste.hr), dok tuženik ne dostavlja nikakve dokaze u tom smislu, ne navodi razloge zbog kojih smatra da bi vrijednost predmeta spora trebala biti veća od vrijednosti koju su tužitelji naznačili u tužbi odnosno 2.000,00 eura, a ne iznosi niti jedan razlog zbog kojeg je za njega važno pitanje vrijednosti predmeta spora odnosno određivanje vrijednosti predmeta spora u većem iznosu od onog koji su tužitelji naznačili u tužbi.

12. Odluku o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud je donio na temelju odredaba članka 155. i članka 158. stavka 1. ZPP-a.

13. Sud je, prema vrijednosti predmeta spora od 500,00 eura, tuženiku priznao troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastava odgovora na tužbu sukladno Tbr. 8. toč. 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) u iznosu od 125,00 eura. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu s obzirom da obveza plaćanja navedene sudske pristojbe sukladno članku 4. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama (“Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/23.) nastaje tek po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a niti je tuženikov zahtjev za trošak u opisanom dijelu određen. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u toč. II. izreke rješenja.

Đurđevac, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Augustina Muršić

POUKA O PRAVOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude i rješenja.

Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a), kada se presuda na temelju odricanja pobija zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (članak 353. stavak 4. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. 1. i 2. tužitelja DV, odvjetnik iz [adresa]

2. pun. tuženika Zorica Franković, odvjetnica iz Đurđevca