1 P-367/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužitelja NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jasminka Trubelja, Trnjanska cesta 11/II Zagreb, protiv tuženika MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],koji je zastupan po punomoćniku Marijani Petrović, odvjetnici iz Šibenika, radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 10. srpnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja sa punomoćnikom Jasminkom Trubelja, odvjetnicom iz Zagreba i punomoćnika tuženika Marijanom Petrović, odvjetnicom iz Šibenika, na ročištu objave i dostave odluke održane dana 25. kolovoza 2025. godine

r i j e š i o  j e

I.Odbacuje se tužba pod posl. br- P-367/2019 tužitelja NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nedopuštena i to u odnosu na čest. br.14852/23 pašnjak površine 151 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. br. 14852/25 pomoćna grada, dvorište površine 244 m2, od čega dvorište površine 213 m2 i pomoćna zgrada 31 m2 upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok se u odnosu na čest. br. 14852/24 pašnjak površine 46 m2 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] smatra da je tužba povučena.

II. Dužan je tužitelj NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak tuženiku ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 1.400,00 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja odluke 25. kolovoza 2025. godine do konačne isplate pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine za tri postotna poena do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 20. veljače 2019.g. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika kojom potražuje donošenje presude kojom će se utvrditi da je zemljišnoknjižni upis na nekretninama oznake čest. br. 14852/23 pašnjak, površine 151 m2 i čest. br. 14852/25 pomoćna zgrada, dvorište površine 244 m2 (od čega dvorište površine 213 m2 i pomoćna zgrada površine 31 m2) upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pogrešan, te da se nalaže ispraviti zemljišnoknjižno stanje upisano rješenjem ovog suda pod posl. br. Z-949/19 od 06. veljače 2019.g. (povezano sa rješenjem Z-8768/18 od 22. siječnja 2019.g.) u Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina], na način da se tužitelj temeljem presude nakon pravomoćnosti iste uknjiži kao vlasnik nekretnina čest br. 14852/23 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i čest. br. 14852/25 čest. br. 14852/24 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina], za cijelo, te na nekretnini čest. br. 14852/25 za 109/244 dijela, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika i njegovih prednika.

2.Uz tužbu tužitelj je podnio i prijedlog za donošenje rješenja o zabilježbi spora u odnosu na predmetne nekretnine, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere kojim bi se tuženiku zabranilo otuđenje i opterećenje navedenih nekretnina uz zabilježbu te zabrane u zemljišnoj knjizi, a s važnošću mjere do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, ističući da postoji opravdana opasnost da će tuženik predmetne nekretnine prodati ili na drugi način otuđiti, a koje po saznanju tužitelja već prodaje, te radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete tužitelju.

3. U tužbi tužitelj navodi da je pred Općinskim sudom u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel otvoren Pojedinačni ispravni postupak pod posl. br. Z-8768/18 na predmetnoj nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] upisano suvlasništvo na imenu: RZ p. DZ, RZ N p. DZ, NZĐ, ČZ ž. M r. NZĐ, p. DZ, Š R, NZĐ D, Č Ž. I, Č A, NZĐ D, NZĐ D, ŽZ r. T, IZ i AZ, dok je na nekretnini čest. br. 14852/25 upisano suvlasništvo RZ p. DZ, TZ p. DZ, TZ D, OZ zvonko pok O, UZ, VZ, Ž, MZĐ, ŠZĐ, TZ D, U V i L Ć, a u ispravnom postupku tuženik da je predložio da se na kat. čest. br [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] provede uknjižba prava vlasništva uz istovremeni izbris sadašnje uknjižbe. U tom postupku da je donosno rješenje pod posl. br. Z- 8768/18 dana 18. veljače 2019. godine kojim rješenjem se je tuženik uknjižio na čest. br. 14852/23 i 14852/25 , dok je odbacio prijavu prijavitelja u tom ispravnom postupku, a tužitelja u ovom postupku , a rješenje da mu nije dostavljeno.

Tužitelj je istaknuo da ovakav upis ne odgovora stvarnom stanju, jer da tuženik može biti vlasnik samo one površine i onog dijela kat. čest. [katastarska čestica] koji dio je kupio Kupoprodajnim ugovorom od 29. rujna 1982. godine.

4.Nadalje, tužitelj je naveo da je on kupio dio predmetne nekretnine i to dio od 8070/48420 čest. br. 14852/1 pašnjak ukupne površine 3010 m2 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a što u naravi čini pašnjak površine 502 m2, a sve temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 25. studenoga 2013. od prodavatelja LZ sina RZ, a ovim ugovorom je utvrđeno da se predmetni pašnjak u površini od 502 m2 nalazi na sjevernom dijelu čest. br. 14852/1 K. O. [katastarska općina] odnosno sa južne strane Jadranske magistrale, te da služi kao parkirna mjesta i pašnjak. Osim toga tužitelj da je istim ugovorom kupio i dio čest. br. 14852/2 u naravi pašnjak površine 820 m2, a što u naravi čini pašnjak površine 137 m2. Istim ugovorom je također utvrđeno da se kupljeni dio od 137 m2 nalazi na sjevernom dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] između Jadranske magistrale i čest. br. 14852/18 K. O. [katastarska općina], a služi kao parkirna mjesta i pašnjak ,a od momenta kupnje ovih nekretnina da se nalazi u posjedu. Prodavatelj LZ da je pravni slijednik RZ koji je sin od DZ i ĆZ koji su bili i upisani kao suvlasnici nekretnina prije spornog upisa na istima od strane tuženika. Po smrti RZ preminulog dana **.**.1988., njegovim jedinim zakonskim nasljednicima proglašeni su supruga GZ i sin LZ rješenjem OS u Zagrebu posl. br. O-4553/88 od dana 24. studenoga 1988., a nasljednikom na temelju oporuke proglašena je supruga ostavitelja GZ. Po smrti GZ koja je preminula **.**.2000., pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Obrenije Ribarić kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zagrebu posl. br. O-6508/03 UPP/OS-43/03 od dana 23. prosinca 2003. njezinim jedinim zakonskim nasljednikom da je proglašen njen sin LZ. Osim toga, tužitelja ističe da je LZ pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenuo postupak radi naknadno pronađene imovine po smrti RZ koji postupak se vodio pod br. O-9451/18, a predmet kojeg postupak su bile i nekretnine koje je tužitelj stekao ugovorom o kupoprodaji nekretnina koje je sklopio sa LZ, a vođenje ovog postupka da je zabilježeno u ZK OS u Šibeniku pod br. Z-14006/2018.

5.Slijedom navedenog, da iz svega proizlazi da je tužitelj u predmetnom pojedinačnom ispravnom postupku nedvojbeno dokazao neprekinuti niz izvan knjižnih stjecanja od knjižnom prednika RZ sina DZ i ĆZ i da je prijava prijavitelja u ispravnom postupku ovdje tužitelja neosnovano odbačena. Rješenje koje je donio ovaj sud u ispravnom postupku pod br. Z-8768/18 od 27. siječnja 2019., kojim se prihvaća prijedlog predlagatelja u ovom predmetu tuženika da se isti uknjiži na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da se neosnovano temelji na presudi Općinskog suda u Šibeniku pod, posl. br. P-184/16 od dana 21. rujna 2017., a koja presuda sama po sebi nije valjani pravni temeljem za uknjižbu prava vlasništva, a pogotovo što je tužitelj u ovom postupku u pojedinačnom ispravnom postupku dostavio cjelokupnu dokumentaciju kojom u cijelosti osporava činjenice iz navedene presude.

6.Tuženik da je dana 5. veljače 2016. podnio tužbu Općinskim sudom u Šibeniku radi utvrđenja prava vlasništva i to djelovah čest. 14852/1 i 14852/2 sve KO [katastarska općina], ali sa predmetnom tužbom da nisu na strani tuženika obuhvaćene sve osobe koje su u zemljišnim knjigama bile upisane kao suvlasnici čestica koje su predmet tuženog zahtjeva, već da je tužbu podnio samo protiv proizvoljnom odabranog dijela upisanih knjižnih suvlasnika, iako je imao direktnih saznanja da je ovdje tužitelj vlasnik dijelova predmetnih čestica te da je o tome s njim razgovarao direktno, a koje sve okolnosti tužitelj da je istaknuo u svojoj prijavi u pojedinačnom ispravnom postupku od dana 22. siječnja 2019. U slučaju kada tužitelj traži utvrđenja prava vlasništva na dijelovima nekretnine, kao što je to bio slučaj u predmetnom postupku, svi uknjiženi suvlasnici predmetne nekretnine da su nužni i jedinstveni suparničari što znači da svi moraju biti obuhvaćeni tužbom na strani tuženika, a ako to nije slučaj onda pravomoćna presuda djeluje samo među parničnim strankama odnosno samo u odnosu na osobe kojima je bila pružena mogućnost da u parnici sudjeluju kao stranke.

7.Iz navedenog da nedvojbeno proizlazi da je tuženik temeljem jedne pravne osnove odnosno kupoprodajnog ugovora od dana 29. rujna 1982. kojim ugovorom je stekao 269/5380 dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] odnosno dio te nekretnine u površini od 150 m2, a nakon provedenog ispravnog postupka pred OS u Šibeniku isti da je upisan kao vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica] i suvlasničkog dijela za 2421/48420,a po kojem suvlasničkom dijelu mu pripada površina 137,4 m2, a na kat. čest,. 14852/23 površine 151 m2 i kat. Čest. [katastarska čestica] pomoćna zgrada i dvorište upisane ukupne površine 244 m2 u cijelosti, dakle, ukupna površina je 395 m2, a obje nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a tuženik da je na štetu tužitelja upisan kao vlasnik kat. čestica, a čija ukupna površina iznosi 532,40 m2 što dodatno potvrđuje da je sporni upis prava vlasništva tuženika u pojedinačnom ispravnom postupku neistinit i nezakonit. Slijednom svega iznesenog da je razvidno da presuda ovog suda pod posl. br. P-184/2016 od dana 21. rujna 2017. ne predstavlja valjanu osnovu za uknjižbu prava vlasništva, pa da su u rješenja donesena u pojedinačnom ispravnom postupku pod br. Z-8768/18 i Z-949/19 nezakonita.

8.U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je on jedini stvarni vlasnik i posjednik kat. čest. [katastarska čestica], a isto da je stekao na valjan način te se u zemljišnu knjigu upisao provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka pred OS u Šibeniku u predmetu Z-8768/2018, a kojem postupku je prethodila pravomoćna presuda OS u Šibeniku P-184/2016 kojom presudom je tuženik utvrđen vlasnikom predmetnih nekretnina. Tuženik je istaknuo da je on u posjedu predmetnih čestica 14852/25 i 14852/23, sve K. O. [katastarska općina] od početka 80-tih godina prošlog stoljeća, te da je na predmetnoj čestici 14852/25 sagradio garažu, a na dijelu parcele kat. čest. [katastarska čestica] da ima parkiralište i da je to nesporno. Tuženik da je ogradio svoju nekretninu da način da je 1986. sagradio ogradne zidove u odnosu na susjede SZ i OZ. Navodi tužitelja da bi isti bio vlasnik čestica 14852/25 i 14852/23 da nisu točni niti dokazani, a to što je tužitelja zaključio ugovor o kupoprodaji od 25. studenoga 2013, sa prodavateljem LZ iz [adresa] za suvlasničke udjele 8070/48420 dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], što da čini pašnjak od 502 m2, da nisu od nikakvog značaja u odnosu na vlasništvo tuženika. Kupnjom suvlasničkog udjela od LZ da je isključivo problem tužitelja iz ove parnice, jer da je tužitelj morao znati što kupuje, gdje se nalazi nekretnina, koliku površinu ima, stupiti u posjed, a od svega navedenog tužitelj da nije učinio ništa pa tako da nje zatražio niti uknjižbu prava vlasništva do danas. Tužitelj da se nije nikad obratio tuženiku sa zahtjevom i navodima da polaže pravo vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Prijašnji vlasnik predmetnih nekretnina da nije bio niti RZ niti LZ već jedino isključivo NZĐ (Jerko) Huljev pok. D od koga je tuženik kupio svoje nekretnine 1982., te se na istima nalazi u posjedu više od 35 godina. Nadalje, da su nejasni navodi tužitelja kada izvodi zaključak da bi tuženik bio vlasnik svega 150 m2 po ugovoru o kupoprodaji od 29. rujna 1982., kada u istom ugovoru to nigdje nije navedeno već je u točki 2. navedeno da je ZZ kupio površinu od 269 m2. Radi navedenog tuženik je predložio da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije.

9.Ovaj sud je donio rješenje dana 20. veljače 2019. godine kojim rješenjem je odredio zabilježbu spora na predmetnim nekretninama , dok je određivanje privremene mjere odbio.

10.Potrebno je istaknuti da je tužitelj podnio tužbu pred ovim sudom u odnosu na čest. br. 14852/23 pašnjak, površine 151 m2 i čest. br. 14852/25) upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] s početkom procesa od dana 1. veljače 2024. godine koji postupak je još uvijek u tijeku i usprkos upozorenju suda da se punomoćnik tužitelja očituje o tom postupku, a sve obzirom da se ne mogu voditi dva postupka za iste čestice i između istih stranka na ročištu održanom dana 13. ožujka 2025. godine, a u odnosu na čest. br. 14852/24 tužitelj je pozvao da uredi tužbu na pasivnoj strani obzirom da nije obuhvatio se upisane u zemljišnim knjigama suvlasnike koji su jedinstveni suparničari.

11.Kako tužitelj nije postupio po naprijed navedenom rješenju sud je zakazao još jedno pripremno ročište dana 10. srpnja 2025. godine, a na koje ročište je pristupio i tužitelj NZ, pa je sud na zamolbu istog i saslušao .

12.Osim toga na tom pripremnom ročištu sud je, a obzirom da su punomoćnici stranka bili suglasni da sud zaključi pripremni postupak i izvede predložene dokaze i donese odluku koji su predloženi od strane tužitelja pregledom zemljišne knjige za predmetne nekretnine, uvid u spis Z-867/18 Z-12564/18, prijava za poziv iz oglasa Z- 8768/18 od dana 19. rujna 2018. godine, te raspravnog zapisnika i rješenje Općinskog suda od 22. siječnja 2019., uvid u spis Z- 353/83, pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnina od 25. studenog 2013., nalaz ovlaštenog Inženjera geodezije, povijesni izvadak iz ZK stanja za predmetne nekretnine, pregledom spisa P-221/2024, kao i spisa P- 368/2024, P-1795/2020 u kojim postupcima se vode sporovi za iste nekretnine osim čest. zem. [katastarska čestica] koja je predmet u ovom postupku, a za koju je česticu je na ročištu tužitelj dao svoj iskaz i objašnjenje zašto je podnio tužbu. Osim toga, izveden su i dokazi koje je tuženik naveo u odgovoru na tužbu i svim podnescima i pripremnim ročištima, a koji dokazi priležu u predmetnom spisu (list 79-95) spisa.

13.Pregledom spisa pod posl. br. P-221/2024 utvrđeno je da se pred ovim sudom vodi postupak u kojem postupku su iste stranke kao u ovom postupku i za iste nekretnine katastarske oznake čest.br. 14852/23 pašnjak, površine 151 m2 i čest. br. 14852/25 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , a u tom postupku je rješenjem ovog suda od dana 6. ožujka 2025. godine određeno izvođenje dokaza očevidom na mjestu spora.

14.Temeljem odredbe članka 194. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) je propisano da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku. U pogledu zahtjeva koji je stranka postavila u toku postupka parnica počinje teći od časa kad je o tom zahtjevu obaviještena protivna stranka. Dok parica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti ista parnica među istim strankama, ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

15.Dakle, prema naprijed navedenoj odredbi sud ne može voditi dva postupka u kojim postupcima se radi o istom predmetu spora i istim strankama kao što je to u ovom predmetu i predmetu pod posl. br. P- 221/2024, pa i bez obzira što je sud trebao odbaciti tužbu u predmetu kojem je kasnije podnijeta tužba ovaj sud smatra da to ne može biti zapreka sudu da donese odluka u ovom predmetu koji je striji obzirom da je u predmetu gdje tužba kasnije ponijeta već postupka u fazi određivanja očevida, pa kad se uzme u obzir da se u ovom postupku nisu poduzimale procesne radnje i da je tužitelj podnio zahtjev za suđenje u razumnom roku , a da su u predmetu pod posl. br. P- 221/2024. procesne radnje brže poduzete po podnesenoj tužbi tužitelja od strane suda, a da ne bi bilo svrsishodno i ekonomično da se vode dva postupka za tužitelja onda je ovaj sud uzimajući u obzir da se tužitelj nije očitovao da bi nastavio ovaj postupak izvođenjem svih predloženih dokaza ( očevidom i saslušanjem svjedoka) odlučio da se tužbe u odnosu na čest. br.14852/23 i 14852/25 K. O. [katastarska općina] ovom postupku odbaci kao nedopuštena.

16.Kako je tužitelj podnio tužbu u ovom postupku i za čest. br. 14852/24 K. O. [katastarska općina] , a ovaj sud je pregledom zemljišne knjige utvrdio da je na ovoj čest. upisano više zemljišno knjižnih suvlasnika za određene suvlasničke dijelove, to je sud pozvao tužitelja da u odnosu na ovu česticu uredi tužbeni zahtjev na pasivnoj strani što tužitelj nije učinio , već je na održanom pripremnom ročištu dana 10. srpnja 2025. godine naveo da će ići posebnom tužbom tužiti ostale suvlasnike kako bi postao vlasnikom za cijelo iste kako je to upisan i u posjedovnom stanju, a što je isti negirao po podnesku od dana 12. srpnja 2025. godine po svom punomoćniku navodeći da nije kazao da" ići ću posebnom tužbom tužiti ostale suvlasnike" navodeći da zašto bi tužio ostale suvlasnike kad je tuženik i ostalih 26 suvlasnika prisvojio njihove suvlasničke dijelove što nije točno , obzirom da su u zemljišnoj knjizi na ovaj neokretni osim tužitelja upisan i suvlasnici LZ, LZ N, LZ EZ, RZĐ. M, BZ, FZ pok I, HZ, PZ i CZ, svaki za svoj suvlasnički dio, pa kako nisu obuhvaćeni svi nositelji prava tužbu je trebalo odbaciti, jer odsutnost jednog sudionika u parnici predstavlja nedostatak procesno pravne legitimacije za vođenje postupka, radi čega je tužitelj i pozvan na uređenje tužbe sukladno odredbi članka 109. ZPP-a a kako tužitelj nije postupio po pozivu ovog suda , a posebno je izjavio na ročištu da će u odnosu na ovu česticu podnijeti posebnu tužbu, to sud u odnosu na ovu česticu smatra da je tužba povučena.

17.Slijedom navedeno odlučeno je kao u pravorijeku ovog rješenja.

18.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1, 155. i 164. ZPP-a, pa je tuženiku opravdano priznat trošak sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( N.N. 138/23) i to Tbr. 8.1, 9.1. za sastav odgovora na tužbu od dana 20. ožujka 2019. 100 bodova, sastav podneska od dana 3. ožujka 2025. 100 bodova, zastupanje na ročištima održanim 25. studenoga 2019., 6. ožujka 2020., 22. siječnja 2025., 13. ožujka 2025. i 10. srpnja 2025. što je ukupno 700 bodova svaki brod po 2 EUR-a je 1.400,00 EUR-a, što je ukupno u iznosu od 1.400,00 EUR-a koji trošak je dužan naknaditi tužitelj tuženiku sve sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. st. 2 ZOO-a koja teče od dana donošenja odluke 25. kolovoza 2025. do dana isplate.

U Šibeniku, dana 25. kolovoza 2025. godine

S U D A C

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka istog Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- Pun. tužitelja

- Pun. tuženika