REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. Pn-26/2024

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja dr IP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Josip Anzulović-Mirošević, odvjetnik u Supetru, protiv tuženog CP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kbr. 447, kojeg zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Korčuli, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane dana 16. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka i tuženog osobno, dana 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku AP iz [adresa], da u roku od 15 dana naknadi tužitelju Ivici Merkašu, [adresa], 10000 Zagreb, oib: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete novčani iznos od 15.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 31.10.2021.g. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena."

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.500,00 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik zemljišta zvanog Mala banda, u naravi vinograda sa par stabala maslina, a riječ je o dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Takvo pravo, ističe tužitelj, stekao je naslijedivši suprugu pok. TP rođ. CP, a ona je pak to pravo stekla darovanjem od svog oca po ugovoru od 8. kolovoza 2007. U neposrednoj blizini ovog vinograda, tvrdi dalje tužitelj, nalazi se zgrada sagrađena na čest. 986/1 k. o. [katastarska općina] koja predstavlja njegovo vlasništvo po istom osnovu te je u rujnu 2021. boraveći u toj kući on obavijestio tuženika da će sam pobrati plodove maslina i da više nema potrebe za bilo kakvim uslugama po pitanju obrade vinograda i maslina. Unatoč tome, kako se dalje navodi u tužbi, tuženik je putem treće osobe i to SP koncem listopada 2021. pobrao sve plodove maslina na spornom zemljištu i time tužitelju pričinio štetu. Stoga, a pozivajući se na svoje pravo na naknadu imovinske štete, tužbom od 4. veljače 2022. tužitelj zahtjeva od tuženika da mu na ime štete plati iznos od 15.000,00 kn uz pripadajuću zateznu kamatu počev od 31 listopada 2021. pa do isplate.

2. Tuženik se usprotivio tužbi (list spisa 40 i 41) pri čemu ne osporava da je u listopadu 2021. naložio gospođi SP da pobere masline sa opisanog zemljišta koje je u naravi dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u odnosu na koje mu zemljište pripada pravo na posjed. Tužitelj je, tvrdi tuženik, suprug njegove pok. sestre TP kojoj je njihov otac za života darovao kućicu u ovom predjelu i to kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je svo okolno zemljište ostalo u posjedu obitelji SP, to je zemljište za života držao i obrađivao otac pok. FP te je istim zemljištem i raspolagao sačinivši ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je pred sudom ovjeren 31. srpnja 2014. Po istom ugovoru, kako dalje navodi tuženik, on svo vrijeme vrši obradu ovog zemljišta, sadio je nove kulture, redovito brao plodove, a tek poslije smrti njegove sestre poremetili su se međusobni odnosi između njega i tužitelja te je tužitelj počeo polagati pravo na sporni dio čest. zem. [katastarska čestica]. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije a ujedno smatra da darovni ugovor od 30. kolovoza 2007. na kojeg se poziva tužitelj nije pravno valjan, da je riječ o ništetnom pravnom poslu jer po istom ugovoru nije izvršena predaja posjeda.

3. Proveden je dokaz pregledom spisu priloženih isprava i saslušanjem parničnih stranaka te saslušanjem svjedoka ŽP, EP, OP, ŠP, MP, ČP i ZP.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Provedenim je dokazima u postupku utvrđeno:

[katastarska općina]

- da svoje pravo vlasništva opisane nekretnine tj. dijela kat. čest. [katastarska čestica] tužitelj ne dokazuje upisom u zemljišnu knjigu, a prema podacima ZK izvatka (list spisa br. 19-26) na predmetnoj je čestici upisano vlasništvo na ime Republike Hrvatske

- da je i u posjedovnom listu br. 1616 k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisana

Republika Hrvatska (lis spisa 27-31)

- da svoje vlasničko pravo tužitelj temelji na rješenju o nasljeđivanju iza smrti supruge pok. TP Općinskog Građanskog suda u Zagrebu pod br. O- 8774/11 od 19. ožujka 2012. (list spisa 15 i 16)

- da je istim rješenjem tužitelj proglašen isključivim nasljednikom ostaviteljice u čiju je ostavinsku imovinu spadalo među ostalim i "pravo na nekretninu temeljem darovnog ugovora između FP pok. AP kao darovatelja i BP a koji je ovjeren pred javnim bilježnikom u Korčuli pod br Ov-3373/07 od 30. kolovoza 2007.

- da je spisu priložen spomenuti darovni ugovor (list spisa br 17) u kojemu se u toč. I navodi doslovce: " FP pok. AP (u daljnjem tekstu darovatelj) daruje svojoj kćerki BP kućicu u predjelu Hrastova označeno kao čest. zgr. [katastarska čestica], u cijelosti svoj dio na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vinograd zv. "Dolac na staro", te dolac istočno od kućice na kojemu su dva stabla masline i dolac ispod kućice – južno od kućice sa tri mlada stabla masline i vinograd južno od kužice zv. "Mala banda", sve označeno kao dio čest. zem. [katastarska čestica] i sve u predjelu Hrastova k. o. [katastarska općina]"

- da je tuženik brat pok. TP rođ. BP

- da je spisu priložen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ovjeren pred Općinskim sudom u Korčuli dana 31. srpnja 2014. (list spisa 43-45)

- da je istim ugovorom primatelj uzdržavanja FP svome sinu i davatelju uzdržavanja KP prepustio u vlasništvo nekretnine koje su pobliže pobrojane u toč. II tog pismena, a među ostalim i "dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve kako stoji u navedenom posjedovnom listu predjel Hrastova

- da je tužiteljeva sestra pok. TP sa svojim suprugom (tužiteljem) prebivala u [adresa], da su tijekom ljeta povremeno boravili u [adresa], a odnosi među strankama bili su dobri te je tuženik imao ključ od zgrade koja je predstavljala vlasništvo njegove sestre na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je zgradi i osobno obavljao određene radove.

- da pok. TP kao ni njen suprug nisu vršili posjed vinograda odnosno maslinika u neposrednoj blizini kuće na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti su ikada obrađivali zasađene kulture odnosno brali plodove

- da je obradu tog zemljišta gdje se nalazi vinova loza i par stabala maslina vršio za života pok. FP, a nakon njega isključivo tuženik i to ili sam ili putem trećih osoba koje su postupale po njegovom nalogu

- da je tuženik koristio i sve plodove maslina što mu nitko nije osporavao, a na istom je zemljištu sadio i nove voćke

- da su se odnosi između tužitelja i tuženika poremetili pred oko dvije godine nakon što je postalo sporno pravo na posjed opisanog zemljišta zv. Mala banda, a isto tako stranke se nisu suglasile oko pitanja što je bilo predmetom darovanja pok. GP po ugovoru od 30. kolovoza 2007.

- da je nakon što su se odnosi poremetili tuženik vratio tužitelju ključ od zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužitelj (odnosno tužiteljeva partnerica) je njega upozorio da više ne bere plodove maslina jer da je riječ o njegovom vlasništvu

- da je tužitelj uputio tuženiku i pisanu opomenu od 8. listopada 2021. (list spisa br. 65) naglasivši da više nema potrebe da tuženik vodi brigu o obradi maslina i vinograda te da on sam preuzima organizaciju berbe plodova jer je riječ o zemljištu koje je naslijedio od supruge

- da je unatoč tom upozorenju tuženik dao nalog SP da pobere plodove maslina kojim povodom je dana 30. listopada 2021. na lice mjesta dolazila i policija

- da tužitelj nema predodžbu o tome koliki je bio urod maslina na spornom zemljištu te je u svome iskazu na glavnoj raspravi naveo doslovce: "Meni inače nije poznato kakav je bio urod maslina na tim stablima, jednostavno ja ranije nisam o tome brinuo niti imam takve podatke"

- da tuženik u svome iskazu tvrdi kako je urod maslina te godine bio znatno manji i da je na spornom zemljištu ubrano svega desetak kilograma maslina

6. Sve ovo i nije sporno među strankama, a o posjedovnom stanju prijepornog zemljišta iskazivali su u postupku svjedoci kojima su te okolnosti poznate iz neposrednog opažanja.

6. 1. Svjedok ŽP u istome predjelu posjeduje zemljište koje neposredno graniči sa posjedom obitelji SP, a pored toga radi pristupa do poljske kućice godinama je koristio jedan prilaz koji je išao po graničnom međi zemljišta obitelji SP. Vrlo dobro se sjeća vremena kada je ovo imanje održavao tuženikov otac, kasnije je to preuzeo sam tuženik koji je zbog plovidbe bio češće odsutan te bi u pravilu angažirao mještane i susjede da mu odrade određene radove. Imenovanom svjedoku je poznato da je tuženikov otac kućicu koju je imao u ovom predjelu darovao kćerki a riječ je o objektu površine cca 40m2. Kod obnove te kućice, tvrdi svjedok, bio je radovima zapriječen pješački put kojim je on inače prolazio do svog imanja te je iz tog razloga vođen i sudski spor koji je završio nagodbom na način da je postojeći pješački put izmješten preko drugog dijela ove iste nekretnine. Svjedok ŽP ističe kako su tužitelj i njegova sad pok. supruga u [adresa] dolazili uglavnom tijekom ljeta, stanovali su u obiteljskoj kući tuženikovih roditelja u [adresa], a nikada ih nije vidio vršiti bilo kakve posjedovne čine na spornom zemljištu gdje su stabla maslina te se još uvijek nađe par starih vinovih loza.

6. 2. Svjedokinja EP (Sandra) Curać potvrđuje da je po tuženikovom nalogu koncem listopada 2021. pobrala plodove sa stabala maslina u opisanom predjelu kojega ona naziva Podhrastovu, a tu je inače znala dolaziti ranije još sa tuženikovom majkom, pomagala je njoj a kasnije tuženiku vršiti poljoprivredne radove. Riječ je o zemljištu u blizini jedne kućice, poznato joj je da je ključ od te kućice držala gospođa VP iz [adresa], a upravo je ona prijavila policiji i činjenicu da su koncem listopada pobrani plodovi maslina. Tim povodom kontaktirali su je službenici PP Korčula kojima je kazala da je brala masline kao i uvijek do tada i da ju u samom vršenju tog posla nitko nije ometao.

6. 3. Svjedok OP također navodi da je u više navrata znao pomagati tuženikovim roditeljima obavljati teže poljoprivredne radove, a ovo tim više jer je tuženik plovio kao pomorac, a njegova je sestra živjela u [adresa] te je sa suprugom uglavnom znala doći tijekom kolovoza kada su boravili u kući obitelji SP u [adresa]. Poznato mu je kako izgleda zemljište koje je predmetom spora u ovoj parnici, riječ je o par stabala maslina i staroj vinovoj lozi, upravo je on znao obrezivati taj vinograd, a u blizini toga je nekada bila poljska kućica koja je darovana tuženikovoj pok. sestri TP te je danas taj stari objekt nadograđen.

6. 4. Svjedok ŠP je u ovoj predjel dolazio uglavnom sa tuženikom ili po njegovoj zamolbi i to u vrijeme kada je trebalo pokositi travu i raščistiti prostor oko stabala maslina da bi se mogli pobrati plodovi. U tom masliniku, tvrdi svjedok, nikada nije vidio tužitelja niti njegovu pok. suprugu a niti je on posebno ispitivao čije je sve to vlasništvo.

6. 5. Svjedokinja MP ističe da joj je dobro poznato gdje je sporno zemljište koje se u obitelji SP naziva Velika i Mala banda, a ovo stoga jer je i sama dolazila u ovaj predjel pomagati tuženiku u poslovima na baštini, odnosno plijeviti vinovu lozu, čistiti masline, brat plodove i sl. Ona tvrdi da su osim loze i maslina tu zasađene i breskve vinogradarke, a vidjela je i da je jedna od starih poljskih kućica obnovljena, radove je za tuženika i njegovu pok. suprugu vršio LP.

6. 6. Svjedok ČP također ističe da je pomagao tuženiku u radovima na spornom zemljištu, bili su to radovi oko gustrine koja je u tom predjelu, jednom prilikom su sadili breskve, jednako tako i povrće, a prvi put je tu došao pred nekih dvadesetak godina dok su bili živi tuženikovi roditelji. Imenovani svjedok navodi da se u blizini mjesta gdje je sa tuženikom sadio breskve nalazi kućica koja je vlasništvo tuženikove pok. sestre, uz nju je još jedna kućica u vlasništvu treće osobe.

6. 7. Svjedoku ZP dobro je poznat izgled spornog zemljišta jer je zbog dobrosusjedskih odnosa znao pomagati tuženikovim roditeljima u vršenju poljoprivrednih radova. Poznavao je i tuženikovu pok. sestru koja je u [adresa] dolazila uglavnom ljeti, stanovala je sa suprugom u tuženikovoj kuži i odnosi su među njima bili jako dobri, a na prijepornom zemljištu gdje su zasađene masline, loza i breskve nikada nikog drugog nije viđao osim tuženika a ranije njegovih roditelja.

7. Imajući u vidu sve okolnosti oko posjedovnog stanja predmetnog zemljišta sud nije smetao potrebnim provoditi dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost mjernika odnosno vještaka agronomske struke. Jednako tako u postupku nije saslušana svjedokinja koju je tužitelj predlagao VP, a budući tijekom čitavog postupka sudu nije dostavljena njezina valjana adresa.

7. 1. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja da se izvrši uvid u parnicu pod posl.br. P-25/2025 jer je riječ o dokaznom prijedlogu koji je iznesen nakon proteka roka u smislu čl. 299. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP).

7. 2. Odbijen je jednako tako i prijedlog tužitelja da se odredi prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja zemljišnoknjižnog predmeta pod posl.br. Z- 6453/2025. Ovo stoga jer ishod navedenog zemljišnoknjižnog predmeta kojim tužitelj predlaže otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini bilježenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije od odlučnog utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva u ovoj parnici.

8. U ovoj parnici sud nije raspravljao o tome kome od stranaka pripada pravo na posjed opisanog maslinika jer ovdje nije riječ o vlasničkoj tužbi niti zahtjevu za predaju u posjed. I tužitelj i tuženik smatraju se predmnijevanim vlasnicima u smislu čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV), no u ovom postupku nije odlučno tko od njih ima jače pravo na posjed. Upravo iz tog razloga nije bilo mjesta osvrtati se na prigovor tuženika o ništetnosti darovnog ugovora od 30. kolovoza 2007. zbog toga jer nije izvršena predaja posjeda niti je sud o tome odlučivao kao o prethodnom pitanju, a jednako tako nije odlučno što je sve bilo predmetom tog pravnog posla. Iz istog razloga nije bilo nužno ocijeniti je li sam tuženik stekao pravo vlasništva predmetnog zemljišta na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojega je zaključio sa ocem GP **.**.2014.

8. 1. Naime, u ovom je slučaju neprijeporno da je tuženik CP bio posjednik utužene nekretnine, da je zasađene kulture održavao i obrađivao, koristio plodove te koncem listopada 2021. pobrao stabla maslina. Također je neprijeporno da tužitelj polaže pravo vlasništva na tu nekretninu i da je posrijedi tužba osobe koja sebe smatra vlasnikom protiv osobe koja je bez valjanog osnova koristila utuženu nekretninu, a predmetom zahtjeva za isplatu je naknada štete u visini vrijednosti ubranih plodova sa stabala maslina koja rastu na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. 2. Shodno tome sporni odnos među strankama treba razriješiti primjenom odredbe čl. 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 78/15 – dalje ZOO).

8. 3. Prema odredbi čl. 1045. ZOO tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

8. 4. Shodno odredbi čl. 1046. ZOO šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9. Slijedom toga u ovoj je odštetnoj parnici tužitelj bio dužan dokazati da mu je radnjama tuženika prouzročena šteta u smislu naprijed citiranih propisa.

9. 1. Podnijevši tužbu tužitelj tvrdi da mu je time što je tuženik naložio SP tijekom listopada 2021. pobrati plodove maslina pričinjena imovinska šteta. Pri tome navodi da je šteta počinjena "radnjom branja, oštećenja i otuđenja stabala maslina i plodova", da nije moguće uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala niti poboljšati oštećenja stabla maslina pa iz tog razloga zahtjeva novčanu naknadu.

9. 2. Upitan na iste okolnosti u ovoj parnici tužitelj nigdje ne tvrdi da bi mu stabla maslina bila oštećena niti na te okolnosti nudi bilo kakav dokaz. Naprotiv, on potvrđuje da je tuženik uređivao i održavao maslinik, da je pobirao plodove, da on sam nema saznanje o tome u kakvom su stanju bile masline, kakav je bio njihov urod niti koliko je plodova ubrano od strane SP koncem listopada 2021. Saslušan ponovno kao stranka na ročištu dana 27. siječnja 2025. tužitelj ponavlja da je tuženik imao izričito odobrenje posjedovati sporni maslinik, da je održavao masline i brao plodove, da urod nije bio velik. Jednako tako tužitelj napominje da se ne radi o materijalnoj šteti već je njega povrijedila činjenica da je tuženik i nakon zabrane tijekom listopada 2021. dao obrati stabla maslina.

9. 3. Sa druge pak strane nedvojbeno je da je tuženi bio dugogodišnji pošteni posjednik spornog zemljišta, da je vodio brigu o stablima maslina, kosio travu, uređivao voćke i koristio plodove, da je početkom listopada 2021. dobio pisano upozorenje da to više ne čini, no da je koncem listopada pobrao urod sa spornih maslina. Ovakvom radnjom tuženik, a kao dotadašnji pošteni posjednik i osoba koja je uređivala poljoprivredne kulture na prijepornom zemljištu nije tužitelju prouzročio bilo kakvu štetu samim time što je pobrao neznatan urod maslina sa stabala koja je do tada održavao, čistio i gnojio. Uostalom, tuženiku sam taj položaj poštenog posjednika u smislu čl. 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV) dopušta pravo odnošenja (ius tollendi) pa se u ovom slučaju ne radi o pričinjenoj imovinskoj šteti niti je sam tužitelj dokazao da šteta postoji.

9. 4. Tijekom čitavog postupka tužitelj se nije precizno izjasnio na koji su to način stabla maslina oštećena niti je predočio sudu o kojoj je količini uroda riječ te kakva mu je zapravo imovinska šteta nastala. On priznaje da o tome nema nikakvo saznanje jer osobno nikada nije vršio bilo kakve radove da bi stabla maslina održavao u rodu. Samim time tužitelj nije dokazao da mu je radnjom tuženika umanjena imovina u smislu čl. 1046. ZOO-a pa mu iz tog razloga i ne pripada pravo zahtijevati od tuženika naknadu štete. Pri tome nije presudno tko je stvarni vlasnik zemljišta na kojemu se nalaze sporne masline jer protupravno posjedovanje tuđe nekretnine nije, samo po sebi, osnova za dosuđenje naknade štete ako vlasnik nekretnine nije dokazao da mu je šteta doista i nastala.

9. 5. Utvrdivši tako u postupku da tužitelj nije dokazao da bi mu radnjom tuženika nastala imovinska šteta u traženom iznosu sud je odbio postavljeni zahtjev kao neosnovan.

10. Odluka o parničnim trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelj dužan naknaditi tuženiku troškove izazvane vođenjem postupka. Odmjereni se troškovi sastoje od izdataka za zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno propisanoj odvjetničkoj tarifi i to za sastav odgovora na tužbu te zastupanje na dva održana ročišta, za svaku radnju po 199,08 €.

11. Zbog navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Korčuli, 25. kolovoza 2025.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).