Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski građanski sud u Zagrebu

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-1020/2023-43

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Domagoju Crnogorcu, odvjetniku u Varaždinu protiv tuženika KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetne djece NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018. u [adresa] i BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2018. u [adresa], koje zastupa posebna skrbnica HNZ iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi te povećanju iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave na kojoj je isključena javnost, zaključene 22. srpnja 2025. u prisutnosti stranaka osobno, punomoćnika tužiteljice i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka, a u odsutnosti uredno pozvanih punomoćnika tuženika i posebne skrbnice, 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o j e

I. Mijenja se točka I. izreke Presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. P Ob-21/2020-39 od 28. travnja 2021. u odnosu na način ostvarivanja roditeljske skrbi na način kako slijedi:

Tužiteljica HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao majka, samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb za maloljetnu djecu NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018. u [adresa] i BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2018. u [adresa] kod donošenja odluka o liječenju i zdravlju djece uz prethodnu obvezu obavještavanja tuženika kao oca o tome, dok će u preostalom dijelu roditelji ostvarivati pravo na roditeljsku skrb zajednički i sporazumno s time što će majka samostalno i bez suglasnosti oca zastupati djecu NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018. u [adresa] i BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2018. u [adresa] prilikom promjene prebivališta djece na adresu [adresa] koja adresa je određena točkom I. izreke Presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. P Ob-21/2020-39 od 28. travnja 2021. te prilikom upisa djece u osnovnu školu u Slavonskom Brodu koja će biti najbliža njihovom mjestu prebivališta.

II. Mijenja se točka II. izreke Presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. P Ob-21/2020-39 od 28. travnja 2021. u odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuju na način kako slijedi:

Osobni odnosi maloljetnog NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem, ovdje tuženikom KN, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se prvenstveno u skladu sa dogovorom roditelja, a uvažavajući mogućnosti oba roditelja i zdravlje i mogućnosti maloljetne djece, a ako dogovor izostane, osobni odnosi ostvarivat će se na sljedeći način:

- svakog prvog i trećeg vikenda u mjesecu od petka od 19,00 sati do nedjelje do 19,00 sati na način da tuženik kao otac preuzima djecu na adresi stanovanja majke, ovdje tužiteljice u [adresa], te po završetku osobnih odnosa djecu vrati majci, ovdje tužiteljici na istu adresu stanovanja,

- polovicu svih školskih praznika djece na način da svake parne godine prvu polovicu svih školskih praznika djeca provedu s ocem, a svake neparne godine drugu polovicu svih školskih praznika, tako da tuženik kao otac preuzima djecu na adresi stanovanja majke, ovdje tužiteljice u [adresa] s početkom u 19,00 sati, te po završetku osobnih odnosa djecu vrati majci, ovdje tužiteljici na istu adresu stanovanja u 19,00 sati, i to kako slijedi:

- polovicu ljetnih praznika na način da će u parnim godinama prvu polovicu u mjesecu srpnju i kolovozu maloljetna djeca će boraviti kod oca , a drugu polovicu u mjesecu srpnju i kolovozu kod majke, a u neparnim godinama obrnuto i dalje naizmjence, uz obvezu roditelja da uzmu u obzir vrijeme kada koriste godišnji odmor te prema željama i potrebama maloljetnog djeteta, pri čemu ljetni praznici obuhvaćaju srpanj i kolovoz, dok se u lipnju i dijelu rujna osobni odnosi ostvaruju kako je uređeno vikendima,

- polovicu zimskih praznika maloljetne djece i to na način da će u parnim godinama prvu polovicu zimskih praznika u koju je uključen blagdan Božića djeca boraviti kod oca, a drugu polovicu zimskih praznika u koju je uključen praznik Nove Godine djeca će boraviti kod majke, a u neparnim godinama obrnuto te nadalje naizmjenično, uz obvezu roditelja da uzmu u obzir vrijeme kada oba roditelja koriste godišnji odmor te prema željama i potrebama maloljetnog djeteta,

- polovicu proljetnih školskih praznika, time da maloljetna djeca svake neparne godine Uskrs provode s ocem, ovdje tuženikom, a parne godine s majkom, ovdje tužiteljicom, te nadalje naizmjenično,

- neizravni osobni odnosi tuženika kao oca s maloljetnom djecom ostvarivat će se posredstvom telefonskog poziva, video poziva ili drugog komunikacijskog sredstva svaki drugi dan u 19,00 sati u trajanju koje djeca odluče provesti u razgovoru s ocem, a tužiteljica kao majka omogućiti tuženiku razgovor s djecom, a u slučaju spriječenosti bilo kojeg roditelja, omogućiti tuženiku kao ocu idući dan ostvarivanja navedenog neizravnog osobnog odnosa s djecom.

III. Mijenja se točka III. izreke Presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. P Ob-21/2020-39 od 28. travnja 2021. u odnosu na određen iznos uzdržavanja, na način kako slijedi:

Nalaže se tuženiku kao ocu, KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ocu, plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto dosadašnjeg iznosa od 199,08 EUR[1]

(slovima: stodevedesetdevet eura i osam centi)/1.1500,00 kn (slovima: tisućupetsto kuna) iznos od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) mjesečno, počevši od 25. kolovoza 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, na način da dospjele, a neplaćene obroke plati odjednom, u roku od 15 (slovima: petnaest) dana, a dospijevajuće do zadnjeg u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano sa zateznim kamatama koje teku na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja počevši od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na račun majke i zakonske zastupnice maloljetnog tužitelja, HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.

IV. Mijenja se točka III. izreke Presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. P Ob-21/2020-39 od 28. travnja 2021. u odnosu na određen iznos uzdržavanja, na način kako slijedi:

Nalaže se tuženiku kao ocu, KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ocu, plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto dosadašnjeg iznosa od 199,08 EUR[2]

V. Odbijaju se tužbeni zahtjevi maloljetnih tužitelja NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BN, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa zatraženim iznosom preko iznosa dosuđenog u točki IV. izreke ove presude, zajedno sa datumom dospijeća svakog iznosa do 15-tog u mjesecu i pripadajućom zateznom kamatom na zatražene iznose, kao neosnovani.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tužitelja radi izmjene oduke Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. P Ob-21/2020-39 od 28. travnja 2021. (dalje u tekstu: ranija odluka) oko ostvarivanju roditeljske skrbi i povećanja iznosa uzdržavanja zajedničke maloljetne djece (list 1-7 spisa).

1.1. Tužiteljica u tužbi u bitnome ističe da su se promijenile okolnosti nakon donošenja ranije odluke, a koje se odnose na tuženika koji je stalno zaposlen u [adresa] gdje boravi veći dio godine, odnosno u Republici Hrvatskoje boravi samo tijekom božićnih i uskršnjih blagdana te tijekom godišnjeg odmora kojeg koristi u ljetnim mjesecima, tako da već zbog tih okolnosti prilikom donošenja bitnih odluka kao što su odluke o upisu djece u vrtić, predškolu - „malu školu“, o izboru liječnika i sl. mora čekati suglasnost tuženika. Uz to, tužiteljica ističe da tuženik učestalo ne surađuje kod donošenja bitnih odluka, odnosno ne slaže se s odlukama bitnim za djecu.

1.2. U odnosu na samostalnost kod odlučivanja o roditeljskoj skrbi, tužiteljica ističe da je imala problem s dobivanjem suglasnosti tuženika za promjenu prebivališta/boravišta djece, a kojeg je na vrijeme obavijestila o potrebi pravodobnog dobivanja navedene suglasnosti što je bio uvjet da bi djecu mogla upisati u obvezni program predškole. Zbog prvotnog odbijanja tuženika, tužiteljica je bila primorana od Centra za socijalnu skrb (sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad) zatražiti suglasnost na temelju čl. 100. st. 3. Obiteljskog zakona, da bi potom tuženik ipak odlučio dati suglasnost, ali to je učinio po proteku roka za upis u program predškole, odnosno suglasnost u ispravnom obliku je predao tužiteljici 6. lipnja 2023., a rok za upis u program predškole završio je 5. lipnja 2023., a zbog čega je tužiteljica morala ulagati dodatne napore da bi uspjela upisati djecu u obvezni program predškole. Nadalje, da tuženik ne surađuje kod izvršavanja temeljnih sadržaja roditeljske skrbi kao što su zdravlje i liječenje djece proizlazi i iz toga što tuženik tužiteljici pravi probleme jer su se djeca morala redovno cijepiti. Tako je tuženik jednom prilikom tijekom video poziva pred djecom zaprijetio tužiteljici riječima: „Ne dao H da cijepiš djecu protiv bilo čega jer ćeš me onda upoznati i imati posla sa mnom“, o čemu je tužiteljica obavijestila nadležni Centar za socijalnu skrb (sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad).

1.3. Nadalje, tužiteljica ističe da djeca kod oca za vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa učestalo obolijevaju. Osim toga, tužiteljica ističe i da tuženik za vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa s djecom prešućuje i ne javlja pravodobno obavijesti o zdravstvenom stanju djece tužiteljici. Tužiteljica smatra da ograničenje tuženiku za ostvarivanjem osobnih odnosa nužno radi zaštite dobrobiti djece u pogledu očuvanja njihova zdravlja imajući u vidu učestala oboljenja djece za vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa - boravka s tuženikom tijekom božićnih, uskršnjih i ljetnih praznika. Tužiteljica ističe da su djeca inače zdrava i nemaju zdravstvenih problema što se može vidjeti u zdravstvenoj dokumentaciji djece kod izabranog pedijatra. Nadalje, tužiteljici je jasno da tuženik ima pravo ostvarivati osobne odnose s djecom, međutim to pravo je nužno ograničiti budući da tuženik zloupotrebljava video pozive na način da kontinuirano prijeti tužiteljici, vrijeđa tužiteljicu i njezine roditelje, iznosi neistinite tvrdnje s ciljem da prikaže tužiteljicu i njezine roditelje u negativnom svijetlu, pritom uznemirava djecu i tužiteljicu, a isto čini i tijekom boravka djece kod njega.

1.4. Tužiteljica ističe da su protiv tuženika zbog nasilja u obitelji, kaznenog djela klevete i kaznenog djela protiv osobne slobode- nametljivog ponašanja donesene sljedeće presude:

- Presudom Općinskog suda u Požegi K-126/2020 od 6. lipnja 2023. ovdje tuženik proglašen je krivim zbog počinjenog kaznenog djela klevete kojeg je počinio prema ovdje tužiteljici i njezinim roditeljima iznoseći neistinite i negativne tvrdnje o ovdje tužiteljici i njezinim roditeljima.

- Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 14. rujna 2022. ovdje tuženik KN proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz čl.10. st.1. t.3. (nasilje u obitelji) i to zbog toga što je u razdoblju od studenog 2018. do 17. prosinca 2019. u [adresa], u više navrata bio nasilan prema svojoj izvanbračnoj partnerici, ovdje tužiteljici, na način da ju je ponižavao govoreći da sa svojim diplomama može obrisati tur, vrijeđao ju je riječima da je kurva, itd., i to sve pred djecom, a nadalje i u javnosti je konstantno udarao po turu na javnim mjestima.

- Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu K-473/2021 od 11. ožujka 2022. ovdje tuženik osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te se primjenjuje uvjetna osuda, a zato što je u vremenu od 24. prosinca 2019. do 10. ožujka 2020. ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio ovdje tužiteljicu i s njome nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost bliskih osoba čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje.

1.5. Tužiteljica ističe i da tuženik ne doprinosi za uzdržavanje mlt. djece na način kako je to određeno ranijom odlukom jer učestalo uplaćuje umanjen iznos određen navedenom presudom te odbija podmiriti zaostali dug za uzdržavanje djece. Predlaže odrediti povećanje iznosa uzdržavanja jer su se znatno povećale ukupne materijalne potrebe djece i to prije svega troškovi stanovanja te odgoja i obrazovanja. Uz to, visoka inflacija znatno povećavala troškove i prehrane, odijevanja, higijene, te skrbi o zdravlju, dok su prihodi tuženika povećani prema saznanjima tužiteljice.

1.6. Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb kod donošenja odluka o zdravlju, liječenju, odgoju, obrazovanju, te samostalno zastupati mlt. djecu u bitnim osobnim pravima djece kod donošenja odluke o promjeni prebivališta i boravišta na području [adresa] te ishođenju osobnih dokumenata za djecu. Osobni odnosi između tuženika i djece održavat će se prvog i trećeg vikenda u mjesecu od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, na način da otac dođe po djecu na adresu majke i vrati ih na istu adresu u određeno vrijeme, za vrijeme božićnih blagdana: svake neparne godine na Badnjak od 19:00 do prvog dana Božića u 18:00 sati, te 5 dana neprekidno tijekom zimskih praznika od 2. siječnja u 19:00 do 7. siječnja u 19:00 sati, svake parne godine 5 dana neprekidno od 30. prosinca u 19:00 do 4. siječnja u 19:00 sati, na način da otac dođe po djecu na adresu majke i na istu ih vrati u određeno vrijeme, za vrijeme uskršnjih blagdana: svake neparne godine 4 dana neprekidno od utorka poslije Uskrsa u 19:00 do subote u 19:00 sati, a svake parne godine od Velike subote u 19:00 do srijede u 19:00 sati, na način da otac dođe po djecu na adresu majke i na istu ih vrati u određeno vrijeme, tijekom ljetnih praznika svake neparne godine od 1. srpnja u 19:00 do 10. srpnja u 19:00 sati, a svake parne godine od 1. kolovoza u 19:00 do 10. kolovoza u 19:00 sati, a nakon navršene sedme godine života djece 20 dana neprekidno svake neparne godine u srpnju u obitelji oca, a svake parne godine u kolovozu u obitelji oca, na način da otac dođe po djecu na adresu majke i na istu ih vrati u određeno vrijeme, dok je otac na radu u inozemstvu, djeca će kontaktirati s ocem preko video poziva ponedjeljkom i petkom između 19:30 i 20:00 sati, kada otac dođe u Republiku Hrvatsku u vrijeme koje nije obuhvaćeno gore navedenim periodima, održavat će osobne odnose s djecom drugi ili četvrti vikend u mjesecu, uz obveznu najavu majci djece pet dana unaprijed, s naglaskom radi li se o drugom ili četvrtom vikendu, a osobni odnosi će se održavati od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, na način da otac dođe po djecu na adresu majke i vrati ih na istu adresu u određeno vrijeme. Predlaže odrediti povećani iznos uzdržavanja na način da za maloljetnog CN plaća iznos od 400,00 EUR (slovima: četristo eura) mjesečno i za maloljetnu BN iznos od 400,00 EUR (slovima: četristo eura) mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe na dalje s tim da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate na račun majke i zakonske zastupnice djece, HN koji se vodi kod Privredne banke Zagreb d.d. broj: IBAN [broj bankovnog računa]. Tužiteljica potražuje parnični trošak uvećan za zateznu kamatu tekuću od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u svojim odgovorima na tužbu (list 108-110 i 118 spisa) ističe da se vratio u Republiku Hrvatsku gdje je zasnovao radni odnos, te da je zbog promijenjenih okolnosti pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu podigao tužbu radi smanjenja uzdržavanja, a koja se vodi pod posl.br. P Ob-129/2024 i koju je tužiteljica odbila primiti putem pošte.

2.1. Tuženik ističe da je zatraženi iznos uzdržavanja određen previsoko jer on radi povremeno i na nadnicu, a iz stanja ovog spisa kao i spisa posl.br. R1 Ob-1845/2024 koji se vodi radi donošenja privremene mjere prema mišljenju tuženika proizlazi da tužiteljica želi visoki iznos uzdržavanja i u potpunosti isključiti tuženika iz života djece.

2.2. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

3. U skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), sud je zatražio od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka da maloljetnoj djeci stranaka imenuje posebnog skrbnika, a što je i učinjeno s Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka, Klasa: UP/I-552-02/24-06/39, Urbroj:139-121-05-15-24-2 od 12. kolovoza 2024. (list 121-122 spisa) i Klasa: UP/I- 552-02/24-06/40, Urbroj: 139-121-05-15-24-2 od 12. kolovoza 2024. (list 123-124 spisa), kojim je imenovana djelatnica Centra za posebno skrbništvo, kao posebna skrbnica HNZ , radi zaštite prava i interesa djece u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P Ob-1020/2023.

3.2. Na ročištu održanim 15. srpnja 2025. posebna skrbnica je potvrdila da se u cijelosti pridružuje postignutom sporazumu stranaka na navedenom ročištu, ali u odnosu na uzdržavanje prepušta odluku sudu kao i u odnosu na sporan dio ostvarivanja roditeljske skrbi.

4. Naime, na ročištu održanim kod ovoga suda 15. srpnja 2025. stranke su postigle djelomični sporazum iz kojeg proizlazi sljedeće:

a) nesporno:

I. Maloljetna djeca NN i BN stanovat će s majkom na adresi [adresa].

II. Majka, ovdje tužiteljica upisat će maloljetnog CN i maloljetnu CN u osnovnu školu u [adresa], a koja će biti najbliža njihovom mjestu prebivališta.

III. Roditelji će nastaviti dalje ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb izuzev u dijelu zdravlja i liječenja djece, u kojem dijelu će majka imati samostalnu roditeljsku skrb uz prethodno obavještavanje tuženika o tome.

b) sporno:

I. Osobni odnosi oca s djecom ostvarivat će se u skladu s prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka od 10. lipnja 2025. (list 266-267) opisan u točki 11.1. ovog obrazloženja presude, pri čemu isti predlažu da se dodatno uredi u odnosu na školske praznike i blagdane i u odnosu na pozive.

II. Tuženik pristaje na plaćanje 250,00 eura (slovima: dvjestopedeset eura) mjesečno po djetetu, ali u tom slučaju ne bi snosio troškove puta i traži da se to uredi od donošenja presude. Tužiteljica u svrhu mirnog rješenja spora, navodi da bi pristala na 250,00 eura (slovima: dvjestopedeset eura) mjesečno po djetetu, počevši od donošenja presude, ali pod uvjetom da otac snosi troškove puta.

III. Tuženik predlaže da se odredi zadnji dan u mjesecu kao datum dospijeća iznos uzdržavanja, a tužiteljica predlaže 15. u mjesecu.

4.1. Nakon toga, na ročištu održanim kod ovoga suda 22. srpnja 2025. stranke su istaknule sljedeće:

a) nesporno:

I. Maloljetna djeca NN i BN stanovat će s majkom na adresi [adresa].

II. Majka, ovdje tužiteljica upisat će maloljetnog CN i maloljetnu CN u osnovnu školu u [adresa], a koja će biti najbliža njihovom mjestu prebivališta.

b) sporno:

I. Osobni odnosi oca s djecom ostvarivat će se u skladu s prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka od 10. lipnja 2025. (list 266-267) opisan u točki 11.1. ovog obrazloženja presude, pri čemu isti navode da će se osobni odnosi u odnosu na školske praznike ostvarivati:

a) prema tužiteljici, osobni odnosi se trebaju ostvarivati prema prijedlogu iz podneska od 21. srpnja 2025. i to:

„Prvi i treći vikend u mjesecu na način da otac preuzme djecu na adresi majke [adresa] petkom u 18:00 sati i da ih vrati na istu adresu u nedjelju u 18:00 sati.

ZIMSKI PRAZNICI:

- Otac preuzima djecu na adresi majke [adresa] na Badnjak u 18:00 sati i vraća ih na istu adresu na K u 18:00 sati svake NEPARNE godine.

- Otac preuzima djecu na adresi majke [adresa]. siječnja u 18:00 sati i vraća ih na istu adresu na Dan tri kralja 6. siječnja u 18:00 sati svake PARNE godine.

- Otac preuzima djecu na adresi majke [adresa] 31. prosinca 18:00 sati svake PARNE godine i vraća ih na istu adresu 4. siječnja u 18:00 sati sljedeće godine NEPARNE.

PROLJETNI – USKRSNI PRAZNICI:

- Otac preuzima djecu na adresi majke [adresa] na Veliki petak u 18:00 sati i vraća ih na istu adresu na Uskrs u 18:00 sati svake NEPARNE godine.

Ovakav raspored omogućava da djeca jedne godine Božić i Dan tri kralja provedu kod oca, a Novu godinu kod majke, a sljedeće godine obrnuto; Božić i Dan tri kralja kod majke, a Novu godinu kod oca.

Isto tako jedne će godine Uskrs provesti kod oca druge kod majke.

LJETNI PRAZNICI:

- Otac preuzima djecu na adresi majke [adresa]. srpnja u 18:00 sati i vraća ih na istu adresu 20. srpnja u 18:00 sati svake NEPARNE godine.

- Otac preuzima djecu na adresu majke [adresa] Slavonski Brod 1. kolovoza u 18:00 sati i vraća ih na istu adresu 20. kolovoza u 18:00 sati svake PARNE godine

TELEFONSKI POZIVI:

Tužiteljica smatra da nema potrebe za određivanjem telefonskih poziva oca djeci budući da ni po postojećoj presudi tuženik nema pravo na pozive dok je u Hrvatskoj (već samo dok je u inozemstvu), a niti je otac zatražio izmjenu presude u tom dijelu po povratku iz Norveške.“,

a u odnosu na putne troškove, tužiteljica ističe da nije aktivni vozač, nema osobni automobil, a prema ranijoj presudi koja je trenutno na snazi tuženik je taj koji treba u cijelosti snositi putni trošak i vraćati djecu i preuzimati. U svrhu nekog mirnog rješenja spora, tužiteljica je spremna umanjiti iznos uzdržavanja za iznos od 64,00 eura od ukupnog iznosa od 500,00 eura, pri čemu tako umanjeni iznos potražuje od podnošenja tužbe.

b) prema tuženiku, osobni odnosi se trebaju ostvarivati prema prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka od 10. lipnja 2025. (list 266-267) opisan u točki 11.1. ovog obrazloženja presude, s time da bi on htio cijeli srpanj provesti s djecom u parnim godinama, a u neparnima cijeli kolovoz. Pri tome tužiteljica ističe da je bitno uzeti u obzir da djeci počinje i škola u rujnu i da djeca dođu barem par dana prije početka škole.

II. uzdržavanje

III. troškovi postupka s obzirom na to da je tuženik prouzrokovao prema mišljenju tužiteljice ovaj postupak. Tuženik predlaže da svatko snosi svoj trošak.

4.2. Posebna skrbnica i Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka naveli su da podržavaju sporazumni dio stranaka, dok je punomoćnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka podržala prijedlog da djeca dođu barem par dana prije početka škole kod majke za vrijeme praznika. Predlažu da se odrede neizravni osobni odnosi upravo radi održavanja emocionalne povezanosti djece s drugim roditeljem s kojim ne stanuju, dok tužiteljica predlaže da se neizravni osobni odnosi ostvaruju utorkom i četvrtkom u vremenu od 20,00 - 20,15 sati na način da tuženik nazove djecu na mobitele koji će im on kupiti radi uspostave poziva.

5. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo uvid u elektronički zapis iz matice rođenih od **.**.2023. za maloljetnu djecu (list 9-10 spisa), Presudu i Rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. P Ob-21/2020-39 od 28. travnja 2021. (list 11-21 spisa), Presudu i Rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ob-705/2021-2 od 6. srpnja 2021. (list 22-28 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Slavonski Brod Klasa: 552-05/23-09/7, Urbroj: 139-078-28-03-37- 23-7 od 6. travnja 2023. (list 30-31 spisa), ispis korespodencije dostavljene po tužiteljici (list 32-33 i 37-45 i 212-215 te 235-236 i 248-248, 257-259, 276-279, 309- 311 spisa), medicinsku dokumentaciju za maloljetnu djecu (list 34-36 i 46-47 spisa), Presudu Općinskog suda u Požegi posl.br. K-126/2020-28 od 6. lipnja 2023. (list 48- 66 spisa), Presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Pp J-88/2020-15 od 14. rujna 2022. (list 67-71 spisa), Presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. K-473/2021-2 od 11. ožujka 2022. (list 72-74 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa: 034-04/24-03/8, Urbroj: 341-25-11-24- 0002934 od 12. lipnja 2024. (list 106 spisa), preslik tužbe podnese od tuženika (list 111-115 spisa), mišljenje i prijedlog sastavljen po Hrvatskom zavodu za socijalni rad

– Područnom uredu Trešnjevka Klasa: 552-05/24-08/64, Urbroj:139-121-05-06/24-2 od 5. rujna 2024. (list 125 spisa), dokumentaciju dostavljenu od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka (list 128-131 spisa), prijedlog i mišljenje sastavljen po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Trešnjevka Klasa: 552-05/24-08/64, Urbroj:139-121-05-06/24-10 od 3. travnja 2025. (list 134-142 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1845/2024-38 od 31. ožujka 2025. (list 143-145 i 230-234 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom za tuženika dostavljenim po tužiteljici (list 169-183 spisa), dokumentaciju predanu po tužiteljici (list 184-209 i 218-229 i 242-247 te 249-251, 256 i 260-261, 279-294 spisa), pregled prometa po računu tužiteljice za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 24. veljače 2025. (list 211 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 216-217 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za tuženika s prilozima (list 237-241 spisa), dopunu mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka Klasa: 552- 05/25-08/64, Urbroj: 139-121-05-06/25-15 od 10. lipnja 2025. (list 266-268 spisa), rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br.Kovm-69/2025-8 od 9. srpnja 2025. (list 300-302 spisa), optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu posl.br. KOz-DO-83/2025 od 28. ožujka 2025. (list 303-306 spisa), pregled prometa po računu tužiteljice za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 9. srpnja 2025. (list 307-308 spisa), dopunu mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka Klasa: 552-05/25-08/64, Urbroj: 139-121-05-06/25-16 od 21. srpnja 2025. (list 312-313 spisa), dokumentaciju predanu od tuženika (list 325-343 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 22. srpnja 2025. (list 314-320 spisa) izveden je dokaz saslušanja stranaka.

5.2. U skladu s odredbom čl. 360. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) putem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka obavljen je razgovor s maloljetnom djecom stranaka. Imajući u vidu da su stranke u većem dijelu postigle sporazum oko roditeljske skrbi, te činjenicu da postupak utječe na djecu te da bi svako daljnje izvođenje dokaza dovelo do bespotrebnog odugovlačenja postupka što bi pridonijelo daljnjoj eskalaciji sukoba između roditelja koji bi se prenosio na djecu i time izrazito štetno utjecao na njihovo psihičko zdravlje, sud nije posebno utvrđivao mišljenje djece.

5.3. S obzirom na to da stranke nakon održanog ročišta 22. srpnja 2025. nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, raspravljanje je završeno (list 314-320 spisa).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za donošenje nove odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi imajući u vidu mišljenje djece, stranaka i posebne skrbnice i Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

7. Predmet ovoga postupka je izmjena ranije odluke o roditeljskoj skrbi, te je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi jesu li se okolnosti na temelju kojih je bila donesena ranija odluka u toj mjeri promijenile da zahtijevaju donošenje nove odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi u skladu s dobrobiti djece stranaka.

8. Među strankama nije sporno da su roditelji maloljetne djece te da je pravomoćnom ranijom odlukom odlučeno da će zajednička djeca stranaka živjeti s majkom u [adresa], Nas. [adresa] i da će roditelji imati zajedničku roditeljsku skrb nad djecom, dok će se osobni odnosi između tuženika i djece ostvarivati za vrijeme dok je otac na radu u inozemstvu preko video poziva ponedjeljkom, srijedom i petkom između 19,00 sati i 20,00 sati i nedjeljom između 11,00 sati i 12,00. Tuženiku je naloženo da doprinosi za uzdržavanje djece u iznosu od 1.500,00 kn (slovima: tisućupetsto eura) mjesečno za svako dijete, počevši od 17. lipnja 2020. pa nadalje. Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, Gž Ob-705/2021 od 6. srpnja 2021.

8.2. Među strankama nije sporno da je doneseno Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1845/2024-38 od 31. ožujka 2025. (list 143-145 i 230-234 spisa), kojim je određena privremena mjera radi ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s djecom pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka na način da će se ostvarivati svake druge nedjelje od 11,00 sati do 15,00 sati, a ako bi voditelj mjere nadzora bio spriječen tada bi se ostvarivali subotom od 11,00 sati do 15,00 sati na mjestu po dogovoru voditelja mjere nadzora i oca i sve u prisustvu voditelja mjere nadzora da otac preuzme i vrati djecu na adresu stanovanja.

8.3. Među strankama je sporno jesu li ispunjeni uvjeti za izmjenu ranije odluke odnosno jesu li okolnosti na strani tuženika, a na koje ukazuje tužiteljica, ugrožavajuće za prava i interes njihove zajedničke maloljetne djece te jesu li ispunjeni uvjeti za povećanjem iznosa uzdržavanja.

9. Iz dokumentacije dostavljene po tužiteljici proizlazi da se protiv tuženika, nakon donošenja ranije odluke, vodili kazneni i prekršajni postupci u kojima su donesene sljedeće odluke: Presuda Općinskog suda u Požegi posl.br. K-126/2020- 28 od 6. lipnja 2023. (list 48-66 spisa), Presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Pp J-88/2020-15 od 14. rujna 2022. (list 67-71 spisa), Presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. K-473/2021-2 od 11. ožujka 2022. (list 72-74 spisa), rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br.Kovm-69/2025-8 od 9. srpnja 2025. (list 300-302 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu posl.br. KOz-DO-83/2025 od 28. ožujka 2025. (list 303-306 spisa).

9.1. S tim u vezi se ističe da je rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br.Kovm-69/2025-8 od 9. srpnja 2025. (list 300-302 spisa) potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu posl.br. KOz-DO-83/2025 od 28. ožujka 2025. (list 303-306 spisa), a kojom se tuženika tereti da u vremenu od 1. srpnja 2022. do 28. ožujka 2025. nije doprinosio za uzdržavanje djece kako je određeno ranijom odlukom te da je oštetio oba djeteta, svakog za iznos od 756,79 EUR (slovima: sedamstopedesetšest eura i sedamdesetdevet centi).

9.2. U odnosu na ranije odluke, ističe se da su se postupci vodili po prijavi tužiteljice zbog klevete prema njoj i njezinim roditeljima, zatim verbalnog vrijeđanja tužiteljice, te nametljivog ponašanja. Također, zabilježena je i prijava prijetnje tuženika tužiteljici zbog čega je i u odnosu na tuženika određena privremena mjera opisana u točki 7.2. ovog obrazloženja presude iako policija navodi da nisu utvrđene sumnje za počinjenje navedenog djela, međutim uzelo se u obzir i procjena Hravtskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka opisana u točki 9.1. ovog obrazloženja presude.

10. Iz mišljenja i prijedloga sastavljen po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Trešnjevka Klasa: 552-05/24-08/64, Urbroj:139-121-05-06/24-2 od 5. rujna 2024. (list 125 spisa), dokumentacije dostavljene od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka (list 128-131 spisa), prijedloga i mišljenja sastavljen po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Trešnjevka Klasa: 552-05/24-08/64, Urbroj:139-121-05-06/24-10 od 3. travnja 2025. (list 134-142 spisa), u bitnome proizlazi da je razgovor s djecom obavljen od strane njih i djelatnika Područnog ureda Slavonski Brod te od strane stručne suradnice pri sudu – psihologinje. Tako je utvrđeno da djeca izražavaju privrženost prema majci i ocu kao i da opisuju različite aktivnosti s njima. Primijećeno je i da djeca prepričavaju događaje iz svakodnevnice kojima nisu nazočili i iznose informacije koje su čuli od majke, bake ili djeda. Na to upućuje korištenje izraza koji oni ne razumiju i ne mogu objasniti.

10.1. Nadalje, ističe se da provedenom stručnom procjenom u kolovozu 2024. putem lista za procjenu sigurnosti djece dobiva se zaključak da su djeca sigurna jer su zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika dovoljne da zaštite djecu od prijetnji sigurnosti, a sve u odnosu na sumnju na neprimjereno ponašanje oca u prisutnosti djece 28. srpnja 2024. Zaključna procjena je da se radi o srednjoj razini rizika za djecu koja ukazuje da su djeca razvojno ugrožena jer postoji jedan ili više značajnih okolnosti kod roditelja, obitelji i/ili samog djeteta koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj te su potrebne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će otkloniti i umanjiti rizike i vjerojatnost razvojne štete po djeci. Zbog toga je i donesena privremena mjera ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s djecom.

10.2. Ističe se da je tužiteljica upoznata da nakon prijavljenog događaja iz srpnja 2024. zbog kojeg je i donesena privremena mjera, djecu treba odvesti na multidisciplinarnu obradu, a što majka nije učinila jer su djeca iskazivala da ne žele više razgovarati s „tetama“, a ona bi htjela da djeca nastave normalan život. Dodaje i da otkako djeca ne viđaju oca, nemaju više strah da će nju izgubiti. Utvrđeno je da je opravdano izreći roditeljima mjeru stručne pomoći i potpore.

10.3. Slijedom cjelokupno provedenog postupka, smatraju da bi djeca trebala nastaviti živjeti s majkom na njezinoj adresi prebivališta, jer preseljenje majke u Zagreb ili [adresa] nije od utjecaja na ostvarivanje osobnih odnosa jer roditelji žive u odvojenim gradovima. Majka bi trebala imati mogućnost odlučivanja o prebivalištu i boravištu djece na području [adresa] dok sve ostale odluke bi trebali donositi zajednički.

11. Nakon što su stranke iznijele svoj prijedlog sporazuma, dostavljena je dopuna mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka Klasa: 552-05/25-08/64, Urbroj: 139-121-05-06/25-15 od 10. lipnja 2025. (list 266- 268 spisa) i dopuna mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka Klasa: 552-05/25-08/64, Urbroj: 139-121-05-06/25-16 od 21. srpnja 2025. (list 312-313 spisa), iz kojih proizlazi da su se osobni odnosi tuženik i djece pod nadzorom ostvarivali u travnju i svibnju 2025. Djeca su bez poteškoća pristupala ocu, iako ga prije nisu viđala. Iz izvješća voditeljice mjere nadzora se zaključuje da je otac motiviran za susrete s djecom, za njihove potrebe i želje u međusobnom druženju te da je angažiran oko želja i potreba djece tijekom cjelog susreta, a da je u kontaktu s djecom topao, potiče kod djece kreativnost i susreti se ostvaruju da obostrano zadovoljstvo oca i djece i nema neprimjerenog ponašanja ili uočenog rizika sigurnosti za djecu od strane oca.

11.1. Slijedom navedenoga, predlaže se ostvarivanje osobnih odnosa svakog prvog i trećeg vikenda u mjesecu od petka od 19,00 sati do nedjelje do 19,00 sati na način da otac preuzima djecu na adresi stanovanja majke, a da majka po isteku osobnih odnosa preuzima djecu na adresi stanovanja oca, zatim svake parne godine prvu polovicu svih školskih praznika, a svake neparne godine drugu polovicu svih školskih praznika, na način da otac preuzima djecu na adresi stanovanja majke, a majka po završetku osobnih odnosa dolazi po djecu na adresu stanovanja oca, preostali dio školskih praznika djeca će provoditi s majkom, te svakog drugog dana u 19,00 sati telefonskim kontaktom ili video-pozivom u trajanju do sat vremena.

11.2. Nadalje, ističe se da tuženik nije tražio da djeca stanuju s njim, te da ne bi trebao biti sporan upis djece u školu pa podržavaju da djeca stanuju s majkom u [adresa] i da tamo pohađaju osnovnu školu, da majka samostalno odlučuje o zdravlju i liječenju djece uz obavještavanje oca o tome.

12. Iz iskaza stranaka proizlazi u bitnome da su njihovi odnosi i nadalje narušeni te da si međusobno predbacuju u odnosu na izvršavanje roditeljske skrbi, ali i u odnosu na njihov prošli partnerski odnos.

13. Tužiteljica u iskazu navodi da nije aktivan vozač, već dugi niz godina ne vozi i nema auto. Da preuzme obvezu na sebe da vozi djecu na susrete, izložila bi i njih i sebe opasnosti. Njezini roditelji su starije dobi, a i ne bi trebali preuzimati na sebe tu obvezu. Tuženik je do sada uredno dolazio po djecu te ih vraćao. Osobni odnosi su se uredno do sada ostvarivali. Dodaje i da se tuženik nikad nije žalio na prijevoz djece ili trošak koji ima. Smatra da je to i dodatno vrijeme koje otac može provesti s djecom.

13.1. Ističe da će oboje djece uskoro navršiti 7,5 godina, krenut će u prvi razred osnovne škole. Oboje su zdravi, ne idu na izvanškolske aktivnosti jer im nije to mogla priuštiti, očekivala je da će njihov otac htjeti sudjelovati. NN voli nogomet, a CN ples, pa ih je svakako planirala po preseljenju upisati. Trošak najma stana je oko 600,00 eura (slovima: šesto eura) uvećan za troškove režija 200,00 eura (slovima: dvjesto eura). Na hranu, odjeću, higijenske potrepštine troši mjesečno po djetetu oko 290,00 eura (slovima: dvjestodevedeset eura), a sad ću imati trošak nabave školskog pribora i odjeće za školu. Bez pomoći svojih roditelja ne bi uspijevala sve to poplaćati. Nema dugova niti kredita, zaposlena je u Zagrebu na radnom mjestu višeg savjetnika, ostvaruje prihod od 1.200,00 eura (slovima: tisućudvjesto eura). Djeci će u [adresa] škola biti blizu, imat će i školsku kuhinju, ali će morati plaćati produženi boravak.

13.2. U odnosu na uzdržavanje, ističe da tuženik ne podmiruje uredno uzdržavanje, zbog čega je i pokrenut kazneni postupak i vodi se prisilna naplata, za dugovanje od prije podnošenja tužbe. U 2025. je ponovno prestao plaćati. Tužiteljica izjavljuje da je tuženik plaćao uzdržavanje od podnošenja tužbe do 2025,, a u 2025. nije plaćao prvi, drugi niti treći mjesec, a počeo je plaćati travanj, svibanj i lipanj 2025. iznos od 600,00 eura (slovima: šesto eura). U 2023. u prosincu nije platio iznos od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura).

14. Tuženik u iskazu navodi da se protivi plaćanju putnih troškova, te da on vozi djecu, jer mu je to naporno. Živi sam, kuha sam i još treba biti budan kad vozi. Dogodilo mu se jednom kada je ostavio djecu da je zaspao za volanom, probudio ga je čovjek koji je trubio i prošao je kroz crveno svjetlo. Po djecu je dolazio i vlakom i autobusom, čak je uzimao i rent a car, a sve kada nije imao automobile pa smatra da to može i tužiteljica. Vlasnik je automobile marke Mercedes CLK 200 godine proizvodnje 1998. Vlasnik je obiteljske kuće u kojoj živi sam, režije plaća 300,00 (slovima: tristo eura) - 400,00 eura (slovima: četiristo eura). Ima centralno grijanje na pelete, kupuje za sezonu 300 vreća, a jedna iznosi oko 6,00 eura (slovima: šest eura). Nema pomoć drugih osoba. Osim djece nema drugih osoba za uzdržavati. Zdrav je i radno sposoban, ali ima problema sa kičmom i koljenima. Ima dugovanje gdje sam izgubio sudski spor zbog klevete i ostao je dug oko 2.600,00 eura (slovima: dvijetisućešesto eura), te ima dugovanje za neplaćanje uzdržavanja i to isto preko 2.000,00 eura (slovima: dvijetisuće eura). Tome u prilog dodaje da dok je bio u Norveškoj, plaćao je u krunama uzdržavanje, al kako je tečaj svaki dan padao, ispalo je da uplaćuje manje, iako je po danu uplaćivao na taj tečaj i više nego što je trebalo. Pazio je na te visine i uvijek obavještavao tužiteljicu. Prošle godine je uredno plaćao uzdržavanje, ali ne osporava da postoji jedno dugovanje od tri mjeseca kada je počela rastava. Ove godine prva tri mjeseca nije plaćao jer je bio bolestan, to sam je sve podmirio s razlikama. Prošla godina je sva plaćena.

14.1. U odnosu na zatraženi iznos dodaje da iznos od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeset eura) nije dovoljan za nikoga, ali nema od kud plaćati uzdržavanje. Potrudit će se plaćati koliko će sud odrediti. Nezaposlen je, zna povremeno raditi poslove u šumi i s traktorom pa može zaraditi do 900,00 eura (slovima: devetsto eura). Na ovaj način si može osigurati novce, a da se zaposli bilo bi mu teže jer ima blokadu. Iz Norveške se vratio 01. ožujka prošle godine da budem bliže djeci. Radio je u građevinskoj firmi, kao zidar i tako zarađivao oko 2.500,00 eura (slovima: dvijetisućepetsto eura) mjesečno. U Hrvatskoj ne radi poslove zidara zbog kičme. Još je vlasnik zemlje oko kuće, ali to je veća okućnica. Ima i psa na kojeg troši mjesečno 150,00 eura (slovima: stopedeset eura), belgijski ovčar i još dodatno plaća za njega cijepljenje. Traži posao, ali nije prijavljen kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje jer he odbijao poslove zbog malih satnica. Na ovaj način si zaradi dosta da može preživjeti mjesec.

14.2. Kad djeca dođu kod njega, kupi im kupim sve što im treba, vodim ih na tobogane, kod prijatelja u Zagorje, stalno idu u Tuhelj, planira s njima ići na more. Snalazi se za sve te troškove. Primjerice, apartman mu može prijatelj dati. Kad djeca dođu vikendom potroši oko 150,00 eura (slovima: stopedeset eura). Dodatno kupuje djeci još odjeću i obuću.

15. Tijekom trajanja ovog postupka uočena je visoka razina međusobne netrpeljivosti između stranaka, a što se posebno ogledalo da se stranke nisu mogle pridržavati postignutog sporazuma na ročištu 15. srpnja 2022., kojeg su predložile mijenjati svega par dana kasnije i to 22. srpnja 2025. Zbog navedenoga, mišljenje je suda da je roditeljima potrebna stručna pomoć u međusobnoj interakciji i komunikaciji kako bi svoje partnerske probleme stavili sa strane, zaustavili sukobe i gradili zadovoljavajuće roditeljske odnose.

15.1. U sadašnjim roditeljskim odnosima uočeno je postupanje koje može biti svjesno i/ili nesvjesno, a koji se očituje u prikazivanju drugog roditelja u negativnom kontekstu, poticanje nezadovoljstva drugim roditeljem kod djece, negativnim komentarima, prijenos negativnih emocionalnih stanja na djecu. U takvim okolnostima nužno je roditeljima ponovo omogućiti stručnu pomoć kroz mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, a koja je u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, te koje mjere su ranije i provedene, sve radi ponovog uspostavljanja suradnje i komunikacije s djecom koja je nužna za pravilan psihofizički razvoj djece.

16. Sud je prihvatio utvrđenja u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka koja proizlaze iz dokumentacije koju je dostavio Hrvatski zavod za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka jer se radi o nespornim činjenicama koje nije niti jedna stranka osporila.

17. Kod donošenja odluke o roditeljskoj skrbi sud je dužan voditi računa o postojanju ravnoteže između interesa djece i roditelja, s time da se pri tome mora dati posebna važnost najboljem interesu djece koji, ovisno o njihovoj prirodi i ozbiljnosti mogu nadjačati interes roditelja.

18. Odredbom članka 409. stavka 2. Obiteljskog zakona propisano je da u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka.

18.1. Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Stranke su kao roditelji ostvarivali zajedničku roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom prema citiranoj odredbi zakona i ranijoj odluci.

18.2. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 2. istog čl. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona, dok je st. 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

18.3. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

18.4. Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a st. 2. je propisano da kad roditelju trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz čl. 106. Obiteljskog zakona, time da se prema st. 3. istog članka zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može urediti i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te su prema st. 4. istog članka roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

18.5. Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

18.6. Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

18.7. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

19. Zahtjev tužiteljice za izmjenom ranije odluke u odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa i obveznika uzdržavanja obuhvatio je i prijedlog za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi. Pri tome se dodaje da roditeljska skrb obuhvaća odgovornost, dužnost i pravo roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i dobrobiti pa tako je roditelj dužan skrbiti o zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti djeteta, njegovom odgoju i obrazovanju, ostvarivanju osobnih odnosa i drugo, od čega je utvrđeno da tuženica ne ispunjava prethodno spomenuto. Roditelji uvijek trebaju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djece, te da je zdrava komunikacija roditelja usmjerena isključivo prema djeci temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djece koja osjećaju svaki stres i neslaganje roditeljskih odnosa, što se snažno odražava na njihov kasniji razvoj, no djeca se mogu dobro prilagoditi na razdvojen život roditelja ako oba roditelja surađuju, donose zajedničke odluke, prihvaćaju i uvažavaju razlike, jedan i drugi pred djecom.

20. Iz iskaza tužitelja te dostavljene dokumentacije sud je utvrdio da oboje roditelja imaju određenih nedostataka u izvršavanju svoje roditeljske skrbi jer ne mogu odvojiti narušene partnerske odnose od roditeljskih, ali je tužiteljica pokazala izrazit interes i volju da brine o djeci, a zbog narušenih odnosa s tuženikom je spriječena da zajednički s njim donosi konstruktivne i za njihovu djecu najbolje odluke.

20.1. Također, iz iskaza stranaka nedvojbeno proizlazi da stranke kao roditelji nemaju dobru komunikaciju, te njihova komunikacija završi ili prijavom ili počinjenjem djela na štetu jednog od njih ili njihove maloljetne djece. S obzirom na tako utvrđene činjenice, kada majka ne može u slučaju bilo kakve potrebe pribaviti suglasnost oca u odnosu za zdravlje djece, isto može dovesti do ugrožavajućih situacija za njih, a majka je roditelj koji trenutno adekvatno brine o svim potrebama djece, dok otac pokazuje interes za djecu, ali je donedavno zbog sukoba s tužiteljicom viđao djecu u manjem opsegu, doprinosi za uzdržavanje no ne redovito, slijedom čega je primjenom odredbi čl. 105. st. 3. Obiteljskog zakona prihvaćen sporazum stranaka i odlučeno da će tužiteljica imati samostalnu roditeljsku skrb kod donošenja odluke o zdravlju djece uz obvezu obavještavanja prethodno oca o tome. Sud smatra da je navedeno u najboljem interesu maloljetne djece stranaka, a što je u skladu s čl. 3 Konvencije o pravima djeteta dok će u preostalo dijelu roditelji imati zajedničku roditeljsku skrb i pokušati na taj način popraviti svoju komunikaciju radi dobrobiti djece.

20.2. Pri tome je omogućeno majci da promjeni djeci prebivalište prema ranijoj odluci i upiše djecu u školu kako su stranke i postigle sporazum opisan u točki 4. ovog obrazloženja presude te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

21. Nadalje, imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

21.1. Naime, prema shvaćanju ovog suda, u smislu naprijed citiranih odredbi Obiteljskog zakona, zatim odredbi Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenog 1989., a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji (Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97 – dalje: Konvencija) 3 Poslovni broj: Gž Ob-292/2022-3 te odredbi Konvencije o kontaktima s djecom („Narodne novine“, broj – Međunarodni ugovori 1/09) dijete ima pravo na život sa svojim roditeljima u skladu sa svojom dobrobiti, a ako živi odvojeno od roditelja ima pravo na susrete i druženja s tim roditeljem. Dakle, radi se prije svega o zakonskom pravu djeteta koje je i ustanovljeno radi dobrobiti djeteta. Dobrobit djeteta je glavni imperativ prilikom određivanja između ostalih i načina izvršavanja roditeljske skrbi, kao i prilikom određivanja susreta i druženja djeteta sa roditeljem koje ne živi sa djetetom. Iz dostavljene dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka, mišljenja djece kao i očitovanja posebne skrbnice djece proizlazi da je opravdano donijeti predmetnu odluku za izmjenom osobnih odnosa.

22. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je da je određivanjem privremene mjere kojom mjerom je određeno ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s maloljetnom djecom pod nadzorom, pokazalo da tuženik pokazuje interes i brigu prema djeci, lijepo se ophodi prema njima i razumije njihove potrebe.

22.1. Radi navedenoga, sud je prihvatio prvi sporazum stranaka opisan u točki 4. ovog obrazloženja presude pri čemu je uzeo u obzir prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka, a imajući u vidu i dosadašnju dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem te mišljenje voditeljice mjere nadzora i obiteljske i imovinske prilike stranaka.

23. Odredbom članka 95. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano je kako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom.

23.1. Odredbom članka 123. stavak 1. Obiteljskog zakona a propisano je kako sud između ostalog može u odluci iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite i dobrobiti djeteta.

23.2. Prema odredbi članka 123. stavak 2. Obiteljskog zakona posebno je propisano da je sud dužan ispitati postoje li mogućnosti poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane. Dakle, da bi se ograničilo ili zabranilo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom to mora biti nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

23.3. U konkretnom slučaju, stranke su se prvotno suglasile s prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka, a što je podržala i skrbnica, da bi potom tužiteljica predložila suženje takvog načina ostvarivanja osobnih odnosa ne navodeći razlog za takvu izmjenu.

23.4. Imajući u vidu da tuženik nije konkretizirao prijedlog za ostvarivanjem osobnih odnosa s djecom tijekom praznika, dok je tužiteljica suzila opseg ostvarivanja kako to predlaže Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka, odlučeno je na da se nastojala osigurati razumna ravnoteža između ograničenja prava roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu s jedne strane i zaštitite prava i dobrobiti djece s druge, a u skladu s odredbom čl. 95. i 119. Obiteljskog zakona, te imajući u vidu dosadašnji način ostvarivanja osobnih odnosa prema ranijoj odluci i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka.

24. U skladu s navedenim, sud je donio odluku kao u točki II. izreke ove presude.

25. Pri tome se ističe da u odnosu na troškove puta, sud je uzeo u obzir dosadašnju dinamiku i činjenicu da je tuženik preuzimao i vraćao djecu, te da tužiteljica ne vozi i da je iskazala spremnost umanjiti troškove uzdržavanja za iznos puta te u tom dijelu ona doprinositi za djecu. Isto tako, uzeo je u obzir činjenicu da je tužiteljica zbog troškova najamnine i udaljenosti od roditelja bila primorana vratiti se u [adresa] gdje bi djeca polazila školu, a s čime je izrazio sada suglasnost tuženik.

26. Slijedom navedenoga, u odnosu na donošenje odluke o mjestu preuzimanja i povratka djece kod održavanja osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuju i troškovima ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djecom, sud je uzeo u obzir motiviranost oba roditelja za roditeljsku skrb, pa tako i njihovu motiviranost za održavanje osobnih odnosa s djecom što je ovaj sud cijenio pozitivnim.

27. Donošenjem odluke oko načina ostvarivanja osobnih odnosa u pogledu mjesta preuzimanja i vraćanja djeteta, regulirano je da svaka strana da vlastiti doprinos u prijevozu djeteta radi ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djece s ocem na način da će se kako je i do sada bilo uobičajeno, otac preuzimati i vraćati djecu, a majka će kroz svakodnevnu skrb osigurati djeci dio za koji je umanjen iznos uzdržavanja za koji iznos otac ima trošak puta. Na taj način osigurat će se kontinuitet ostvarivanja osobnih odnosa, između stranaka će se spriječiti nastanak eventualnih novih mogućih situacija u kojima neće biti moguće ostvariti osobne odnose zbog nastalog konflikta stranaka.

27.1. Tuženik je vlasnik automobila, aktivan vozač, do sada je preuzimao i vraćao djecu, nije prijavljen da radi te prihode ostvaruje kroz rad neprijavljeno, dok tužiteljica je zaposlena, redovito vodi djecu na sve preglede i sada u školu kao i na buduće izvanškolske aktivnosti za koje ne potražuje od tuženika trošak, pa u vidu te ravnomjernosti, odlučeno je da će tuženik i nadalje o svom trošku preuzimati i vraćati djecu.

27.2. S tim u vezi, ukazuje se da se ovaj postupak vodi radi najboljeg interesa djeteta te da bi oba roditelja trebala za dobrobit djeteta doprinositi jačanju roditeljskih i moralnih kvaliteta, a izbjegavati destrukciju ionako osjetljivog odnosa s djecom imajući u vidu dob djece i opterećenost narušenim odnosima roditelja. Obje stranke su dužne u okviru svojih roditeljskih dužnosti pronaći put i način za izbjegavanje sukoba radi interesa djece i prilagoditi se ubuduće novonastalim situacijama koje možda nisu uređene ranijom i/ili ovom presudom.

28. Radi navedenoga, a prilikom donošenja odluke, sud se rukovodio važnosti postizanja između stranaka uzajamnog poštivanja i pomaganja radi osiguravanja zaštite dobrobiti djece tako da djeca ne osjete narušene obiteljske odnose i udaljenost od drugog roditelja s kojim ne žive.

29. Sud ovime ujedno upozorava stranke da je u skladu s čl. 417. st. 1. t. 1. i 2 . Obiteljskog zakona propisano da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za dobrobit djeteta te da je važno da roditelji nastoje prije svega postići sporazum koji će biti usmjeren na dobrobit djeteta.

29.1. S tim u vezi, sud upozorava primjenom odredbe čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona roditelje o posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

30. Isto tako, sud upućuje stranke da za slučaj novih bitno promijenjenih okolnosti u budućnosti imaju u vidu i mogućnost pokretanja novoga postupka u kojem se može donijeti nova odluka o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim ne stanuju, u ovom slučaju tuženikom kao ocem.

31. U skladu s navedenim, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

32. U odnosu na privremenu mjeru ističe se da je ista izdvojena u novi postupak posl.br. R1 Ob-1352/2025, imajući u vidu odredbu čl. 433. i 481. Obiteljskog zakona, a u kojem postupku nije uredila prijedlog.

33. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, sud je također uzeo u obzir iskaz tužitelja, kao i nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Trešnjevka.

34. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje propisano je čl. 307 Obiteljskog zakona, prema kojem će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te procijeniti potrebe uzdržavane osobe, kao i procijeniti mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati.

35. U konkretnom slučaju je nesporno da je tuženik doprinosio za uzdržavanje djece, međutim ne redovito i za pojedine mjesece još nije podmirio dugovanje, a što je sud također cijenio kod donošenja odluke.

36. Pri tome se dodaje da roditelj uvijek treba staviti svoje dijete u prioritet i bilo kakve svoje osobne potrebe podrediti potrebama djeteta, sve dok dijete nije u mogućnosti samostalno ostvarivati svoje prihode, a što maloljetna djeca stranaka sigurno sada nisu, a što nije niti sporno kod stranaka koje su u svojim iskazima uvjerljivo predočile o urednoj brizi oko djece i stavljanju njihovih potreba u prvi plan. Pri tome čemu se ističe da su obje stranke i upoznate da je uzdržavanje maloljetne djece u redoslijedu naplate uvijek prije naplate bilo kakvih kreditnih obveza, te da nisu utvrđene bilo kakve primjedbe prema strankama u odnosu na navedeno.

37. Tijekom postupka je utvrđeno da je majka djece zdrava i radno sposobna, zaposlena, sve detaljno naznačeno u točkama 1., 10., 11. i 13. ovog obrazloženja ove presude, dok je tuženik također zdrav i radno sposoban, trenutno nezaposlen, ne plaća najamninu, ostvaruje prihode neprijavljenim radom za koji ne prikazuje realno koliko ostvaruje prihoda, također sve detaljno naznačeno u točkama 1., 10., 11., 13. i

14. ovog obrazloženja ove presude.

37.1. Oba roditelja nemaju drugih osoba za uzdržavanje.

38. Ocjenjujući mjesečne potrebe maloljetne djece, za utvrditi je da imaju uobičajene mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor i kozmetika, igračke i drugo. Djeca najesen kreću u školu, ne pohađaju izvanškolske aktivnosti kako je i opisano u točkama 1. i 13. ovog obrazloženja ove presude.

39. Uzimajući u obzir odredbu čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona u vezi s:

- Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025), prema kojim podacima roditelj koji ne stanuje s djetetom je dužan za dijete do 6 godina plaćati 17 % prosječne neto plaće odnosno iznos od 224,00 EUR (slovima: dvjestodvadesetčetiri eura), a za dijete od 7 do 12 godina 20 % prosječne plaće odnosno 264,00 EUR (slovima: dvjestošezdesetčetiri eura), kao minimalni iznos odnosno za dijete, što i odgovara iznosu prema podacima iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025),

- Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) propisano je da za dijete do 6 godina plaćati 17 % prosječne neto plaće odnosno iznos od 195,16 EUR (slovima: stodevedesetpet eura i šesnaest centi), a za dijete od 7 do 12 godina 20 % prosječne plaće odnosno 229,60 EUR (slovima: dvjestodvadesetdevet eura i šezdeset centi), kao minimalni iznos odnosno za dijete, što i odgovara iznosu prema podacima iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024),

- Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 48/2023) propisano je da za dijete do 6 godina plaćati 17 % prosječne neto plaće odnosno iznos od 172,67 EUR (slovima: stosedamdesetdva eura i šezdesetsedam centi), a za dijete od 7 do 12 godina 20 % prosječne plaće odnosno 203,15 EUR (slovima: dvjestotri eura i petnaest centi), kao minimalni iznos odnosno za dijete, što i odgovara iznosu prema podacima iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 48/2023).

utvrđeno je da je tuženik bio u obvezi do sada plaćati za svako dijete iznos od 1.500,00 kn (slovima: tisućupetsto kuna) što odgovara primjenom fiksnog tečaja konverzije 7,53450 EUR sadašnjem iznosu od 199,08 EUR (slovima: stodevedesetdevet eura i osam centi).

40. Da iz priložene dokumentacije (list 307-308 spisa) i iskaza tužiteljice proizlazi da tuženik nije uplatio uzdržavanje za djecu za prosinac 2023.i to iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura), a za 2025. nije platio siječanj, veljaču i ožujak, te je za tu godinu iznose počeo plaćati u travnju na način da je plaćao ukupno po 600,00 EUR (slovima: šesto eura). Tuženik je naveo da je sve podmirio.

40.1. Imajući u vidu da je tuženik bio u obvezi po djetetu plaćati iznos od 199,08 EUR (slovima: stodevedesetdevet eura i osam centi), a da je uplaćivao iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura), te da se pokrenuti kazneni i ovršni postupci odnose na dospjela, a neplaćena dugovanja s osnove uzdržavanja za razdoblje prije podnošenja tužbe, ako i prvotni prijedlog stranaka za postizanje sporazuma opisanog u točki 4.1. ovog obrazloženja i činjenicu da je na tuženiku cjelokupni teret organizacije i troška puta radi ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, te da djeca najesen kreću u školu kada će imati povećane troškove oko školskog pribora, izleta, izvanškolskih aktivnosti, proizlazi da je moguće odrediti obvezu povećanja iznosa uzdržavanja od dana donošenja presude jer su se činjenice poznate u trenutku donošenja presude. Navedeno posebice jer majka tužitelja ne osporava da je tužitelj podmirio cijelu 2024., u 2023. samo nije prosinac podmirio, a u 2025. je platio sa zakašnjenjem prva tri mjeseca, a ostalo je redovno plaćao čak i u većem iznosu od određenog.

41. Sud je uzeo u obzir kod određivanja povećanja uzdržavanja da i tuženik ima troškove prehrane, plaćanja režija, ima dugovanje s osnove neplaćanja ranijeg uzdržavanja, te s osnove troškova kaznenog postupka, ima troškove higijenskih potrepština, trošak mobitela i interneta, te grijanja pogotovo kad djeca borave kod njega, pa nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje u iznosu većem od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) mjesečno po djetetu. Naime, djeca će prema određenim osobnim odnosima provoditi vrijeme s ocem, koji će morati izdvojiti trošak za putovanje, a čega je i svjesna majka koja je u ime djece i umanjila iznos troška puta od zatraženog iznosa potražujući isto od tužbe, no otac i tada izdvaja novčana sredstva za djeci treba.

41.1. U razdoblju od podnošenja tužbe do donošenja presude majka ističe kao povećane troškove iznose najamnine, no imajući u vidu pravičnu ravnotežu roditelja, smatra se da ona ne može radi tih troškova dodatno opterećivati tuženika jer nije nužno da uopće koristi podstanarski smještaj posebice jer prema ranijoj presudi ona je imala određen smještaj s djecom u [adresa] gdje može boraviti kod svojih roditelja i od kojih ima pomoć. Djeca nisu išla na izvanškolske aktivnosti i otac je cjelo vrijeme dolazio o svom trošku po djecu i vraćao ih nakon završetka osobnih odnosa te kupovao djeci dok su bila kod njega, a djeca nisu imala povećane materijalne potrebe u smislu stalne pojačane skrbi povezane sa zdravstvenim stanjem.

41.2. Imajući u vidu prijedloge stranaka, izjavu tužiteljice opisanu u cijeloj točki 4., a koja je dana i na ročištu održanim kod ovoga suda 15. srpnja 2025. i 22. srpnja 2025., sud je odlučio da je opravdan zahtjev djece za povećanjem iznosa uzdržavanja od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) počevši od donošenja presude jer su u tom trenutku bile poznate sve činjenice.

42. Sud smatra da je opravdano da tuženik doprinosi mjesečnim iznosom od ukupno 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) za svako dijete počevši od donošenja presude pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmijene, s dospijećem do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, imajući u vidu da stranke nisu postigle sporazum, te je odlučeno o navedenom primjenom odredbe čl. 289. st. 2. Obiteljskog zakona, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zakonske zatezne kamate, te da postignuti sporazum odgovara obiteljskim okolnostima i u skladu je sa interesom i trenutnim potrebama djece. Navedeni iznos nije bio sporan strankama imajući u vidu trenutne potrebe maloljetne djece te su oko njega nisu postigle sporazum zbog postojećeg ranijeg dugovanja te troškova puta oko osobnih odnosa s djecom. Pri tome je važno strankama da u slučaju prisilne naplate određene privremene mjere uzmu navedeno u obzir kod ovdje određenih iznosa.

43. Osim toga navedeni iznos sukladan je mjesečnim potrebama i dobi maloljetne djece te je isti iznos utvrđen uzimajući u obzir i odredbu čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025), prema kojim podacima roditelj koji ne stanuje s djetetom je dužan za dijete do 6 godina plaćati 17 % prosječne neto plaće odnosno iznos od 224,00 EUR (slovima: dvjestodvadesetčetiri eura), a za dijete od 7 do 12 godina 20 % prosječne plaće odnosno 264,00 EUR (slovima: dvjestošezdesetčetiri eura), kao minimalni iznos odnosno za dijete, što i odgovara iznosu prema podacima iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025) dok je donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, te je uzeta u obzir i Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) i činjenica da je tuženik obveznik uzdržavanja dvoje maloljetne djece.

44. Imajući u vidu utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja; da od prekida zajednice života roditelja tuženik ne doprinosi za uzdržavanje djece; te da su obje stranke postigle sporazum oko visine uzdržavanja s obzirom na njihova novčana primanja i obiteljsku situaciju, te imajući u vidu dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kako je i navedeno u točkama III., IV. i V.izreke presude.

45. O zakonskim zateznim kamatama na dospjele obroke uzdržavanja, a neplaćene, odlučeno je primjenom odredbi čl. 29. st.1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

46. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, sud je uzeo u obzir o okolnosti slučaja i ishod postupka, a posebno činjenicu da je ova odluka donesena za dobrobit djece s obzirom na to da je po provedenom postupku utvrđeno da su se protekom vremena od donošenja ranije odluke promijenile okolnosti i povećale potrebe za uzdržavanjem, a što je tuženik osporavao ističući svoje materijalne prilike koje su se u odnosu na ranije prilike promijenile.

47. S tim u vezi, sud je uzeo u obzir činjenicu da su obje stranke zastupane po punomoćnicima, zatim da osim dolazaka na ročišta stranke nisu imale većih dodatnih troškova ovoga postupka, te da je na ročištu održanim 22. srpnja 2025. majka maloljetnih tužitelja uredila potraživanje oko uzdržavanja, te da su stranke u većem dijelu postigle sporazum oko roditeljske skrbi radi zaštite interesa i dobrobiti djece, sud je odlučio da svaka stranaka snosi svoj trošak postupka.

48. Tužiteljica je pokrenula ovaj postupak iz razloga što nije komunicirala s tuženikom i time nije mogla postići s tuženikom sporazum oko ovog predmeta spora, pa su se iz navedenoga razloga i izvodili dokazi u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja te je upravo zbog toga bilo potrebno provesti postupak u kojem se u bitnome utvrdilo da su stranke obje odstupile u većem dijelu od svojih zahtjeva.

49. S obzirom na to da je u svrhu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja bilo potrebno izvesti dokaze, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

50. Slijedom navedenoga, sud odlučio kao u točki VI. izreke rješenja.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2025.

S u d a c

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćnicima,

3. Posebnoj skrbnici maloljetne djece,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Trešnjevka

5. Spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte