Posl. br. Povrv-8/2025-100

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ALPHA & OMEGA STRUCTURA d.o.o., Zlojići 4, Podrujnica (Kula Norinska), OIB: 45342722752, zastupanog po punomoćniku Julijanu Dropulić, odvjetniku u Pločama, protiv tuženika FR, vl obrta [obrt], obrt za građevinarstvo [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dino Žuvela, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šeparović, Špehar i Gavranić j .t.d. Pisarnica Blato, radi isplate 20.197,23 eura, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 14. srpnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljenoj dana 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Tomislava Žderić, Ploče, Neretvanskih gusara 12, pod posl. br. Ovrv-346/2019 od 20. rujna 2019. godine, te se prihvaća tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku FR, vl obrta [obrt], obrt za građevinarstvo [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 8 dana plati tužitelju ALPHA & OMEGA STRUCTURA d.o.o., Zlojići 4, Podrujnica (Kula Norinska), OIB: 45342722752 iznos od 15.532,44 eura sa zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i da naknadi nastali ovršni trošak u iznosu 4.877,20 kuna/647,32 eura, uvećano za zateznu kamatu od donošenja rješenja o ovrsi 20. rujna 2019. ggodine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku osam dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Tomislava Žderić, Ploče, Neretvanskih gusara 12, pod posl. br. Ovrv-346/2019 od 20. rujna 2019. godine, te se odbija tužbeni zahtjev i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku FR, vl obrta [obrt], obrt za građevinarstvo [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 8 dana plati tužitelju ALPHA & OMEGA STRUCTURA d.o.o., Zlojići 4, Podrujnica (Kula Norinska), OIB: 45342722752 iznos od 4.664,79 eura sa zateznom kamatom kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi iznos ovršnog troška u iznosu od 71,34 eura sa zakonskim zateznim kamatama, te se odbija i u dijelu razlike stope zateznih kamata između zatraženih i dosuđenih u toč. I izreke.

III. Utvrđuje se osnovana tražbina tuženika prema tužitelju u iznosu od 906,00 eura.

IV. Prebija se tražbina tužitelja sa tražbinom tuženika za iznos od 906,00.

V. Nalaže se tuženiku u roku od osam dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.684,95 eura.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, Javni bilježnik Tomislav Žderić, Ploče, Neretvanskih gusara 12, pod posl. br. Ovrv-346/2019 od 20. rujna 2019. godine je donio rješenje na temelju vjerodostojne isprave a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 152.176,02 kuna s pripadajućom zateznom kamatom te troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv tog rješenja ovršenik, sada tuženik, je uložio pravodobni prigovor u kojem u bitnome navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, te da su stranke zaključile ugovor o građenju 15.3.2019.g. kojim se tužitelj obvezao izvesti radove ali da radove nije izveo u ugovorenom roku biti prema pravilima struke o čemu je višekratno i pravovremeno obaviješten od strane voditelja gradilišta VR, nadzora ER, investitora ŽR kao i pisanim putem od tuženika 27.6.2019.g., te da je tuženik učinio štetu investitoru. Ističe tuženik da je upozorio tužitelja na nedostatke i ostavio primjereni rok za otklanjanje nedostataka ali da tužitelj uočene nedostatke nije otklonio. Nadalje ističe da je pogrešno obračunavao radove i avans. Obzirom da nedostatke tužitelj nije otklonio ističe da je tuženik o svom trošku iste otklonio i o tome obavijestio tužitelja podneskom od 10.9.2019.g.

3. Rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku pod posl.br. Povrv-471/2019 od dana 17. listopada 2019. stavljeno je povodom prigovora van snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Nakon provedenog postupka sud je donio presudu pod posl. br. Povrv- 471/2019 od 22. studenog 2022. koja je po žalbi ukinuta rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod posl.br. Pž-4424/2023-2 od 4. prosinca 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Tijekom postupka tužitelj je postavio prijedlog za osiguranje dokaza koji je sud prihvatio rješenjem od 28.1.2020.g. te odredio osiguranje dokaza izvođenjem dokaza očevidom suda uz sudjelovanje sudskih vještaka iz oblasti geodezije i graditeljstva i to dipl.ing. geodezije HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iz TERESTRIKA d.o.o. Split, Mosećka 103, OIB: 08363960598 i dipl. ing. Siniše Krolo OIB: [osobni identifikacijski broj], Split, Jurja Plančića 8 iz OSLONAC d.o.o. Split Jurja Plančića 8, OIB: 90085573240, a radi utvrđenja stanja građevine odnosno jesu li radovi izvedeni sa pravilima struke, te o vrijednosti izvedenih radova od strane predlagatelja osiguranja na građevini na k. č. br. [katastarska čestica] io 6304/5 obje k. o. [katastarska općina], anagrafska oznaka [adresa]. Provođenje ovog dokaza je povjereno Trgovačkom sudu u Splitu jer se nekretnina nalazi na području tog suda.

6. Tužitelj po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz prijedloga za ovrhu, te navodi da potražuje za isplatu na temelju obavljenih a neisplaćenih građevinskih radova po ugovoru o građenju a da je sav materijal osigurao tužitelj osim keramičkih pločica, te navodi da potražuje 123.855,42 kuna i usklađuje tužbeni zahtjev sa izrađenim nalazom i mišljenjem vještaka pa se za dio zahtjeva od 28.320,60 kuna tužba ne može smatrati povučena u skladu s čl.193.st.2 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19- dalje: ZPP) jer se tuženik na ročištu usprotivio.

7. Tuženik po punomoćniku tijekom postupka ustraje u navodima prigovora na rješenje o ovrsi koje se smatra odgovorom na tužbu te navodi da prigovara vještačenju jer je trebalo utvrditi stvarno izvedene količine i vrijednost radova a ne prema troškovniku, pa da je vještak precjenio vrijednost radova za oko 10%, te da je drugi podizvođač otklonio nedostatke radova tužitelja. Tijekom postupka tuženik ističe prigovor radi prebijanja time da sud utvrdi postojanje tuženikova potraživanja na ime naknade štete prema tužitelju do iznosa od 152.176,02 kuna. Obzirom na uputu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u rješenju pod posl.br. Pž-4424/2023-2 od 4. prosinca 2024. Sud je odredio dopunu vještačenja.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih u spisu: izvadak iz sudskog registra, izvadak iz obrtnog registra, ugovor o građenju sa troškovnikom, račun br. 14/1/1, kartice partnera, opomena pred ovrhu sa povratnicom, preslika komunikacije viber porukama sa fotografijama, dopis prigovor na izdani račun sa povratnicom, odgovor na opomenu pred ovrhu, prijedlog za osiguranje dokaza pred općinskim sudom u Splitu od 11.10.2019., rješenje Općinskog suda u Splitu R1-436/19, podnesak u predmetu R1-436/19 Općinskog suda u Splitu, zapisnik od 16.12.2019. u predmetu R1-436/19 Općinskog suda u Splitu, fotografije, zapisnik sa očevida na otoku Visu dana 29. lipnja 2020.g., nalaz i mišljenje Terestrika d.o.o. zaprimljeno na OS u Splitu 7.1.2020.g. i Elaborat osiguranja dokaza R1-436/19 od Oslonac d.o.o, e-mail korespodencija, obračun, troškovnik otklanjanja nedostataka na objektima Vis 3,4, privremena situacija br. 12, račun GR1/F1/84/1/1, elaborat osiguranja dokaza od Oslonac d.o.o., sud je pribavio spis osiguranja dokaza Općinskog suda u Splitu R1-436/2019, te se isti pregledao i čitao, te se u ovaj spis kopirale sljedeće isprave koje su sravnjene s originalima u predmetu R1-436/2019.: prijedlog za osiguranje dokaza, zapisnik, te nalaz i mišljenje, troškovnik IVAN GRADNJA d.o.o., te je sud izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka, svjedoka čiji su iskazi niže ukratko navedeni te vještaka. Obzirom na uputu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u rješenju pod posl.br. Pž-4424/2023-2 od 4. prosinca 2024. sud je odredio dopunu vještačenja sa zadatkom da utvrdi iznos troškova uklanja nedostataka na bazenima i podu kuhinje, te da utvrdi trošak uklanjanja svakog od 34 utvrđena nedostatka pojedinačno s opisom na koji način bi se ti nedostatci uklonili, te je saslušan svjedok NR. Time je sud izveo sve predložene dokaze.

9. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi pa stoga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva , kao i o osnovanosti tuženikova zahtjeva na prebijanje da sud utvrdi postojanje tuženikova potraživanja na ime naknade štete prema tužitelju do iznosa od 152.176,02 kuna.

10. Zastupnik po zakonu tužitelja KR, u svom iskazu navodi da je njena tvrtka bila podizvođač kamenih i keramičarskih radova i izolacije za tuženika i da su trebali raditi 4 kuće, a uradili su samo 2 jer da je tuženik naveo da postoje nedostatci na radovima na te 2 kuće , a da mora naglasiti da je vještak utvrdio nedostatke u iznosu od 5.000,00 kn. Ističe da se utuženi iznos odnosi na radove koji su izvršeni za tuženika koji im tuženik nije htio platiti a da su radovi izvršeni u cijelosti. Naglašava da je tuženik dobio dozvolu za rad a koju sigurno ne bi dobio da radovi nisu dobro izvršeni te da su angažirali vještaka da utvrdi vrijednost izvedenih radova. Na poseban upit pun. tuženika odgovara da je njeno društvo bilo angažirano i za bazene i za hidro-izolaciju. Upitana jesu li uočili neravnine u bazenu navodi da nisu radili te betonske radove nego samo postavljanje izolacije i keramičarske radove, a da je odrađeno sukladno ugovoru poravnavanje bazena. Ističe da slobodno tuženik može odbiti iznos od 5.000,00 kn od ukupnog iznosa koji je dužan platiti tužitelju, a kada govori o nedostatcima ne govorim o neravninama nego o nedostatcima kod fugiranja i to na preljevu. Ističe da su inženjeru VR, predstavniku tuženika, rekli da je pod neravan, a da je on njima rekao da to nema veze i da samo postavljaju pločice i da samo prate pod jer se to ne može izravnati zbog visina i slično. Navodi da su koristili nivelir masu i da se s njom ispravljaju manji nagibi, ali se ne mogu ispraviti neravnine kakve su bile. Ističe da ih je tuženik obavijestio o nedostatcima i da su prihvatili iste popraviti, odnosno, odraditi, ali da ih tuženik više nije zvao, a niti im je platio odrađene radove u cijelosti. Ističe da su njeni radnici čak i došli i otklanjali nedostatke ali da tuženik svejedno nije bio zadovoljan i nije plaćeno.

11. Saslušan kao parnična stranka FR navodi da je sklopio ugovor s tužiteljem oko izvođenja radova kamena, izolacije, laminata i keramike i postupio sam u svemu kao prema ugovoru na početku, da je čak dao i veći avans nego je bilo u ugovoru i da su krenuli radovi. Međutim, kad je došao nadzor od investitora jer je tuženik bio glavni izvođač, a tužitelj podizvođač i primijetio nedostatke radova, te se i kasnilo s izvođenjem radova, pa je tužiteljima rekao da moraju ispraviti nedostatke na koje mu je ukazao nadzor. Ističe da je bilo više tih nedostataka, od ljepila, kamena i laminata, pa je sve to rekao tužitelju da popravi, a da nikad to tužitelj nije popravio pa da ni dan danas nije popravljeno. Navodi da je on popravio radove tužitelja jer da oni nisu htjeli popraviti te radove. Poslije sezone je drugi podizvođač popravio radove tužitelja. Na poseban upit pun. tuženika odgovara da su najveći nedostatci radova tužitelja: podovi u bazenima neravni, voda nije padala prema sifonu već je pad vode bio suprotan, laminati su bili kompletno podignuti, u jednoj tuš kabini je bio suprotan pad vode, pa voda nije išla na sifon nego preko vrata, poklopnice se nisu mogle očistiti jer su bile zaprljane ljepilom. Navodi da su sve te nedostatke morali popraviti, skinuti o svom trošku, primjerice kompletno da su skinuli laminate i ponovno ih namjestili, bazene da su ponovno odštemali i ponovno nalijepili pločice. Ističe da je trpio štetu zbog nedostataka i kašnjenja pa da mu gosp. ŽR, investitor, nije isplatio preko 100.000,00 kn. Naglašava da su potrošili jako puno novaca jer su morali kupiti novi materijal povodom nedostataka. Zbog kašnjenja mu investitor nije platio, a kašnjenje ja nastalo jer radovi nisu bili dobro izvedeni od strane tužitelja.

12. Saslušan vještak Siniša Krolo iskazuje da ustraje kao u svom nalazu i mišljenju kojeg sam dostavio u spis, te potvrđuje da je izradio i elaborat u predmetu osiguranja dokaza R1-436/2019. Upitan koliki bi bili troškovi uklanjanja nedostataka u bazenu odgovara da se sada na to ne može očitovati zato što te troškove treba izračunati, a da to nije bio predmet vještva, a ono što zna je da bi trebalo dignuti određen dio pločica i raditi ponovno, a ista stvar je i u kuhinji, treba dignuti pod i staviti novi. Upitan kako je izračunao vrijednost izvedenih radova odgovara da je to napravio prema ugovoru, troškovniku i projektu, pa je izračunao, a da nije bilo potrebe da mjeri na licu mjesta jer je imao projekt a zna da je objekt imao i građevinsku i uporabnu dozvolu. Upitan sjećam li se laminata u sobama, sjeća se da su im falile neke lajsne, a da se o tome očitovao i u zadnjoj rečenici na stranici 7 svog vještva. Ustraje u tome da je vrijednost svih potrebnih popravaka ukupno 5.000,00 kn i to u ono vrijeme kad je radio vještačenje, a da u to ne ulazi popravak bazena i poda u kuhinji, te da se taj iznos od 5.000,00 kn odnosi na keramičarske radove oko bazena. Upitan za prekratke pragove pod prozorima odgovara da su oni tehnički ispravni ali zanatski nisu dobri, da su trebali 2 cm biti duži i ne znam zbog čega se to desilo, a da zbog toga što su kraći pragovi nema vidljivih šteta, nema prodora vode.

13. Svjedok RR, suprug direktorice tužitelja, iskazuje da je bio voditelj radova kod tužitelja i da je on osobno radio kamen, izolaciju i keramiku, te navodi da su izvršili radove u cijelosti sukladno ugovoru na dva objekta. Navodi da je utuženo ono što još nije plaćeno za ta dva objekta, a da su bili prigovori na izvedene radove i to na preljevu bazena, te da je VR kao inženjer u ime tuženika poslikao radove i da bi trebalo ukloniti nedostatke pločica, te da su stoga on i ĆR došli i otklonili te nedostatke koje je naveo. Nakon otklanjanja navedenih nedostataka ističe da su radil dalje druge radove na tom objektu, na primjer laminat, dekorni kamen, pa ističe da tuženik nije bio zadovoljan sa njima ne bi nastavili suradnju. Upitan tko je izvodio betonske radove odgovara da je te građevinsko – betonske radove izvodio tuženik i da ti radovi nisu bili kvalitetno odrađeni odnosno ploha nije bila ravna za postavljanje keramike, te kada je vidio da betonska ploha nije ravna obavijestio je VR ali da je on dao nalog da se svejedno radi na takvim plohama jer im je hitno jer dolazi turistička sezona, pa da će nakon sezone eventualno ispravljati radove. Navodi da VR nije dolazio na gradilište nego da su telefonski komunicirali. Da plohe nisu ravne ističe da je to i u bazenu i u kući je također obavijestio i radnike tuženika kao i VR. Navodi da ga FR nije kontaktirao tijekom izvođenja radova već u njegovo ime kontaktirao telefonski VR. Iskazuje da su na poziv otklonili sve nedostatke. Odgovara da je laminat dogovoren usmeno i to da je bio prigovor da laminat diše, a da laminat nije ni lijepio, jer je tako bio dogovor između njih i VR koji je predstavljao tuženika. Ističe da koristi u izvođenju svojih radova nivelir masu i da s njom se mogu ispraviti neravnine do pola centimetra, a na tom gradilištu koristili su nivelir masu i pokušali ispraviti nagib i neravnu površinu. Pokušao je nivelir masom ispraviti neravnu plohu ali da je bilo nemoguće jer je bilo previše prevelikih neravnina. Upitan je li to u skladu sa pravilima struke da se na tako neravnu površinu lijepe pločice ili postavlja laminat odgovara da mislim da nije, pa je baš zato o tome obavijestio VR koji mu je rekao da bez obzira odradi posao na takvoj podlozi. Radovi su završeni 15. lipnja, a to zna jer im je dolazio inspektor i rekao da ako nakon tog dana budu izvodili radove da će biti kažnjeni sa novčanom kaznom od 100.000,00 kuna. Upitan zašto je rok dovršetka radova 20. svibnja, a radovi su završeni 15.6., odgovara da je to s toga jer su čekali da građevinski radovi budu prethodno završeni, a i usmeno su ugovorili postavljanje laminata i dekornog kamena, a što nije bilo predviđeno troškovnikom i to im je produžilo radne dane.

14. Svjedok VR iskazuje da je na predmetnom gradilištu bio voditelj radova jer da je obrt tuženika bio glavni izvođač radova, a kad su radovi došli u tu fazu angažiran je podizvođač za keramičarske i kamenarske radove i to tužitelj. Navodi da su on i glavni majstor oboje u ime tuženika uveli tužitelja u posao.. Prva dva tjedna izvođenja radova tužitelja navodi da je korektno izgledalo, a da to zna jer sam bio na gradilištu i dolazio svaka 3-4 dana i to nekad za vrijeme izvođenja tih radova, a nekad van radnog vremena. Nakon dva tjedna ocjenjuje te radove katastrofalnim, i to neravne ploč ice, te misli da nisu radovi nisu bili izvedeni po pravilima struke. Ističe da je poslao gospodinu RR fotografije nedostatka i on mu je rekao da će te nedostatke riješiti u propisanom roku. Nedostatci nisu uklonjeni od strane tužitelja, te kada je pitao zbog čega su nastali nedostatci gospodin RR mu je odgovorio da ima problema sa radnicima i da će on doći na gradilište i to riješiti. Navodi da tužitelj nije nedostatke riješio do početka turističke sezone, a vidjelo se da ih neće riješiti, a nastupila je zabrana radova, pa da je tuženik otklonio nedostatke angažiranjem drugoga izvođača kao i vlastitim izvođenjem. Iskazuje da je bio prisutan kada je u postupku osiguranja dokaza određeni vještak pristupio na lice mjesta i da mu je on pokazivao nedostatke.. Po završetku betonskih radova odnosno estriha, iskazuje da nije ploha bila apsolutno ravna već je bilo manjih neravnina do 5 milimetara, ali da mu je gospodin RR rekao da mu je potrebna samonivelirajuća masa koja mu je i dostavljena i na gradilište, a da je on taj rad uredno fakturirao. Kad je već koristio samnivelirajuću masu znači da ploha u konačnici nije smjela biti neravna. Na poseban upit odgovara: nedostatci su bili slijedeći: u kuhinji neravne pločice, u banji je bio krivi pad, mozaik je bio iskrivljen, prljav sa krivim fugama, na mjestima je bila duplo veća fuga, a na mjestima je nije bilo, kamen je bio zaprljan sa epoksi fugom, kameni cokli i kamene poklopnice su odstupala od ravnine. Ističe da je tužitelj pokušao otkloniti nedostatke u tom kratkom periodu koji je imao, od dva tjedna do zabrane radova, ali ostao je bez radne snage. Navodi da su naknadno morali oni odštemati pločice sa podizvođačem i onda su ugradili nove pločice mozaika, kamene poklopnice zbog zaprljanja su ponovno štokovane na licu mjesta, parket je ponovno skinut i ugrađen novi parket jer isti nije mogao biti ponovno ugrađen, nije bio laminat nego parket, dijelovi keramike u objektima su od štemani i zamijenjeni te je ukupan trošak bio cca 150.000,00 kuna. Ističe da su ti nedostatci otklonjeni nakon provedenog osiguranja dokaza. Navodi da su svi radovi na gradilištu kasnili zbog tih radova tužitelja pa je njima investitor tražio penale oko 100.000,00 kuna. Navodi da je običaj da izvođač radova ako vidi da ne može postaviti pločice i izvede ostale radove da o tome obavijesti naručitelja radova, a da je njemu gospodin RR rekao da je kriva podloga na određenim mjestima te da bi po njemu trebalo pribaviti samonivelirajuću masu koju smo mu i pribavili.

15. Svjedok ĆR kao zaposlenik tužitelja navodi da je fizički radio na gradilištu na Visu i to radove izolacije, keramike, kamen i naknadno laminat i dekorni kamen. Navodi da su on i RR većinom bili na gradilištu odnosno ili on ili RR i još 6 do 8 ljudi koji su sa njima radili. Navodi da su svi primijetili da je bazen bio neravne plohe sa rupicama i da se tu keramika ne može staviti, pa su o tome obavijestili VR kao nadzora radova, te da mu je RR rekao da je njemu rečeno da to treba nekako zakrpiti i ipak postaviti keramiku do početka turističke sezone sve mora biti gotovo. Kako je rečeno tako su i napravili, a dok su radili nije bilo prigovora na radove. Ističe da je gospodin VR ukazao na nedostatke i to preljev bazena koje su nakon poziva nedostatke odmah sanirali. Navodi da su u objektima stavili nivelirajuću masu po nalogu gospodina VR, a sve naloge da im je davao gospodin VR.

16. Svjedok ŽR iskazuje da je bio investitor, a tuženik je bio izvođač radova na izgradnji vila sa bazenima, na otoku Visu. Tuženik je između ostalih angažirao podizvođače ALPHA & OMEGA STRUCTURA d.o.o. Koliko znam tužitelj je bio angažiran za keramičarske radove i parkete. Sjeća se da nadzor nije htio potpisati privremenu situaciju u dijelu keramičarskih radova. Sjeća se da bazeni nisu bili dobro napravljeni i da su morali skidati pločice i ponovno raditi, a i jedan dio kupatila nije bio dobro keramičarski napravljen pa su i to morali skidati, te da je parket bio loše postavljen u sobama pa su i to ponavljati. Poznato mu je da je došlo do otklanjanja nedostataka i da je tuženik kao glavni izvođač angažirao nekog drugog izvođača, a zbog kašnjenja radova F su zaračunati penali u iznosi od nekih 200.000,00 kn.

17. Svjedok PR, nadzorni inženjer i projektant ističe da kao nadzor na predmetnim objektima da je podizvođač radova čije ime ne zna, jako loše postavio pločice u bazenu, u banjama na podu su pločice loše postavljene i parket u spavaćim sobama. Na primjer navodi da je parket bio lijepljen dvokomponentnim ljepilom, nego bi propadao kada bi se po njemu hodalo. Misli da nisu postavljeni po pravilima struke, da pad u kupaonici nije bio dobro napravljen, da voda ide u krivom smjeru a ne prema odvodu. Ističe da je za problem saznao kada su pločice već bile postavljene i vidio da to nije uredu, a isto tako i za parket. Kada je to vidio rekao je investitoru da to treba popraviti i zamijeniti, a to je rekao i izvođaču. Ne znam u kojem trenutku su rokovi izgradnje bili probijeni. Nedostatke je otklonio jedan drugi keramičar s Korčule, i s njime je komunicirao. Odgovara da su betonski radovi izvedeni uredno, a estrih i drugi izolaterski radovi su također po njemu bili uredno postavljeni, a da zna da je keramičar trebao upozoriti da mu podloga ne odgovora i tada se ispravljaju ti nedostatci sa reparaturnim mortom. Navodi da su se nedostaci na bazenu manifestirali u grbama na fugama, a što se tiče nedostataka na parketu falilo je dvokomponentno ljepilo. Nedostaci na bazenima su se otklonili na način da se ponovno postavljala keramika, također parket se morao dizati, bacati i ponovno postaviti po struci. Namještaj je bilo potrebno ponovno unositi i slagati. Ne zna tko je otklonio nedostatke parketa. Što se tiče troškova uklanjanja nedostataka potrebno je bilo slijedeće: skidanje pločica, odvoz na deponij tih pločica, ponovno izravnavanje podloge, nabavljanje novih pločica i lijepljenje novih pločica. U odnosu na parket: razmontiravanje namještaja, skidanje parketa, odvoz na deponij, nabava parketa i postavljanje parketa sa ljepilom. Ja sam bio nadzor angažiran od strane investitora ŽR.

18. Svjedok NR, saslušan u ponovljenom postupku, povremeni podizvođač radova za tuženika FR, vlasnika obrta [obrt] iskazuje da ga je FR nazvao i rekao da ima problema na Visu s jednom nekretninom odnosno sa dvije kuće u izgradnji, keramičkih problema s postavljanjem, izvedbom, padovima i slično, pa ga pozvao da popravi te radove, pa da je i došao i popravio te radove u dijelu u kojem su se mogli popraviti. Tamo je vidio još neke firme koje su popravljale ostale radove. On navodi da je ispravljao nagib u tuševima walk in, odnosno prvo dignuo staklo od tuša, pa stare pločice izrezao i skinuo sve do betona da bi napravio novi pad na kanalicu. Bio je jako iznenađen jer je vidio da je izvođač lijepio pločice sa hidroizolacijom, a ne s ljepilom, pa je sve to srušio i napravio novi estrih, ponovno namazao hidroizolaciju i zalijepio nove pločice. Što se tiče bazena, morao je navodi napraviti kompletno zidni preljev i zid i kanal od preljeva bazena jer je bio neravan bazen. Navodi da nisu dizali stare pločice nego su preko njih stavili ljepilo i zalijepili nove pločice sa hidroizolacijom. Prvi put kad je sam radio tuševe, taj posao je trajao 4 i pol dana, a na bazenima su dvojica radili 3 dana. Iskazuje da je popravljao 2 tuša, 2 bazena i 2 preljevna zida. Još neke sitnice popravili su po bazenu, neke fuge koje je trebalo izravnati i slično. Od ostalih podizvođača čini mu se da je tu bio DR koji je isto keramičar i da je on radio donje dvije kuće, pa je popravljao i nešto na ovim dvjema gornjim kućama. Za rad je plaćen oko 20.000,00 kn ili između 15.000,00-20.000,00 kuna. Materijal ga je dočekao na Visu.

19. Iz prvotnog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Siniše Krolo iz Oslonac d.o.o. kao i iz njegovog iskaza saslušanog pred sudom proizlazi da ustraje u tome da je vrijednost svih potrebnih popravaka ukupno 5.000,00 kn i to u ono vrijeme kad je radio vještačenje a očevidom je utvrdio da nikakvi radovi u smislu popravaka nisu izvođeni u smislu popravaka utvrđenih nedostataka iz vještva R1-436/19. Sud je u ponovljenom postupku naložio dopunu vještačenja sa zadatkom da utvrdi iznos troškova uklanja nedostataka na bazenima i podu kuhinje, te da utvrdi trošak uklanjanja svakog od 34 utvrđena nedostatka pojedinačno s opisom na koji način bi se ti nedostatci uklonili . U dopuni i po novom nalogu vještak je tablično prikazao svaki nedostatak i opis sanacije sa cijenom i troškom uklanjanja nedostatka, pa zaključuje da je na objektu arese [adresa] trošak otklanjanja nedostataka za keramičarski radove u objektu 4.132 eura, za keramičarske radove u bazenu 10.575 eura, za otklanjanje sitnih nedostataka u iznosu 556 eura, odnosno ukupno 15.263 eura, dok za objekt na adresi [adresa] troškovi uklanjanja nedostatka za keramičarske radove u objektu iznosi 10.575 eura, za otklanjanje sitnih nedostataka iznosi 350 eura, odnosno ukupno 10.925 eura. Usmeno vještak iskazuje kao u svom nalazu i mišljenju dostavljenom u spis, te kao u dopuni od 11. lipnja 2025. godine, navodeći da je u tablici posebno naveo za nedostatke u jednom bazenu i podu u jednoj vili, dok je u drugoj tablici problematičan samo bazen, a to predstavlja jednu grupu problematike, dok u daljnjoj tablici je objasnio prema popisu nedostataka. Prema njegovom mišljenju problem s keramikom u prvoj stavci tablice je posljedica krivo izvedenih radova podloge (a ne radova tužitelja) a isto tako misli i za stavku keramički radovi u bazenu u oba objekta,te ističe da je cijene naveo kakve su sada na tržištu, a da su tada bile 30% manje cijene. Upitan na što se odnosi iznos iz ranijeg vještva za nedostatke od cca 5.000,00 kuna neto odgovara da se to odnosi na tzv. sitne nedostatke u tablici od 556,00 eura i 350,00 eura.

20. Nakon brižne analize svakog tijekom postupka provedenog dokaza za sebe i u međusobnoj korelaciji s ostalim dokazima, sud je prema čl. 8. ZPP-a, utvrdio tužbeni zahtjev pretežito osnovanim i odlučio kao u toč. I izreke presude. Iz provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su se stranke nalazile u obveznom pravnom odnosu ugovora o djelu iz članka 590. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu ZOO), te je tuženik kao dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu, temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan svoju obvezu plaćanja izvršiti u cijelosti, te mu platiti zateznu kamatu.

21. Nije sporno da je tužitelj izvodio radove za tuženika kao naručitelja radova, sporno je tijekom postupka jesu li radovi izvedeni kvalitetno te imaju li nedostatke. Kako iz nalaza i mišljenja vještaka Siniše Krolo proizlazi da je isti utvrdio da su radovi izvedeni te da postoje nedostatci ali da na teret tužitelja smatra da su u iznosu od 556 eura u jednom objektu i 350 eura u drugom objektu odnosno ukupno 906 eura, u tolikom dijelu nije osnovan zahtjev tužitelja, a istovremeno je osnovan zahtjev tuženika za utvrđenjem štete (toč. II izreke). Nadalje i sam tužitelj je za iznos od 28.320,60 kuna (sada 3.758,79 eura) htio povući tužbu navodeći da usklađuje isto sa nalazom vještaka (tužba se za taj dio nije mogla povući jer tuženik nije pristao na povlačenje) pa je odbijen tužbeni zahtjev kao u toč. II izreke presude.

22. Prema čl. 195 ZOO-a dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele, a kako obje tražbine udovoljavaju pretpostavkama iz navdedene odredbe sud je odlučio kao u toč. IV izreke. Napominje se da je sud u toč I u kojoj je odlučivo o platnom nalogu uračunao iznos koji je prebijen sa tražinom tuženika.

23. Sukladno čl. 338.st 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

24. Dužnik pada u zakašnjenje kada ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za njezino ispunjenje. Zatezna kamata je određena, sukladno čl. 29. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i kamatu po stopi propisanoj zakonom. Prema čl. 183. ZOO, dužnik dolazi u zakašnjenja kada svoju obvezu ne ispuni u roku određenom za n jezino ispunjenje. Odluka o zateznim kamatama na osnovan dio tužbenog zahtjeva temelji se na odredbi čl.29. st. 1. ZOO-a stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Sud je o zateznim kamatama odlučivao u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva pravilno primjenjujući materijalno pravo.

25. U smislu čl. 451. st.3. ZPP-a u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, radi čega je odlučeno kao u toč. I i II izreke presude.

26. Tužitelju je prihvaćen trošak javnog bilježnika u iznosu od 4.877,20 kuna i to za sastav prijedloga po punomoćniku odvjetniku 250 bodova (T.br. 11 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 dalje: OT), što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 2.500,00 kuna , te za javnobilježničku nagradu 2.339,70 kuna uključujući PDV (čl. 6 i 8 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku NN 8/11 i 114/12), te za trošak dostave javnog bilježnika 37,50 kuna.

27. Tužitelj je odbijen za 537,50 kuna kao u toč. II izreke presude za ovršni trošak i to za klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nagradu, izvid i sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi jer navedeno nije opravdano jer navedeni troškovi nisu ni nastali jer je povodom prigovora pokrenut parnični postupak pa rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno ni ovršno u ovršnom postupku, te navedeni troškovi nisu nastali.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. i čl. 155 ZPP-a. Pri djelomičnom uspjehu stranaka u sporu je potrebno ocjenjivati uspjeh ne samo kvantitativno nego i kvalitativno, što znači i s obzirom na osnovu i s obzirom na visinu prihvaćenog, odnosno odbijenog dijela tužbenog zahtjeva, kao i činjenicu da je u konkretnom slučaju tuženik dao povoda za pokretanje ovog postupka. U konkretnom slučaju, tužitelj je s osnovom tužbenog zahtjeva uspio u omjeru od 100%, a sa visinom tužbenog zahtjeva u omjeru od 76%, dok tuženik nije s uspjehom osporio osnovu potraživanja, već je samo uspio sa osporavanjem visine tužbenog zahtjeva u omjeru od 24%. Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Kada se zbroji osnova i visina zahtjeva tužitelja (100% +76%=176% i podjeli sa 2 dobije se 88 %,a kada se zbroji osnova i visina zahtjeva tuženika (0% +24%=24% podijeljeno sa 2 dobije se 12%. Kada se od 88 % oduzme 12 % dobije se 76% koliko iznosi uspjeh tužitelja u ovom sporu.

29. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tužitelja sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje OT našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tužitelja i to za zastupanje na ročištima na kojima su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 30.8.21., 15.12.21., 23.3.22., 6.7.22. i 10.10.22., te 24.2.25, 7.4.25. i 14.7.25, po 250 bodova po svakom ročištu (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a), što ukupno iznosi 2000 bodova što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 4.000 eura, za trošak očevida i vještačenja 1.791,75 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu 248,46 eura (Tar.br. 2 st 1 Tarife sudskih pristojbi – prilog Uredbi NN 53/19, a temeljem čl. 4 st.1 Zakona o sudskim pristojbama NN 118/18), te naplaćena pristojba za prijedlog za osiguranje dokaza 124,22 eura, što sve zbrojeno iznosi 6.164,42 eura, odnosn 76% od navedenog je 4.684,95 eura pa je tako odlučeno kao u toč. V izreke rješenja.

30. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22 i 88/22) bilo je nužno iskazati sve iznose u uvodi i izreci odluke i u kunama i u eurima.

31. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 25. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Katarina Franković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa.