P-366/2020-23
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po pun. Sanji Hajnal, odvj. iz Osijeka, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. Zagreb, Petrinjska 59, OIB: 53056966535, zastupani po OD Glamuzina & Grošeta, iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. lipnja 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od dana 25. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 1. Ugovora o kreditu pod brojem 528-50-3768246, od dana 13.11.2006. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod brojem: OU-2302/2006, dana 14.11.2006. godine, koji glasi: "Kunska protuvrijednost CHF 15.185,10 (petnaesttisućastoosamdesetpet švicarskih franaka i deset centima) po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja."
II/ Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 7. Ugovora o kreditu pod brojem 528-50-3768246, od dana 13.11.2006. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod brojem: OU-2302/2006, dana 14.11.2006. godine, koji glasi:"u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF".
III/ Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, tužitelju ZS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, isplatiti iznos od 2.018,98 €, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku:
na iznos od 3,76
€ od
31.10.2008. pa do isplate na iznos od 5,84
€ od
31.12.2008. pa do isplate na iznos od 7,30
€ od
31.01.2009. pa do isplate na iznos od 8,03
€ od
28.02.2009. pa do isplate na iznos od 3,89
€ od
31.03.2009. pa do isplate na iznos od 4,40
€ od
30.04.2009. pa do isplate na iznos od 2,09
€ od
31.05.2009. pa do isplate
na iznos od 0,44
€ od
30.06.2009. pa do isplate
na iznos od 1,13
€ od
31.07.2009. pa do isplate
na iznos od 2,31
€ od
31.08.2009. pa do isplate
na iznos od 2,43
€ od
30.09.2009. pa do isplate
na iznos od 1,64
€ od
31.10.2009. pa do isplate
na iznos od 3,71
€ od
30.11.2009. pa do isplate
na iznos od 5,42
€ od
31.12.2009. pa do isplate
na iznos od 7,77
€ od
31.01.2010. pa do isplate
na iznos od 7,50
€ od
28.02.2010. pa do isplate
na iznos od 10,63
€ od
31.03.2010. pa do isplate
na iznos od 10,31
€ od
30.04.2010. pa do isplate
na iznos od 11,62
€ od
31.05.2010. pa do isplate
na iznos od 21,19
€ od
30.06.2010. pa do isplate
na iznos od 19,52
€ od
31.07.2010. pa do isplate
na iznos od 25,66
€ od
31.08.2010. pa do isplate
na iznos od 23,90
€ od
30.09.2010. pa do isplate
na iznos od 20,88
€ od
31.10.2010. pa do isplate
na iznos od 28,09
€ od
30.11.2010. pa do isplate
na iznos od 37,22
€ od
31.12.2010. pa do isplate
na iznos od 31,24
€ od
31.01.2011. pa do isplate
na iznos od 33,74
€ od
28.02.2011. pa do isplate
na iznos od 31,23
€ od
31.03.2011. pa do isplate
na iznos od 32,03
€ od
30.04.2011. pa do isplate
na iznos od 44,30
€ od
31.05.2011. pa do isplate
na iznos od 45,79
€ od
30.06.2011. pa do isplate
na iznos od 56,66
€ od
31.07.2011. pa do isplate
na iznos od 51,81
€ od
31.08.2011. pa do isplate
na iznos od 46,44
€ od
30.09.2011. pa do isplate
na iznos od 47,42
€ od
31.10.2011. pa do isplate
na iznos od 47,20
€ od
30.11.2011. pa do isplate
na iznos od 50,17
€ od
31.12.2011. pa do isplate
na iznos od 52,78
€ od
31.01.2012. pa do isplate
na iznos od 53,34
€ od
29.02.2012. pa do isplate na iznos od 51,91
€ od
31.03.2012. pa do isplate na iznos od 53,28
€ od
30.04.2012. pa do isplate na iznos od 54,28
€ od
31.05.2012. pa do isplate na iznos od 53,24
€ od
30.06.2012. pa do isplate na iznos od 53,82
€ od
31.07.2012. pa do isplate na iznos od 53,10
€ od
31.08.2012. pa do isplate
na iznos od 51,24
€ od
30.09.2012. pa do isplate
na iznos od 53,73
€ od
31.10.2012. pa do isplate
na iznos od 55,07
€ od
30.11.2012. pa do isplate
na iznos od 54,56
€ od
31.12.2012. pa do isplate
na iznos od 50,57
€ od
31.01.2013. pa do isplate
na iznos od 54,44
€ od
28.02.2013. pa do isplate
na iznos od 55,02
€ od
31.03.2013. pa do isplate
na iznos od 53,86
€ od
30.04.2013. pa do isplate
na iznos od 49,70
€ od
31.05.2013. pa do isplate
na iznos od 49,85
€ od
30.06.2013. pa do isplate
na iznos od 51,20
€ od
31.07.2013. pa do isplate
na iznos od 53,23
€ od
31.08.2013. pa do isplate
na iznos od 55,92
€ od
30.09.2013. pa do isplate
na iznos od 54,95
€ od
31.10.2013. pa do isplate
na iznos od 55,22
€ od
30.11.2013. pa do isplate
Sve to u roku od 15 dana.
IV/ Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, tužitelju ZS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.441,63 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 25. kolovoza 2025. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom 13. studenoga 2006. godine sklopio Ugovor o kreditu broj: 528-50-3768246, na iznos od 15.185,10 CHF u kunskoj protuvrijednosti, kojim ugovorom je ugovorena kamatna stopa od 5,20% godišnje, određena kao promjenjiva, s tim da je ostavljeno u cijelosti tuženiku da kamatnu stopu mijenja svojim jednostranim odlukama na koje tužitelj nije mogao utjecati, a promjenjiva kamatna stopa vezana je uz određenu valutnu klauzulu, te na ovaj način tužitelj nije mogao utjecati na vrijeme i način promjene kamate, nije mogla provjeriti pravilnost i uzrok njezine promjene, jer za to nije imao nikakvih egzaktnih kriterija, budući da je sama promjena ugovorne kamate učinjena ovisnom isključivo o odluci tuženika, te je na taj način uzrokovan nepovoljan položaj tužitelja i neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, te navodi da su početni ugovoreni mjesečni anuiteti u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 216,05 CHF.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi da nije sporno kako je s tužiteljem dana 13. studenoga 2006. godine sklopio Ugovor o kreditu broj: 528-50-3768246, međutim tuženik tvrdi da su ugovorene odredbe glede promjenjive kamatne stope jasne, lako razumljive i lako uočljive te njezinu nedopuštenost odnosno ništetnost nije ni moguće utvrđivati. Tuženik ističe prigovor zastare te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u kompletu priloženu dokumentaciju ovome spisu, te saslušao tužitelja ZS.
3.1. Tužitelj ZS u svom iskazu navodi da je sa tuženikom sklopio ugovor za kupnju osobnog automobila. Dokumentaciju za kredit je predao u banci gdje su ga poslali iz autokuće. U banci mu nitko nije objasnio što znači valutna klauzula niti su mu rekli da tečaj švicarskog franka može rasti ili padati. Nitko mu nije rekao da HNB štiti tečaj kuće u odnosu na valutu euro, a da ne štiti tečaj kune u odnosu na druge valute. Kredit je otplatio i plaćao ga je on osobno. Automobil je koristio za osobne potrebe. U vrijeme sklapanja ugovora o kreditu nije bio vlasnik obrta, trgovačkog društva, niti je imao poslovne udjele. Može reći da koliko se sjeća prva rata je bila nešto niža od 1.000,00 kuna, a kasnije je narasla na 1.500,00 kuna. Mogu reći da je ugovor pročitao i u banci su mu rekli da je sve u redu i da je to najbolja solucija. Kredit u švicarskim francima su mu predložili kao najpovoljniji kredit, a on nije tražio nikakav drugi kredit osim ovoga.
3.2. Tuženik je na ročištu od 4. lipnja 2025. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka BS.
3.3. Tuženik je na ročištu od 4. lipnja 2025. povukao prigovor visine tužbenog zahtjeva te zbog toga nije provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u potpunosti.
5. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. između ostalog utvrđeno je da je tužena od 1. rujna 2004. godine do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditu na način da nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravu i obvezama ugovornih strana pa je time postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u razdoblju od 1. rujna 2004. do 6. kolovoza 2007., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i čl. 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima te da je u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze prema ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku da tužena promjeni ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
6. Citiranom presudom utvrđeno je i to da je tužena povrijedila kolektivne interesa i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebitim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je tuženik postupio protivno tada važećim odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima.
7. Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43 Pž-7129/2013-4 od dana 13. lipnja 2014. i presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43 Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. godine.
8. Čl. 138.a. ZZP-a propisan je obvezujući učinak te presude za sudove u postupcima koje pojedinačno pokrene potrošač.
9. Vrhovni sud Republike Hrvatske je po podnesenim revizijama na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donio odluku broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. godine kojom je u bitnome odbio revizije, te na taj način potvrdio utvrđenje Visokog trgovačkog suda RH o tome da su banke koristile nepoštene i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.
10. Među strankama nije sporno da je ugovorena kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu, te da se izmjena kamatne stope, a bez posebnog zaključivanja aneksa predmetnog Ugovoru smatra sastavnim dijelom navedenog Ugovora. Člankom 2. Ugovora utvrđeno je da je visina kamatne stope 5,20% godišnje, s time da je kamatna stopa promjenjiva u smislu odredbe čl. 2. citiranog Ugovora.
11. Obzirom da su označenim presudama utvrđeni ništetnim elementi koji su utjecali na promjenu prvobitnog mjesečnog anuiteta (valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa), to se učinak tog utvrđenja ogleda u činjenici da tijekom cijelog trajanja kredita nije bilo mjesta promjenama ni inicijalnog tečaja na dan isplate kredita ni inicijalne kamatne stope od 5,20 % godišnje, dakle ni inicijalnog anuiteta od 216,05 CHF u kunskoj protuvrijednosti.
12. Dakle, novčane iznose koje je tužitelj tuženiku svakomjesečno uplaćivao iznad iznosa od 216,05 CHF u kunskoj protuvrijednosti obuhvaćeni su ništetnošću, te ih je tuženik dužan zajedno s kamatama na te iznose vratiti tužitelju.
13. Dužnost povrata plaćenog temeljem ništetne odredbe o promjenjivosti kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke i ništetne odredbe kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, proizlazi iz članka 323., članka 1011., članka 1015., te članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18).
14. Prema odredbi 93/13/EEZ čl. 5. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određeno odredbe nude u pisanom obliku te odredbe uvijek moraju biti sročene, jasno i razumljivo. Kao nepoštene odredbe mogu se smatrati i odredbe čiji predmet ili svrha je davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom. Nadalje se navodi kako pružatelj financijskih usluga pridržava pravo izmjene kamatne stope koju plaća potrošač ili se ona plaća njemu ili iznosa ostalih pristojbi za financijske usluge bez obavijesti u slučaju valjanog razloga pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome obavijesti drugu ugovornu stranku ili stranke u najkraćem mogućem vremenu i da su one tada slobodne odmah raskinuti ugovor.
15. Prema odredbi čl. 502.a st. 1. ZPP-a udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Odredbom čl. 502.b ZPP-a propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a ZPP-a, dok je čl. 502. c ZPP-a propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
16. Prema navedenom, citirane odredbe ZPP-a i ZZP-a propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen tužbi iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a. S obzirom na citirani sadržaj točke 4. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se odnosi na tuženicu, prema shvaćanju ovog suda, nije bilo potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti sa navedenim odredbama ZPP-a i ZZP-a.
17. Nadalje, polazeći od toga da je dio koji se odnosi na ugovaranje promjenjive kamatne stope ništetan, da su dijelovi koji se odnose na ugovaranje promjenjive kamatne stope i naknada za prijevremenu otplatu kredita ništetni, jer su isti nerazumljivi, proizlazi kako tužiteljici pripada pravo da mu tuženik vrati ono što je na temelju takvog ugovora, odnosno dijela ugovora u ovom slučaju primio, a što je sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 48/08, 125/11 i 78/15- dalje ZOO).
18. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor zastare od strane tuženika, jer isti drži neosnovanim. Zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. U konkretnom slučaju Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je pravomoćno odlučio u postupku po žalbi, između ostalog i o dijelu vezanom za nedopuštenost odredbi o promjenjivim kamatnim stopama svojom odlukom od 14. lipnja 2014. (što je potvrđeno povodom revizije i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske) te se ima smatrati kako vjerovniku, odnosno tužitelju pravo na zahtjev za isplatu teče zapravo od tog datuma. Naime, zastara je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe Udruge Franak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Tužba je u navedenom predmetu podnesena 4. travnja 2012. Temeljem odredbe čl. 241. ZOO-a prekinuta je zastara koja je ponovno počela teći 14. lipnja 2014. pravomoćnošću odluke u predmetu Franak. Isto tako u ovom predmetu ne može se primjenjivati odredba vezana za trogodišnji zastarni rok navedena u čl. 226. ZOO, s obzirom da je potraživanje tužitelja usmjereno na pretplaćeni iznos kamata, a ne na povrat samih kamata. Ne radi se dakle o kamatama u smislu čl. 226. ZOO-a.
19. Glede istaknutog prigovora zastare za istaći je i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. godine zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91.), kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
20. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.
21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP-a), a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga je sud kao opravdan tužitelju priznao trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova odnosno iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima od 09.05.2025., 04.06.2025., 27.06.2025. za svako po 100 bodova odnosno iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak sastava obrazloženog podneska od 13.05.2025. u visini od 100 bodova odnosno iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, trošak za zastupanje na ročištu za objavu presude u visini od 50 bodova odnosno 100,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 3. Tarife, što čini iznos od 1.100,00 eura uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 275,00 eura, što čini trošak zastupanja u visini od 1.375,00 eura.
21.1. Ovaj sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,63 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,63 eura sukladno Tbr. 1. st. 1. i Tbr. 2. st. 1. Tarife sudske pristojbe.
21.2. Stoga je ovaj sud temeljem tužitelju dosudio ukupan parnični trošak u iznosu od 1.441,63 eura.
22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 25. kolovoza 2025.
SUDAC
SAŠA REŠETAR
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
