REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-252/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1. NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ŽĆC, 4. NĆC, 5. ZĆ pok. Ante, 6. Ž, 7. SĆ pok. EĆ, 8. VĆ ž. NĆC, 9. ĆĆ ž. FĆ, 10. EĆ pok. RĆ, 11. TĆ pok. RĆ, 12. FĆ pok. RĆ, 13. PĆ pok. RĆ, 14. OĆ pok. TĆ, 15. GĆ pok. TĆ, 16. JĆ pok. TĆ, 17. EĆ pok. JĆ, 18. AĆ ž. CĆ, 19. IĆ ud. pok. JĆ, 20. MĆ pok. JĆ, 21. LĆ ž. CĆ, 22. EĆ pok. JĆ, 23. IĆ ud. pok. JĆ, 24. BĆ ud. N, 25. JĆ pok. N, 26. EĆ pok. N, 27. IĆ pok. N, 28. HĆ pok. GĆ, 29. ŠĆ ud. GĆ, 30. NĆ pok. GĆ, 31. UĆ ž. TĆ, 32. DĆ pok. GĆ, 33. ĐĆ pok. KĆ, 34. ŽĐ pok. KĆ, 35. NĐ ud. KĆ, 36. ČĐ ž. Č, 37. ZĐ ž. Z, 38. SĐ ud. GĆ, 39. EĐ ž. S, 40. VĐ ž. GĆ, 41. ĆĐ pok. CĆ, 42. FĐ pok. CĆ, 43. CĆ pok. FĆ, 44. RĐ ud. RĆ, 45. TĐ, 46. PĐ, 47. OĐ, 48. KĆ, 49. GĐ pok. HĆ, 50. JĐ ž. PĐ, 51. AĐ ž. Petra, 52. CĐ pok. PĐ, 53. OĆ pok. PĐ, 54. JĆ pok. PĐ, 55. IĐ pok. GĆ, 56. RĆ, 57. MĐ, tuženici pod 3 do 57 zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 25. kolovoza 2025., dana 25. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I Utvrđuje se da je tužitelj ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 1515 m2 (od toga pod kućom 174 m2) i označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 72 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1377 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 66 m2; položene u K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 19. srpnja 2025.g., M 1:750, te omeđena točkama „1-2-3-4-5- 6-7-8-9-10-11-12-1“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.
II Utvrđuje se da je tužitelj ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 858 m2 i označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 374 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 484 m2; položene u K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 19. srpnja 2025.g., M 1:750, te omeđena točkama „13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-13“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.
III Utvrđuje se da je tužitelj ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 282 m2 i označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 282 m2; položene u K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 19. srpnja 2025.g., M 1:750, te omeđena točkama „25-26-27-28-29-25“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.“
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnina navedenih u izreci ove presude, a koje se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vode upisane kao vlasništvo tuženih, jer da je naprijed navedene nekretnine tužitelj stekao darovanjem od oca, te dijelom i nasljeđivanjem iza smrti majke, kao i dosjelošću. Za tuženike pod 3 do 57 navedeno je da su odsutni nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je tuženicima pod 3 do 57 nakon što je bezuspješno pokušao saznati njihove adrese postavio privremenog zastupnika u osobi Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženici pod 1 i 2 u odgovoru na tužbu potvrdili su da su predmetne nekretnine vlasništvo tužitelja.
2. U dokaznom postupku pregledani su z.k. izvadci koji se odnosi na nekretnine koje su predmet ovog postupka, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza smrti majke tužitelja LĐ koje je donio javni bilježnik Petar Ujević kao povjerenik Općinskog suda u Imotskom dana 14.07.2011., ugovor o darovanju nekretnina zaključen između oca tužitelja BĐ kao darovatelja te tužitelja kao daroprimatelja, pročitan je posjedovni list broj 336 za K. O. [katastarska općina], pregledana je preostala dokumentacija koja je priložena spisu, obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Zvonka Babića, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, te su prilikom obavljanja očevida saslušani svjedoci HĐ i ŠĐ.
3. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da predmetna nekretnina navedena pod točkom I izreke ove presude predstavlja obiteljsku kuću sa pomoćnim objektom i pripadajućim dvorištem, da nekretnina navedena pod točkom II izreke ove presude predstavlja kraški pašnjak obrastao bjelogoričnom šumom, dok nekretnina pod točkom III predstavlja oranicu – vrt. Ove nekretnine su u odnosu na susjedne nekretnine razgraničene na način kako je to detaljno prikazano u nalazu i mišljenju vještaka Zvonka Babića.
5. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da se tužitelj neposredno te putem pravnih prednika nalazi u neometanom posjedu predmetnih nekretnina najmanje 100 godina unazad, da je tužitelj ove nekretnine stekao darovanjem od oca BĐ te u jednom dijelu i nasljeđivanjem iza smrti majke, sve obzirom da je otac tužitelja ove nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svojeg oca, te je zajedno sa svojom suprugom – majkom tužitelja, na jednoj od nekretnina (navedenoj pod točkom I izreke ove presude) sagradio obiteljsku kuću 80-tih godina prošlog stoljeća.
6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, navedeni svjedoci su susjedi tužitelja te vlasnici nekretnina koje graniče sa predmetnim tako da im je što po osobnom znanju što po pričanju starijih zasigurno dobro poznato sve o ovim nekretninama. Svjedoci su ostavili na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa rezultatima očevida, navodima tužitelja u tužbi, navodima iz odgovora na tužbu tuženika pod 1 i 2, dokumentacijom koja je od strane tužitelja priložena u spis (ugovorom o darovanju zaključenom između oca tužitelja i tužitelja, rješenjem o nasljeđivanju iza smrti majke tužitelja kao i posjedovnim listom broj 336 za K. O. [katastarska općina]).
7. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
8. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da se tužitelj i njegovi pravni prednici u posjedu ovih nekretnina nalaze znatno duže od 20 godina, te je stoga tužitelj, kao pošteni posjednik, dosjelošću stekao pravo vlasništva u pogledu predmetnih nekretnina.
9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan, na način pobliže naveden u izreci ove presude, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa ove nekretnine pogrešno vode upisane u zemljišnim knjigama na imenima tuženih.
U Imotskom, 25. kolovoza 2025.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
