REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-36/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d. d. Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, protiv tuženika AK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 9.984,63 eura (devet tisuća devetsto osamdeset četiri eura i šezdeset tri centa) sa zateznim kamatama koje

– na iznos od 326,10 eura teku od 20. prosinca 2022.

– na iznos od 1.327,23 eura teku od 29. prosinca 2022.

– na iznos od 4.056,42 eura teku od 19. siječnja 2023.

– na iznos od 529,40 eura teku od 31. siječnja 2023.

– na iznos od 1.990,84 eura teku od 30. ožujka 2023.

– na iznos od 579,64 eura od 25. travnja 2023.

– na iznos od 600,00 eura teku od 11. svibnja 2023.

– na iznos od 575,00 eura teku od 12. travnja 2024.,

sve do isplate i po stopi do 31. prosinca 2022. od 5,31 %, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. od 5,5 %, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. od 7 %, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. od 7,50 %, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. od 7,25 %, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. od 6,15%, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka isplatom 359,73 eura (tristo pedeset devet eura i sedamdeset tri centa) sa zateznim kamatama od 25. kolovoza 2025. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. siječnja 2025. podnio tužbu (stranice 1–4) protiv tuženika radi isplate 9.984,63 eura sa zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose teku kako je to specificirano u t. I. izreke presude. U obrazloženju tužbe je naveo da se 7 prosinca 222. u blizini naselja Svetvinčenat dogodila prometna nezgoda na način da je tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme dok nije imao važeću vozačku dozvolu, udario u stražnji dio priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ispred tuženika i to uslijed ne držanja razmaka u odnosu na to priključno vozilo koje se kretalo ispred njega. Od siline udara vozilo kojim je upravljao tuženik se zarotiralo te se odbilo na zapadnu prometnu traku kada je na njegov lijevi bočni dio naletjelo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je zadržavalo smjer kretanja. Za nastanak predmetne prometne nezgode je u cijelosti odgovoran tuženik, a vozilom je upravljao bez važeće vozačke dozvole. Navedenim postupanjem tuženik je izgubio prava iz osiguranja sukladno čl. 3. st. 1. uvjeta osiguranja. U predmetnom štetnom događaju nastala je imovinska i neimovinska šteta uslijed tjelesnih povreda, u utuženom iznosu, koju je tužitelj nadoknadio oštećenicima. Tužitelj se obratio tuženiku s regresnim zahtjevom za isplatom isplaćenih iznosa oštećeniku, ali tuženik nije postupio po istom.

2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 45 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni (17. lipnja 2025., putem eOglasne ploče suda, nakon tri neuspjele dostave na aktivnu adresu prebivališta) nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.

3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Odredbom čl. 24. st. 1. t. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostalog, ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje. Društvo za osiguranje koje je u tom slučaju isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, najviše do iznosa 12 prosječnih neto- plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (st. 4.).

5. S obzirom na to da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (potvrda o nastanku prometne nezgode, nalozi za isplatu, regresni zahtjev, medicinska dokumentacija, fotodokumentacija prometne nezgode i drugo), odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu (uz manje korekcije vodeći se time da je riječ o omaškama u pisanju) i odlučeno kao u t. I. izreke presude. Stopa zateznih kamata koje tužitelju pripadaju određena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a.

6. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužitelj uspio u sporu, tuženik je dužan tužitelju naknaditi opravdane troškove postupka u cijelosti. Tužitelju su priznati zatraženi iznosi za sudske pristojbe na tužbu u iznosu 73,15 eura (jer je imao mogućnost plaćanja polovice) i 36,58 eura na presudu zbog ogluhe (koliko će tužitelj biti u obvezi platiti s obzirom na to da će se presuda dostaviti elektroničkim putem, pa u skladu s čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ 118/2018. i 51/2023. ima mogućnost u roku tri dana od dana dostave odluke platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe), prema tar. br. 2. t. 2. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine” br. 37/2023.). Tužitelju pripada i trošak sastava tužbe po odvjetniku u iznosu 200,00 eura uvećano za PDV 25 %, ukupno 250,00 eura, prema tbr. 7., tbr. 46., tbr. 52. i tbr. 54. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.). Tužitelju sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pripadaju i zatezne kamate na parnične troškove. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. II. izreke presude.

U Pazinu 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

– tužitelj po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu (146,30 eura) i presudu zbog ogluhe (73,15 eura, s t. II. 50 % oslobođenja)

– tuženik.