REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 154 P Ob-367/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Rei Rajić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LOJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Rakuša, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, 25. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužiteljica LOJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženik LO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po osnovi bračne stečevine suvlasnici, svaki u ½ dijela, motornih vozila koja su u Evidenciji o registriranim vozilima koja se vodi kod Ministarstva unutarnjih poslova opisana kao:
- M1, marke MERCEDES, E 220 D Coupe, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka], u prometu od 16.05.2018. godine,
- M1, marke TESLA, MODEL X, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka], u prometu od 25.11.2019. godine.
II. Nalaže se tuženiku LO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici LOJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.250,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. kolovoza 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu 17. ožujka 2025. podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine u odnosu na dva motorna vozila koja su upisana kao vlasništvo tuženika. Navodi da su ona i tuženik sklopili brak 23. prosinca 1998. u Sesvetama, a da su vozila za vrijeme trajanja bračne zajednice.
2. Rješenjem ovog suda od 9. travnja 2025. tuženik je pozvan da u roku od 30 dana od dostave tužbe na istu podnese odgovor, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora. Tužba je tuženiku uredno dostavljena 17. travnja 2025., ali do dana donošenja ovog rješenja tuženik nije podnio odgovor na tužbu niti je na drugi način osporio navode predmetne tužbe. Napominje se da je na dostavnici (prileži listu 7 spisa) naznačeno da je dostava tuženiku na adresi prebivališta pokušana 15. travnja 2025., ali isti nije zatečen. Dostava je stoga obavljena 17. travnja 2025. kojom prilikom tuženik ponovno nije osobno zatečen pa je naznačeno da je pismeno zaprimila BOJ, broj osobne iskaznice: [broj osobne iskaznice]. Iz navedenog proizlazi da je dostava tužbe tuženiku obavljena sukladno odredbama čl. 141. i 142. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP). Prema čl. 141. st. 4. ZPP-a, osobe kojima se dostava obavi umjesto osobi kojoj se pismeno ima dostaviti, dužne su pismeno predati toj osobi. Napominje se da je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH utvrđeno da je tuženik 15. svibnja 2025. prijavio adresu boravišta u [adresa], dakle nakon što mu je tužba već bila dostavljena na adresu prebivališta u [adresa].
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj predložio ili s općepoznatim činjenicama, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tženika opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, a sud ne nalazi da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, na temelju odredbe čl. 331.b i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude. Ističe se da je sud vlasništvo predmetnih motornih vozila provjerio elektronskim putem odnosno uvidom u podatke Ministarstva unutarnjih poslova.
4. Sud je o troškovima postupka odlučio sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te imajući u vidu da je tužiteljica u cijelosti uspjela u svom zahtjevu. Trošak se sastoji od zastupanja tužiteljice po odvjetnici koji prema Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje: Tarifa) iznosi 500 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) daje 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife, dakle ukupno 1.250,00 eura. Zatezna kamata je dosuđena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023). Tužiteljici nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 273,23 eura budući da spisu ne prileži potvrda o plaćanju iste niti je uplata evidentirana kroz sudski sustav. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.
U Zagrebu, 25. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Rea Rajić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku pisanog otpravka presude. Žalba se predaje pisano u pet istovjetnih primjeraka putem ovog suda.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužiteljici po pun. uz rješenje o pristojbi na tužbu i presudu
2. Tuženiku – na adresu boravišta: [adresa]
