Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1755/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupane po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kseniji Čerin, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6508/2021-19 od 15. travnja 2025., 25. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6508/2021-19 od 15. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2376/2021 od 5. listopada 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ŠG isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 548,37 EUR sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a teku kako slijedi:
- na iznos od 466,01 EUR od 15. prosinca 2020.,
- na iznos od 8,18 EUR od 15. ožujka 2021. i
- na iznos od 74,18 EUR od 15. travnja 2020. pa do isplate.".
2. Rješenjem sadržanim u istoj odluci je odlučeno:
" I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2376/2021 od 5. listopada 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ŠG isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 183,29 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:
- na iznos od 82,15 EUR od 15. prosinca 2020.,
- na iznos od 7,96 EUR od 15. siječnja 2021.,
- na iznos od 8,10 EUR od 15. veljače 2021. i
- na iznos od 85,08 EUR od 15. travnja 2021. pa do isplate te se u tom dijelu utvrđuje da je tužba povučena.
II. Nalaže se tuženiku ŠG nadoknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 713,47 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.".
2. Protiv citirane presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj sud nije našao da se u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvareni ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju opisno upućuje tuženik, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
7. Predmet spora, u ovoj fazi postupka, je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 548,37 eura na ime pruženih telekomunikacijskih usluga i isporučenog telefonskog uređaja po ugovoru sklopljenim s tuženikom 20. studenoga 2020.
8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio:
- da su stranke 20. studenoga 2020. sklopile ugovor na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje,
- da su u utuženom razdoblju po tom ugovoru nastali troškovi koje tužitelj potražuje, a tuženik nije dokazao da je iste podmirio,
- da je tuženik podnio kaznenu prijavu protiv treće osobe, nepoznatog počinitelja, koji ga je, kako tvrdi, prijevarno nagovorio na sklapanje spornog ugovora.
9. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nije moguće preispitivati u žalbenom postupku u sporovima male vrijednosti, a slijedom tih utvrđenja, pravilno je stajalište prvostupanjskog suda po kojem okolnost da je tuženik na sklapanje predmetnog ugovora nagovoren od strane treće osobe (tuženik u kaznenoj prijavi navodi kako ga je nepoznati muškarac zamolio da mu kupi mobitel na pretplatu, a što je tuženik prihvatio), sve da se i radi o prijevarnom postupanju, ne oslobađa tuženika obveze prema tužitelju koju je preuzeo potpisom ugovora. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 451. stavka 3. ZPP kada je održao na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ispunjenje te obveze.
10. Slijedom navedenog, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a ne postoje ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno kao u izreci.
Split, 25. kolovoza 2025.
Sutkinja
Lucija Lasić
