Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2422/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari predlagateljice TF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, protiv protustranke pod 1) ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Mirni Đarbić, odvjetnici u Zagrebu i pod 2) PF, [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: R1-18/2021-11 od 7. svibnja 2024., dana 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: R1-18/2021-11 od 7. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 7. svibnja 2024. donio rješenje kojom je u izreci odlučio: „Odbacuje se prijedlog predlagatelja podnesen ovom suda dana 18. ožujka 2021.“

2. Protiv navedenog rješenja predlagateljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Predlagateljica predlaže da drugostupanjski sud ukine predmetno rješenje i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Protustranke nisu podnijele odgovor na žalbu.

4. Žalba predlagateljice nije osnovana.

5. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pitanje zakonitosti prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog predlagateljice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice 1/2 stana u [adresa], prizemlje, površine cca 85 m2 i dvije garaže u [adresa], površine svaka cca 25 m2, na način da predlagateljici RF pripadne 2/8 dijela, protustranci 1) ĆF 3/8 dijela, a protustranci 2) ZF ostavitelja 3/8 dijela cijelog.

6. Predlagateljica RF u žalbi u bitnom ističe kako je pobijano rješenje pogrešno u odnosu na stan u [adresa] jer je podneskom od 25. ožujka 2024. u spis dostavljen zemljišnoknjižni izvadak, predložen način diobe i obuhvaćeni su svi suvlasnici.

7. Žalbenim razlozima predlagateljice, koji se svode na osporavanje zaključka prvostupanjskog suda o odbačaju prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice, nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Razmatrajući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

9. Odredbom članka 36. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) propisano je da ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

10. Odredbom članka 50. ZVDSP-a propisan je način sudskog razvrgnuća suvlasničke zajednice:

(1) Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

(2) Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. (3) Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja.

(4) Ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

11. Iz citiranih odredbi proizlazi kako je osnovni pravni učinak razvrgnuća suvlasništva nastanak individualnog prava vlasništva izvedenog iz suvlasničkog dijela.

12. U predmetnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako predlagateljica traži razvrgnuće suvlasničke zajednice na stanu [adresa] na način da se odrede suvlasnički omjeri predlagateljice i predloženika, što nije jedan od način diobe predviđen zakonom (ulomak 6. obrazloženja pobijanog rješenja) zbog čega je odbacio takav prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

13. Naime, takvim prijedlogom u pogledu nekretnina u Zagrebu ne ostvaruje se osnovni pravni učinak razvrgnuća suvlasništva, a to je prestanak suvlasništva i nastanak individualnog prava vlasništva izvedenog iz suvlasničkog dijela.

14. Slijedom navedenog trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje. Stoga je odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi