Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-133/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UEM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krpan & partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenice UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Kneževiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Plavetić, Knežević, Kriković u Čakovcu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1692/2024-2 od 22. studenog 2024., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1692/2024-2 od 22. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršne isprave- pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P- 286/2018-89 od 8. studenog 2023., radi naplate tražbine ovrhovoditelja, na nekretnini ovršenika upisanoj pri Općinskom sudu u Varaždinu, Zamljišnoknjižni odjel Novi Marod, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u [adresa] m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] m2 i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. , 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom ovom sudu da preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog kao neosnovan.

2.1. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio istoj i predložio potvrditi pobijano rješenje.

3. Žalba ovršenice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi člankom 21. stavkom 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti.

5. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-286/2018-89 od 8. studenog 2023., dakle, ovršna sudska odluka, koja je, sukladno odredbi članka 23. točka 1. OZ-a, ovršna isprava.

6. Odredbom članka 29. stavak 1. OZ-a propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe. Ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava uvjetima iz naprijed citiranih zakonskih odredbi.

7. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu podnio i zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je vidljivo da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenice, čime je udovoljio uvjetu za određivanje ovrhe na nekretnini, sukladno odredbi članka 82. stavak 1. OZ-a.

8. Prema odredbi članka 80. OZ-a, ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio ovrhu na nekretnini ovršenice, radi naplate iznosa određenog pobijanim rješenjem o ovrsi, te je pobijano rješenje doneseno u skladu s ovršnom ispravom.

10. Ovršenica u svojoj žalbi ne osporava pobijano rješenje o ovrsi konkretnim žalbenim razlozima, već smatra da je prijedlog za ovrhu preuranjen, tvrdeći kako su u tijeku pregovori za mirno rješenje spora.

11. Takvi navodi su neosnovani jer nije sporno da je predmetna ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti u smislu odredbe članka 25. stavka 1. OZ-a, stoga je ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati ovrhu na temelju iste, i to bez obzira na eventualne pregovore o mirnom rješavanju spora.

12. Nadalje, nisu osnovani ni žalbeni navodi ovršenice prema kojima je ovrhovoditelj trebao, prije podnošenja predmetnog prijedloga, ovrhu predložiti pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenice jer je ovrhovoditelj ovlašten birati predmet i sredstvo ovrhe sve do potpune naplate svog potraživanja, te se uz to ukazuje ovršenici na to da ovršna isprava glasi na namirenje tražbine iz zalogom opterećene nekretnine.

13. U odnosu na u žalbi istaknut prijedlog za odgodu ovrhe ovršenice, upućuje se prvostupanjski sud odlučiti o istome u smislu odredbe članka 65. OZ-a.

14. Kako dakle žalbenim razlozima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, niti su ostvareni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti slijedom odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 25. kolovoza 2025.

SUDAC

Boris Mimica