Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-298/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, protiv ovršenice FE, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Hotku, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-746/2024-6 od 23. rujna 2024., 25. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenice i ukida rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-746/2024-6 od 23. rujna 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika upisanima kod Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela Vrbovec u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 28 i dvorište u [adresa] površine 180 čhv te u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u [adresa] površine 208 čhv, i to zabilježbom ovrhe u navedenom zk.ul., utvrđenjem vrijednosti predmetnih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, ovršnog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb Kl.: UP/I-415-02/21-18/596, Ur.br. 513-02- 3005/52-21-2 od 27. kolovoza 2021., radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 38.695,15 eur (glavnica 38.180,37 eur, kamate 514,78 eur) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na glavnicu od 27. kolovoza 2021., uvećano za troškove tog ovršnog postupka. Istim rješenjem ovrhovoditelju je određen trošak u iznosu od 200,00 eura.
2. Navedeno rješenje u cijelosti pobija ovršenica ne navodeći određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se ukinu radnje i obustavi ovrhu te dosudi trošak sastava žalbe ovršenici.
3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu na način da je predložio istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrha određena na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb Kl.: UP/I- 415-02/21-18/596, Ur.br. 513-02-3005/52-21-2 od 27. kolovoza 2021.
6. Ovršenica u žalbi, između ostalog, ističe prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika u smislu odredbe članka 80b stavak 2., 3., 4. i 5. OZ-a, navodeći da predmetna nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenice i njenog sina s obzirom da ovršenica nema drugih nekretnina u svom vlasništvu, da se ovršenica nikada izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi nije izričito suglasila s time da ovrhovoditelj radi namirenja tražbine zatraži namirenje prodajom upravo predmetne nekretnine te da ovrhovoditelj nije dokazao da ima opravdani interes za hitno namirenje svoje tražbine.
7. Odredbom članka 80. b stavak 2. OZ-a propisano je da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
8. Nadalje, prema odredbi članka 80. b stavak 3. OZ, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
9. Odredbom članka 15. Zakona o izmjena i dopuna Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 73/17.) u OZ je unesen članak 80.b koji od suda zahtijeva da, prilikom odlučivanja o prijedlogu na ovrhu na nekretnini ovršenika provede svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije - da li pravo ovrhovoditelja na namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja i zaštićeno je člankom 1. protokola broj 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje: Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom). Prilikom donošenja ovakve ocjene, sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja.
10. Nadalje, na zajedničkim sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 5. studenog 2020. usvojen je zaključak po kojem u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80. b. stavak 2. i 3. Ovršnog zakona /17 prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku da ocijeni navode ovršenika i da razloga je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
11. S obzirom na to da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi navodeći da se određuje predložena ovrha na predmetnim nekretninama u vlasništvu ovršenice utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja, a ne ispitujući okolnosti iz citirane odredbe članka 80. b stavak 2. i 3. OZ, trebalo je uvažiti žalbu ovršenice, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja (članak 380. točka 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ).
12. U ponovljenom postupku sud će prilikom odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditelja postupiti sukladno odredbi članka 80. b stavak 2. i 3. OZ i pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. članka 80. b OZ, uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, savjesno i brižljivo utvrditi odlučne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu.
13. S obzirom na to da je rješenje o ovrsi ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupanja na ponovan postupak, to iz razloga svrsishodnosti nisu ispitivani ostali žalbeni navodi.
14. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.
Split, 25. kolovoza 2025.
SUDAC
Boris Mimica
