Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-431/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika TĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bojanu Graheku, odvjetniku u Kutini, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-536/2024 od 9. listopada 2024., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-536/2024 od 9. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša od 30.11.2011. godine, posl. broj Ovrv-3292/111, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja i to u iznosu od 2.405,35 eur / 18.123,13 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06.04.2008. godine do isplate po stopi pobliže označenoj u rješenju, i to zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem pokretnina ovršenika, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, njihovom prodaja, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ, koji se u ovom predmetu primjenjuje), s prijedlogom prvostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje, obustavi provedene radnje i odbije ovršni prijedlog, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio navodima iste te predložio pobijano rješenje potvrditi, te zatražio naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi člankom 21. stavkom 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša poslovni broj Ovrv-3292/111 od 30. studenog 2011. godine, dakle ovršna javnobilježnička odluka, koja je, prema odredbi članka 23. točka 5. OZ-a, ovršna isprava.

7. Nadalje, odredbom članka 29. stavak 1. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe, a ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava uvjetima iz naprijed citiranih zakonskih odredbi.

8. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na pokretninama ovršenika koja se, sukladno odredbi članka 136. stavka 1. OZ-a, provodi njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, koje ovršne radnje je ovrhovoditelj i predložio.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio ovrhu na pokretninama ovršenika, te je pobijano rješenje doneseno u skladu s ovršnom ispravom.

10. Kako je ovršenik u žalbi istaknuo prigovor zastare, dakle, žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, a ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio postojanje tog žalbenog razloga, prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi članka 52. stavka 2. OZ-a i donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.

11. Kako nisu ostvareni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti slijedom odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je jer isti nije bio potreban za vođenje parnice (članak 155. ZPP-a).

Split, 25. kolovoza 2025.

SUDAC

Boris Mimica