Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-114/2025-2
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-Adbuco d.o.o. Zagreb, Horvatova 80 A, OIB:13667298928, protiv ovršenice EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Draženki Horvat, odvjetnici u Rabu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1224/2023-31 od 28. studenog 2024., 25. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1224/2023-31 od 28. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljena je provedba ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari određena rješenjem o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovr-5148/2018 od 7. veljače 2019.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenica ne navodeći određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ, koji se u ovom predmetu primjenjuje), s prijedlogom ovom sudu da u smislu žalbenih navoda preinači pobijano rješenje na način da se donese rješenje kojim se postupak ovrhe obustavlja uz donošenje odluke o zatraženom trošku ovršeniku, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, te traži naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba ovršenice nije osnovana.
4. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj rješenjem o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovr-5148/2018 od 7. veljače 2019., radi naplate potraživanja ovrhovoditelja, na nekretninama ovršenice pobliže označenim u rješenju, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1224/2023.-14 od 23. travnja 2024. odgođena predmetna ovrha na rok do 31. kolovoza 2024.,
-da je ovršenik podneskom od 24. listopada 2024. predložio sudu sukladno odredbi članka 70. OZ-a donijeti rješenje o obustavi predmetne ovrhe, navodeći kako je sud rješenjem od 22. travnja 2024. odgodio predmetnu ovrhu do 31. kolovoza 2024., a s obzirom na to da ovrhovoditelj nije predložio nastavak premetne ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha određena, to ovršenik predlaže donošenje rješenja o obustavi ovog ovršnog postupka te je potraživao trošak zastupanja u odnosu na ovrhovoditelja,
- da je ovrhovoditelj podneskom od 7. studenog 2024. obavijestio prvostupanjski sud da sa ovršenicom nije postignut dogovor mirnim putem, stoga je predložio nastavak ovršnog postupka,
- da je ovršenik podneskom od 8. studenog 2024. izjavio da ustraje u cijelosti na podnesku od 24. listopada 2024., odnosno da sud primjeni odredbu članka 70. OZ-a, na način da donese rješenje o obustavi ovrhe.
5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem nastavio provedbi ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari, pozivom na odredbu članka 71. stavka 1. OZ-a.
6. Naime, prema odredbi iz članka 71. stavak 1. OZ-a, odgođena ovrha nastavit će se po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena.
7. Žalbenim navodima ovršenica nije dovela u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke.
8. Naime, u konkretnoj situaciji ovrha je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1224/2023-14 od 23. travnja 2024. odgođena na suglasan prijedlog stranaka, primjenom odredbe članka 69. stavka 1. OZ-a, prema kojoj će sud, ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase s prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe, odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke.
9. Ovršenica se u žalbi sadržajno poziva na odredbu članka 70. OZ-a, kojom je propisano: (1) Ako je ovrha odgođena zato što su ovršenik ili treća osoba izjavili pravni lijek, odnosno izvanredno pravno sredstvo, odgoda traje do završetka postupka po tom lijeku, odnosno sredstvu.
(2) U drugim slučajevima u kojima je ovršenik predložio odgodu, sud može, prema okolnostima slučaja, odrediti vrijeme za koje se ovrha odgađa.
(3) Ako sud na prijedlog ovrhovoditelja odgodi ovrhu, može je odgoditi najviše za šest mjeseci.
(4) Ako u slučaju iz stavka 3. ovoga članka ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena, sud će obustaviti ovrhu.
(5) Ako je ovrha odgođena zbog razloga iz članka 65. stavka 1. točke 9. ovoga Zakona, odgoda traje do donošenja odluke tijela, koje je ovlastila Vlada Republike Hrvatske, o okončanju provedbe mjera radi saniranja posljedica katastrofe. Za vrijeme trajanja odgode ovrhe iz ovoga stavka ne teku kamate.
(6) Ako je ovrha odgođena zbog razloga iz članka 65. stavka 1. točke 10. ovoga Zakona, odgoda traje do pravomoćnog dovršetka kaznenog postupka.
10. Iz navedenog proizlazi da se ovršenica poziva na odredbu članka 70. stavka 3. OZ-a, prema kojoj će sud obustaviti ovrhu odgođenu na prijedlog ovrhovoditelja ako ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena.
11. Međutim, citirana odredba u konkretnom slučaju nije primjenjiva, s obzirom na to da iz obrazloženja pravomoćnog rješenja o odgodi ovrhe od 23. travnja 2024. jasno proizlazi da je ovrha odgođena na temelju suglasnosti stranaka, a ne na prijedlog ovrhovoditelja.
12. Stoga je, suprotno mišljenju ovršenice, pravilno postupio prvostupanjski sud kada je nastavio ovrhu primjenom odredbe članka 71. stavak 1. OZ-a.
13. Slijedom navedenog, kako žalbeni razlozi nisu ostvareni, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je istu odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Split, 25. kolovoza 2025.
SUDAC
Boris Mimica
